УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004829-73
Судья Самылина О.П. Дело
№ 33-94/2023 (33-5479/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калибр» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2022 года, по гражданскому делу №
2-2560/2022, по которому постановлено:
исковые требования Камынина
Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Калибр» о
взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за прекращение
трудового договора с руководителем организации, морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Калибр» (ИНН 7325121508) в пользу Камынина Александра
Евгеньевича (ИНН ***) заработную плату в размере 42 847 руб. 80 коп.,
компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6058 руб. 15 коп.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3283 руб. 49 коп., компенсацию
за прекращение трудового договора с *** по ст. 279 Трудового кодекса Российской
Федерации в размере 41 670 руб., моральный вред в размере 2000 руб.
В удовлетворении требований о
взыскании морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Калибр» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3316 руб.
Решение в части
взыскания с общества с
ограниченной ответственностью «Калибр» в пользу Камынина Александра Евгеньевича
заработной платы в размере 42 847 руб. 80 коп. обратить к немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камынин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Калибр» (далее также - ООО «Калибр») о взыскании
заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за
несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за прекращение трудового
договора с руководителем организации, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он занимал
должность *** ООО «Калибр», ИНН 7325121508, в период с 15.02.2022 по 22.05.2022
на основании решения единственного участника ООО «Калибр» от 04.02.2022, трудового
договора от 15.02.2022. За период с 15.02.2022 по 22.05.2022 ему не выплачена
заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный
период задолженность ответчика по основным выплатам составила 46 131 руб. 29
коп.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный
вред.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной
плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.02.2022 по
22.05.2022 в размере 46 131 руб. 29 коп., компенсацию, предусмотренную ст. 279
Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного среднего
месячного заработка 41 670 руб., компенсацию за задержку выплат, за каждый день
задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.03.2022
по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
финансовый управляющий Фадеева М.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Калибр» просит отменить решение
суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что заявленные требования являются злоупотреблением
правом со стороны истца, поскольку Камынин А.Е. занимал должность в ООО
«Калибр» формально, фактически никакую работу не выполнял, общество не вело
предпринимательскую деятельность, заработная плата начислялась и не
выплачивалась намеренно. Указывает, что назначение Камынина А.Е. на должность ***
ООО «Калибр» связано со специфической ситуацией: банкротство собственника доли
в уставном капитале общества, которая по своей сути предполагает завершение,
связанное с течением событий в деле о признании несостоятельным банкротом
физического лица – собственника доли в уставном капитале ООО «Калибр».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Камынина
А.Е. – Каплин А.Е. считает решение суда законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2022
между обществом с ограниченной ответственностью «Калибр» в лице финансового
управляющего Фадеевой Марины Юрьевны, действующей на основании определения
Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021, и Камыниным А.Е. заключен
трудовой договор с ***, согласно которому работник принят на должность *** (т.
1 л.д. 6-9).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 по делу *** Б*** А*** В***
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим
должника утвержден М*** Р*** И*** (т. 1 л.д. 33-34).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 года финансовым управляющим
Б*** А*** В*** утверждена Фадеева Марина Юрьевна (т. 1 л.д. 35).
На
момент признания несостоятельным (банкротом) Б*** А.В. являлся учредителем ООО
«***» (ОГРН ***, ИНН ***) с долей в уставном капитале в размере 100%,
номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО «***» (ОГРН ***, ИНН ***) с долей в
уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО
«Калибр» (ОГРН 1137325003419, ИНН 7325121508) с долей в уставном капитале в
размере 100%.
Финансовый
управляющий Фадеева М.Ю., действуя от лица Б*** А.В., произвела смену
единоличного исполнительного органа в указанных юридических лицах.
Решением
от 04.02.2022 *** назначен Камынин Александр Евгеньевич (т. 1 л.д. 5).
В
трудовой книжке истца под номером 8 записано о приеме с 15.02.2022 года в ООО
«Калибр» на должность *** (т. 1 л.д. 68-72).
В соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты
признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего
конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только
финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться
гражданином лично.
Таким
образом, финансовый управляющий имел право заключить трудовой договор и принять
на работу директора общества.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая
2022 года по делу по заявлению Б*** О.В. к Б*** А.В. о признании его
несостоятельным (банкротом), ходатайство финансового управляющего
удовлетворено, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. л.д.18).
Решением №*** от 15
мая 2022 года Б*** А.В., являясь единственным участником ООО «Калибр», снял
Камынина А.Е. с должности *** общества, назначил с 16 мая 2022 года *** другое
лицо (т. 1 л.д. 37).
Как следует из справки формы 2 НДФЛ доход Камынина А.Е. в
ООО «Калибр» составил с февраля по май 2022 года 87 801 руб. 29 коп. (т. 1
л.д. 10).
Работа
по трудовому договору является для работника основным местом работы. Трудовой
договор заключен на срок 10 лет. Работник приступает к исполнению своих
обязанностей согласно решению от 04.02.2022 единственного участника общества с
15.02.2022 (п. 1.4, 1.5 трудового договора).
За
выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад в размере
13 890 руб. в месяц (п. 7.1 трудового договора).
В
соответствии со ст. 7.2 трудового договора в случае досрочного прекращения
трудового договора как по инициативе работодателя, так и по инициативе
работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в
размерах и сроках, установленные трудовым законодательством Российской
Федерации.
По
пункту 8.4 трудового договора в случае расторжения настоящего договора по
инициативе работодателя, работник должен быть уведомлен о принятом решении под
роспись в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты увольнения.
Трудовой
договор в установленном порядке не оспорен.
Согласно пояснению представителя истца Камынин А.Е. занимал
должность *** общества с ограниченной ответственностью «Калибр», ИНН
7325121508, в период с 15.02.2022 по 22.05.2022 (до даты внесения изменений в
ЕГРЮЛ).
Из
ответа ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области от 22.06.2022 усматриваются сведения
в отношении работодателя истца – ООО «Калибр» за февраль, март, апрель 2022
года (т. 1 л.д. 18).
Доказательств
уведомления работника под роспись о принятом решении об увольнении в срок не
менее чем за 30 календарных дней работодателем не представлено.
Согласно
позиции истца он узнал о смене *** 22.05.2022 из выписки ЕГРЮЛ, следовательно, расчет
заработной платы произведен по 22.05.2022.
Таким
образом, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно взыскал
с ООО «Калибр» в пользу истца заработную
плату в размере 42 847 руб. 80 коп. (6579,47 руб. за 9 дней февраля 2022 года +
13 890 руб. за март 2022 года + 13 890 руб. за апрель 2022 года + 8488
руб. 33 коп. за 11 дней мая 2022 года), компенсацию за неиспользованный отпуск
при увольнении – 3283 руб. 49 коп., компенсация за задержку выплаты заработной
платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации – 6058
руб. 15 коп., денежные средства в счет компенсации предусмотренной ст.279
Трудового кодекса Российской Федерации в размере 41 670 руб. (13 890 х 3).
Сам расчет взысканных сумм ответчиком не оспорен.
Разрешая
спор и принимая решение о взыскании в пользу истца с ООО «Калибр» долга по
заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с
прекращением трудового договора по статье 279 Трудового кодекса Российской
Федерации, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из
доказанности фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в рамках
трудовых отношений с ООО «Калибр», неиспользовании отпуска за период работы у
ответчика и отсутствии виновного поведения, послужившего основанием прекращения
с ним трудовых отношений как с директором.
Судебная
коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном
применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные
отношения.
Согласно
статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение
за труд.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с
Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового
регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной
платы своевременно и в полном размере.
В
соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
В
силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со
своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной
работы.
В
свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации,
работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
В
силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная
плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника
зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и
качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может
быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот
период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.
Согласно
статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
В
соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при
прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от
работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день
увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не
позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о
расчете.
Согласно
части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении
работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как
указывалось выше, трудовым договором, заключенным с Камыниным А.Е.,
предусмотрено, что в случае досрочного прекращения трудового договора, как по
инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему
предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки,
установленные трудовым законодательством РФ.
Согласно
статей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения
трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части
первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как
разъяснено в абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов
при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и
членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение
трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному
пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой
юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации,
предусмотренной статьи 279 Трудового
кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при
прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279,
236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя
сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее
выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального
вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта
10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015
года № 21).
Доказательств,
свидетельствующих о совершении *** Камыниным А.Е. виновных действий,
причинивших ущерб работодателю, ответчиком в
материалы дела не представлено.
При
установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 279 Трудового
кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию в размере 41 670 руб.
Анализ
материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм
материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанцией сделаны в строгом
соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и
установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным
сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки
доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований
процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному
разрешению спора, судом не допущено.
В
апелляционной жалобе ООО «Калибр» указывает на то, что вывод суда первой инстанции
о действительном выполнении Камыниным А.Е. должностных обязанностей *** не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как общество фактически не
осуществляло деятельность, а трудовой договор носил характер формального
документа.
Приведенные
доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции,
необоснованность данных доводов мотивирована в оспариваемом судебном
постановлении. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому,
что в спорный период функции руководителя организации исполняло иное лицо, а не
Камынин А.Е.
Разрешая
спор по существу и удовлетворяя требования Камынина А.Е., суд первой инстанции
пришел к выводу, что ответчиком не оспорен ни факт избрания истца на должность ***
решением единственного участника, от имени которого в силу закона действовал
финансовый управляющий общества, ни последующее заключение с истцом трудового
договора, исходя из бремени доказывания, ответчиком надлежащих и достаточных
доказательств того, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО
«Калибр» в спорный период, не выполнял свои трудовые обязанности по трудовому
договору, не представлено.
ООО
«Калибр» в процедуре банкротства не находилось, трудовой договор с Камыниным
А.Е. не был заключен на период
проведения процедуры банкротства физического лица-учредителя, что прямо следует
из условий заключенного трудового договора от 11 февраля 2022 года, при таких
обстоятельствах доводы апелляционной
жалобы о том, что *** общества назначался на период проведения банкротства в
отношении Б*** А.В. подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Действующее
трудовое законодательство не содержит запрета на работу в должности ***
одновременно в нескольких организациях, таким образом, доводы апелляционной
жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Удовлетворяя
требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд принял во
внимание отсутствие объективных доказательств использования истцом очередного
отпуска в заявленном размере дней с выплатой соответствующего размера
отпускных. При этом судом отвергнут довод о злоупотреблении истцом правом,
поскольку установлена недостоверность доводов ответчика о фиктивном оформлении
трудового договора с истцом по должности *** и невыполнении им трудовой
функции, доказательств того, что кто-то иной выполнял его трудовую функцию весь
период, не представлено.
Удовлетворяя
требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, признав
нарушенными трудовые права истца в связи с невыплатой заработной платы, правильно руководствовался
положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание
конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму
причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя,
принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации
морального вреда в сумме 2000 руб. судебная коллегия находит разумным и
справедливым, соответствующим положениям норм материального права.
Также
удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсацию за задержку
выплат суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статьи
236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу их обоснованности,
убедительности и соответствия положениям материального и процессуального
законодательства.
Несогласие
заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому
сводятся доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом
принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием
для отмены оспариваемого судебного акта.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд
первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции
не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу
судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции
применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3
августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Калибр» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.01.2023.
