УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-000559-51

Судья Денисова М.А.                                                                           Дело № 33-3656/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            22 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М., 

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саркисяна Сергея Артуровича – Старинщиковой Юлии Маратовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2023 года, по делу                 № 2-1354/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саркисяна Сергея Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» о расторжении договора потребительского микрозайма, признании суммы начисленной задолженности по процентам незаконной, отказать.  

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Саркисяна А.С. –Старинщиковой Ю.М.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Саркисян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайнейменен» о возложении  о расторжении договора потребительского микрозайма, признании суммы начисленной задолженности по процентам незаконной.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Вайнейменен» в 2015 году в г.Краснодаре был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 3500 руб.

По истечении 4 месяцев в адрес истца поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое сообщило, что истцу начислена задолженность по договору микрозайма в размере 40 000 руб. После этого звонков и сообщений в его адрес не поступало.

В 2016 году после переезда в г.Москву в его адрес вновь стали поступать звонки с угрозами от неустановленных лиц по поводу задолженности, но истец блокировал данные номера.

В 2022 году у истца возникла необходимость оформления договора ипотечного кредитования, в чем ему было отказано в связи с плохой кредитной историей. Ответчик предоставил в Объединенное кредитное бюро АО «ОКБ» сведения о том, что у истца перед ответчиком якобы имеется задолженность в размере 162 750 руб.

Истец указывает, что по условиям договора микрозайма срок предоставления микрозайма был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, в связи с чем начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, является неправомерным.

Кроме того истцу не был предоставлен экземпляр договора микрозайма, не были разъяснены условия договора, которые были ему непонятны в силу наличия сложной терминологии.

Просит расторгнуть договор потребительского микрозайма, заключенный между Саркисяном С.А. и ООО «Вайнейменен», признать сумму начисленной Саркисяну С.А. задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа в размере 162 750 руб. незаконной.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саркисяна С.А. – Старинщикова Ю.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции счел установленным фактом заключение между Саркисян С.А. и ООО «Вайнейменен» договора микрозайма от 28 декабря 2015 года на сумму 3500 руб. без соответствующих доказательств, основываясь лишь на объяснениях сторон. Суд первой инстанции по ходатайству стороны истца неоднократно запрашивал у ответчика договор микрозайма и документы, подтверждающие передачу истцу денежных средств, однако ответчик указанные документы не представил.

Считает необоснованным вывод суда о том, что перед подписанием договора истцу была предоставлена возможность ознакомиться с предоставляемыми условиями и оценить приемлемость условий пользования микрозаймом.

С условиями договора истец не ознакомлен до настоящего времени, поскольку договор и его условия стороной ответчика не представлены.

Суд необоснованно указал в решении, что стороной истца не оспаривалась задолженность по договору микрозайма, начисленная ответчиком по состоянию на 1 октября 2022 года в размере 176 400 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца указывала на несогласие с размером начисленных процентов и на необоснованность представленного истцом расчета. При этом суд первой инстанции не принял во внимание расчеты истца, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, и неправомерно пришел к выводу о согласии истца с размером задолженности.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим, что договор микрозайма не является бессрочным, поскольку условиями договора микрозайма предусмотрен срок возврата займа 17 дней.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов до настоящего времени противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя Саркисяна С.А. – Старинщиковой Ю.М. в суде первой и апелляционной инстанции, 28 декабря 2015 года между Саркисяном С.А. и ООО «Вайнейменен» был заключен договор микрозайма, согласно которому истцу был предоставлен займ в размере 3500 руб. сроком на 17 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (л.д. 63).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2022 года Саркисяну С.А. было отказано в удовлетворении требований к ООО «Вайнейменен» об исключении сведений из бюро кредитных историй о наличии у истца задолженности по договору займа от 2015 года, по которому истцу был предоставлен займа в 3500 руб.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа в 2015 году на сумму займа 3500 руб. был установлен.

Доказательств возврата ответчику займа  когда-либо и в какой-либо сумме в дело представлено не было.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность по договору займа на 1 октября 2022 года составила 176 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саркисян С.А., просил расторгнуть договор микрозайма, ссылаясь на незаконное начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе после окончания срока действия договора микрозайма, при этом также указывает на несоразмерные проценты за пользование заемными денежными средствами, что является для истца крайне невыгодными условиями, на которые он при заключении договора не соглашался.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации сказано, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В пункте 2 названной статьи сказано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правильно установив значимые по делу обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора заключенного между сторонами 28 декабря 2015 года договора займа на сумму 3500 руб. установлено не было.

По делу было установлено, что  свои обязательства по договору займа истец не исполнил, что также следует из содержания его искового заявления.

Учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, а равно прекращения таких обязательств по иным причинам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как правильно указал суд в решении, стороны, подписав договор микрозайма, согласились с его условиями, а, следовательно, они должны исполняться.

Требования относительно признания указанной в кредитной истории задолженности по договору займа незаконной удовлетворению не подлежали, поскольку истцом контррасчет соответствующей задолженности и требования о перерасчете задолженности заявлены не были.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

 

По смыслу названных норм процессуального закона, суд не является инициатором создания спорных правоотношений и не осуществляет сбор доказательств в подтверждение позиций сторон по делу, на суды возлагается обязанность именно по рассмотрению спора с проверкой обоснованности заявленного иска или  возражений на иск в свете действующих норм материального и процессуального права.

Таким образом, само по себе указание истцом в иске на несогласие с указанной в кредитной истории суммой задолженности по договору займа основанием для расторжения договора займа являться не может, поскольку о существенном нарушении займодавцем договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не свидетельствует.

Указание в жалобе на иной расчет задолженности отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку  истец не обращался к ответчику с требованием о перерасчете задолженности, а настаивал на расторжении договора займа в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора займа.

В силу положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, с требованиями о перерасчете задолженности по договору займа, исходя из условий заключенного договора займа,  истец к ответчику не обращался, в связи с чем суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Требования истца, основанные на кабальных условиях договора, входят в противоречие с доводами апелляционной жалобы, согласно которым оспаривается неправильный расчет процентов со ссылкой на условия договора и нормы действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы истца сводятся также к тому, что ему не были предоставлены условия договора займа с целью детального их изучения.

Вместе с тем, истец, получая исполнение по договору займа, не лишен был права на изучение условий совершаемого договора. Доказательств создания ему каких-либо препятствий к изучению условий договора до получения денежных средств представлено не было.

Как указывалось выше, соглашаясь с условиями договора, но не соглашаясь с размером насчитанных ответчиком процентов по договору, истец не лишен права оспорить данный расчет, в том числе в судебном порядке, в целях  погашения задолженности по действительному договору и исключения сведений о плохой кредитной истории.

Однако с такими требованиями истец не обращался.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саркисяна Сергея Артуровича – Старинщиковой Юлии Маратовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.