УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000845-66
Судья Сизов И.А. Дело № 33-3796/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 августа 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе Костина Павла Николаевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 апреля 2023 года по делу № 2-1418/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гаврилова Андрея
Аркадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда
- отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Костина П.Н. и его
представителя Петровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гаврилов
А.А. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховой
Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер ***.
23 марта 2021 года в 22 часа 00
минут возле дома № *** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Костина П.Н. и автомобиля ВАЗ 21063, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Тарасова М.Ю. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Тарасов М.Ю. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Костина П.Н.
была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах» - полис № ***.
25 марта 2021 года Костин П.Н., действующий от его имени на основании
доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения. Однако 10 апреля 2021 года в выплате страхового
возмещения было отказано в связи с тем,
что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. По его заказу независимым экспертом Соколовым
Л.Г. были подготовлены экспертные заключения, согласно которым повреждения
автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены при
обстоятельствах ДТП от 23 марта 2021 года. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 522 865
руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 190 190 руб.,
стоимость годных остатков автомобиля составила 12 720 руб. 86 коп. Его
претензия была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. При его обращении к финансовому уполномоченному
была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно
выводам которой повреждения его автомобиля не могли быть получены при
заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с этим, финансовым уполномоченным было
принято решение от 16 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных
требований. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.
Просил суд взыскать
в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в
результате ДТП, в размере 190 190 руб.,
расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в
размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Костин П.Н., Тарасов М.Ю.,
финансовый уполномоченный Максимова С.В., АО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костин П.Н. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном
объеме.
Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что ранее
автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный номер ***,
в ДТП не участвовал. Судом не были учтены его доводы, а также рецензия
независимого эксперта на экспертизы страховой компании и финансового
уполномоченного. Указывает, что судом необоснованно было оставлено без
удовлетворения заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В настоящее время автомобиль им
не отремонтирован и может быть представлен для осмотра эксперту.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Гаврилов А.А. является собственником автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер ***, 1999
года выпуска.
Из постановления ***
по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года, составленного
сотрудником ГИБДД, следует, что 23 марта 2021 года в 22 часа 00 минут возле
дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП - водитель Тарасов М.Ю., управляя
автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ***, при выезде на
главную дорогу с второстепенной дороги не предоставил преимущество и совершил
столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Костина П.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения. Водителем Тарасовым М.Ю. был нарушен п. 13.9
Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 233).
Согласно объяснениям водителя Костина П.Н., данным сотруднику ГИБДД, в
момент ДТП он двигался на технически исправном автомобиле Nissan по участку дороги с
кольцевым движением со стороны с. Баратаевка в сторону кафе «Раздолье». Ему не
уступил дорогу автомобиль ВАЗ и совершил столкновение с его автомобилем. Удар
пришелся в заднее крыло автомобиля Nissan. Вследствие удара он не справился с управлением автомобилем и совершил
наезд на световую опору (т. 1 л.д. 233 оборот).
В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, водитель Тарасов М.Ю. подтвердил
факт ДТП и свою вину в его совершении (т. 1 л.д. 234 оборот).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность Костина П.Н. была застрахована по договору
ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № ***, гражданская ответственность
Тарасова М.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис № ***.
25 марта 2021 года
Костин П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
26 марта 2021 года с
привлечением ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер ***,
составлен акт осмотра № 18360353, произведена фотофиксация повреждений.
Также ПАО СК
«Росгосстрах» был произведен осмотр и фотофиксация повреждений автомобиля ВАЗ
21063, государственный регистрационный номер ***.
По заказу страховой
компании ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение № 18360353
от 8 апреля 2021 года, согласно которому механизм образования всех
рассматриваемых повреждений автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер ***,
не соответствует обстоятельствам ДТП от
23 марта 2021 года (т. 1 л.д. 49 - 56).
Для проведения
исследования эксперту ООО «ТК Сервис М» были представлены фотоматериалы
повреждений обоих автомобилей, фотоматериалы с места ДТП, иные материалы
выплатного дела.
Экспертом были
проанализированы характер столкновения автомобилей, этапы ДТП (столкновение
автомобилей и наезд автомобилем Nissan на световую опору), направление деформирующего воздействия,
расположение и механизм образование повреждений автомобилей, была составлена
графическая схема механизма ДТП.
Согласно заключению
эксперта повреждения динамического характера в задней правой части
автомобиля Nissan по высоте,
характеру и направлению деформирующего воздействия (слева направо, а должно
быть справа налево), расположению наиболее выступающих частей автомобиля ВАЗ не
соответствуют повреждениям в передней левой части автомобиля ВАЗ. Эксперт был
лишен возможности проверки факта срабатывания подушек безопасности автомобиля Nissan при ДТП от 23 марта 2021 года ввиду
отсутствия на автомобиле аккумуляторной батареи (АКБ) и отказа владельца
автомобиля от установки другой АКБ.
В письме от 10
апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения
в связи с тем, что повреждения
автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер ***,
не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 марта 2021 года.
По заказу истца
независимым экспертом Соколовым Л.Г. были подготовлены акт экспертного
исследования № 105-1-2021 от 12 июля
2021 года и экспертное заключение № 095-2021 от 6 июля 2021 года, согласно
которым повреждения автомобиля Nissan AD, государственный
регистрационный номер ***,
могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 23 марта 2021 года. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 522 865
руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 190 190 руб.,
стоимость годных остатков автомобиля составила 12 720 руб. 86 коп. (т. 1
л.д. 61 – 95).
Автотехническое
исследование было проведено экспертом Соколовым Л.Г. по представленным
материалам (объяснения участников ДТП, постановление по делу об
административном правонарушении, фотоматериалы повреждений автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер ***,
фотоматериалы с места ДТП).
Претензии Костина
П.Н. и истца Гаврилова А.А. с требованием о выплате страхового возмещения были
оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
По обращению истца
финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-146218/5010-007 от 16 января
2023 года об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения
по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 185 -187).
В ходе рассмотрения
обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № У-22-146218/3020-004 от 27
декабря 2022 года повреждения автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер ***,
не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 марта 2021 года (т. 1 л.д.
159 – 176).
При проведении
исследования экспертом ООО «Эксперт+» анализировалось постановление по делу об
административном правонарушении, акт осмотра автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер ***,
фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобилей, участвовавших
в ДТП.
Экспертом были
изучены обстоятельства ДТП, определено окончательное расположение автомобилей
на месте ДТП и перечень полученных ими повреждений, указан механизм развития
ДТП, определен характер ДТП. На фотоматериалах с места ДТП экспертом изучены
следы автомобилей, указывающие на направление их движения до момента остановки.
Отмечено отсутствие фиксации на фотоматериалах с места ДТП осыпи вещевых следов
вследствие разрушения деталей автомобиля Nissan. Указано о наличии на поверхности проезжей
части следов неоднократного движения автомобиля Nissan в правую сторону при помощи вращения
рулевого колеса с низкой скоростью. Также отмечено, что на поверхности проезжей
части и на поверхности наледи отсутствуют следы смещения (юза) волочения колес
автомобиля Nissan. Следы на
поверхности наледи не имеют продолжения до световой опоры.
На основании
исследованных материалов экспертом была составлена условная модель развития ДТП
(движение автомобилей до столкновения, столкновение автомобилей, движение
автомобилей после столкновения, наезд автомобилем Nissan на световую опору). Были определены зоны
локализации повреждений автомобилей с учетом областей контактного
взаимодействия и направления
механического воздействия.
На основании
представленных фотоматериалов экспертом были подробно проанализированы
расположение, характер и механизм образования повреждений автомобилей Nissan и ВАЗ с учетом их высоты, направления
воздействия, геометрических особенностей автомобилей.
Эксперт отметил, что
столкновение автомобилей носило скользящий касательный характер. Между тем, в
передней левой угловой части автомобиля ВАЗ (на переднем левом крыле и на левой
накладке переднего бампера) имеются разрозненные поверхностные следы, имеющие
разный механизм образования, образованные в результате неоднократного
воздействия, накладывающиеся друг на
друга. Повреждения на заднем правом
крыле, на заднем бампере и на заднем правом фонаре автомобиля Nissan не имеют единого механизма образования,
носят статический касательный характер, образованы в результате неоднократного
воздействия с следообразующими объектами, не совпадающими по рельефу с наиболее
выступающими элементами передней левой угловой части автомобиля ВАЗ, что
противоречит обстоятельствам ДТП. Получение повреждений в задней правой части
автомобиля Nissan не могло повлиять
на его курсовую устойчивость, привести к заносу и не находится в
причинно-следственной связи с
последующим наездом автомобиля Nissan на световую опору. Повреждения в передней части автомобиля Nissan по своему виду и характеру образовались в
результате различных блокирующих
нагрузок, что исключает возможность их
образования при заявленных обстоятельствах ДТП.
Эксперт отмечает
невозможность установления характера и механизма образования на автомобиле Nissan повреждений редуктора и карданного вала заднего моста, пыльника привода заднего
левого и пыльника привода заднего правого.
Поскольку датчик
срабатывания фронтальных подушек безопасности
расположен на переднем правом лонжероне, с учетом отсутствия повреждений
данного элемента, при заявленных обстоятельствах ДТП не могло иметь место
срабатывание системы безопасности автомобиля Nissan. Кроме того, при срабатывании фронтальных
подушек безопасности происходит фиксация
(блокировка) ремней безопасности. Однако на автомобиле Nissan ремни не заблокированы (работают исправно).
Специалистом ИП
Буториным С.А. по заказу Костина П.Н. были составлены показания специалиста №
2516/04-23, согласно которым экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 18360353
от 8 апреля 2021 года и заключение эксперта ООО «Эксперт+» № У-22-146218/3020-004
от 27 декабря 2022 года являются неясными, неполными, неправильными и научно необоснованными
(т. 2 л.д. 11 – 23).
На исследование
специалисту были представлены копии вышеуказанных экспертных заключений,
фотоматериалы с места ДТП, копия административного материала.
Специалист отметил,
что экспертом ООО «ТК Сервис М» не исследовался административный материал по факту
ДТП (схема ДТП и объяснения участников ДТП), не была правильно дана
характеристика ДТП, не были изучены фазы
механизма столкновения. Составленная экспертом графическая схема
механизма ДТП является неточной, поскольку она выполнена в отсутствие данных о
направлении, скорости движения, массе автомобилей, участвовавших в ДТП, а также
о дорожных условиях. При этом специалист указал, что из материалов, содержащих
исходные данные относительно обстоятельств ДТП, на основании которых эксперт
произвел исследование, невозможно доподлинно установить обстоятельства ДТП ввиду их крайней
малоинформативности. Специалист отметил, что произведенное сопоставление
повреждений автомобилей Nissan
и ВАЗ является неприемлемым ввиду невозможности установления частных признаков,
присущих данным автомобилям.
Заключение эксперта ООО
«Эксперт+» также было составлено без изучения административного материала по
факту ДТП (схемы ДТП и объяснений участников ДТП). В представленных эксперту
материалах отсутствуют исходные данных об обстоятельствах ДТП, в связи с чем
получение ответа на поставленные перед экспертом вопросы не представляется
возможным. Экспертом не были исследованы фазы механизма столкновения.
Специалистом также отмечена необоснованность вывода о наличии на фотоматериалах
с места ДТП следов неоднократного движения автомобиля Nissan. Суждения о механизме совершения ДТП сделаны
экспертом в отсутствие каких-либо
исходных данных. При анализе повреждений автомобилей Nissan и ВАЗ
экспертом был проигнорирован факт соответствия по общим признакам
области повреждений автомобилей по виду, форме и локализации. Компетенция
эксперта не позволяет ему делать выводы
относительно взрывотехнических устройств, к которым относятся подушки
безопасности автомобиля.
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего
- 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд
оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований, поскольку им не доказан факт наступления
страхового случая, влекущий для ответчика обязанность по выплате страхового
возмещения.
При этом судом было
учтено совпадение выводов экспертов ООО «ТК Сервис М» и ООО «Эксперт+» о
невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных
обстоятельствах ДТП.
Указанные экспертные
исследования были проведены квалифицированными экспертами. Суду не были
представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, безусловно
подтверждающие необоснованность их выводов.
Как следует из
Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,
утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020
года, изложенным в вопросе 4, если при рассмотрении обращения потребителя
финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное
исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем
же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87
ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на
сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть
возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие
заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного
исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных
заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной
экспертизы не являются.
Учитывая, что стороной
истца не было представлено в суде первой инстанции какое-либо обоснование
необходимости назначения повторной экспертизы, мотивированное указание на
наличие недостатков и противоречий в экспертных заключениях ООО «ТК Сервис М» и
ООО «Эксперт+», суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для
назначения по делу повторной экспертизы.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание
выводы экспертизы, проведенной экспертом Соколовым Л.Г. и пояснения
специалиста, подготовленные ИП Буториным
С.А., поскольку они носят противоречивый характер и не подтверждаются иными
доказательствами по делу.
Так, экспертом
Соколовым Л.Г. исследование было проведено без анализа повреждений автомобиля
ВАЗ. При изучении фотоматериалов с места ДТП данным экспертом не учитывалось
отсутствие следов осыпи стекла и деталей автомобиля Nissan, а также следов от конечной точки
расположения автомобиля Nissan
до световой опоры.
Специалист ИП
Буторин С.А. в качестве недостатка проведенных экспертиз ООО «ТК Сервис М» и ООО
«Эксперт+» отмечает неисследование административного материала, указывая в то
же время на малоинформативность административного материала.
Из материалов дела
следует, что схема ДТП в административном материале составлена его участниками
формально, в ней отсутствуют привязки места столкновения автомобилей и места
конечного местоположения автомобилей к неподвижным объектам, не указано
расстояние от места столкновения до конечной точки остановки автомобилей, не
отражены сведения о наличии следов движения автомобилей после столкновения,
следов юза, осыпей стекла и обломков, а также осыпи грязи в месте столкновения
автомобилей.
Объяснения
участников ДТП очень кратки и малоинформативны, они не содержат сведений о
скорости движения автомобилей перед столкновением, о действиях водителей перед
столкновением и после него, о погодных условиях в момент ДТП. Объяснения водителя автомобиля ВАЗ Тарасова
М.Ю. сводятся к констатации факта ДТП и его вины в совершении ДТП.
Отмечая
необоснованность экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» специалист ИП Буторин
С.А. указывает на невозможность проведения сопоставления повреждений
автомобилей ввиду неустановления частных признаков автомобилей. При этом, в
качестве недостатка экспертного заключения ООО «Эксперт+» данный специалист
отмечает игнорирование экспертом соответствия общих признаков повреждений
автомобилей.
Специалистом ИП
Буториным С.А. была не дана оценка выводам экспертного заключения ООО
«Эксперт+» в части отсутствия на фотоматериалах с места ДТП следов осыпи стекла
и деталей автомобиля Nissan,
а также следов от конечной точки расположения автомобиля Nissan до световой опоры, а также в части
отсутствия заклинивания ремней безопасности автомобиля Nissan при срабатывании подушек безопасности.
Экспертное
исследование Соколова Л.Г. и пояснения специалиста ИП Буторина С.А. не свидетельствуют безусловно о
недостоверности экспертных заключений ООО «ТК Сервис М» и ООО «Эксперт+»,
поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит
субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и
фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что более тщательный анализ
административного материала каким-либо образом влияет на выводы проведенных по
делу экспертиз ООО «ТК Сервис М» и ООО «Эксперт+», а также на
правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 апреля 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина Павла Николаевича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 1 сентября 2023 года.
