УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000815-94
Судья Савелова А.Л. Дело № 33-3624/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Каюрова Романа Павловича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 12 апреля 2023 года, по делу № 2-1062/2023, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Каюрова Романа Павловича к
Лаптевой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств в размере 368 232
руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6882 руб., расходов по оплате
услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя индивидуального предпринимателя
Каюрова Р.П. – Юдиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лаптевой
Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИП Каюров Р.П.
обратился в суд с иском к Лаптевой Н.В. о взыскании стоимости ремонта
автомобиля, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 11 марта 2022 года в соответствии с достигнутой
договоренностью между ответчиком Лаптевой Н.В. и истцом ИП Каюровым Р.П. был
оформлен предварительный заказ-наряд № *** от 11 марта 2022 года на ремонт
автомобиля AUDI А7, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
VIN номер ***, цвет белый.
Согласно данному заказ-наряду
истец принял на себя обязательства выполнить работы на автомобиле по гильзовке
блока цилиндров V6 (с гильзами), ремонту ГВЦ, мойки технической, регулировки развала
схождения 2 оси, ремонту карданного вала, сборки ДВС, снятию, установки ДВС, а заказчик
Лаптева Н.В. обязалась оплатить выполненные работы на сумму 131 700 руб., а
также оплатить стоимость запасных частей и расходных материалов в сумме 236 532
руб. Общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости запасных частей и
расходных материалов составила 368 232 руб.
Свои обязательства
истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ к
заказ-наряду №*** от 1 апреля 2022 года. Автомобиль AUDI А7 государственный
регистрационный знак ***, VIN -***, ответчиком получен из автомастерской в
исправном состоянии.
Однако ответчик не
оплатил сумму в размере 368 232 руб., определенную заказ-нарядом № *** от 11
марта 2022 года, нарушив свои обязательства по оплате предоставленных
услуг.
Истец просил взыскать
с Лаптевой Н.В. в пользу истца стоимость ремонта автомобиля 368 232 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6882
руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Н.Е., Мусеев М.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Заволжского районного суда от 2 мая 2023 года отказано в
удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Каюрова Р.П.
к Лаптевой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100
руб.
В апелляционной
жалобе ИП Каюров Р.П. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что 26 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия
с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля,
однако ответчик данное требование проигнорировал. Суд первой инстанции не дал
оценку данному факту.
Указывает, что в
судебном заседании третье лицо - Кузнецов Н.Е. пояснял, что ответчик является
инициатором и заказчиком ремонтных работ автомобиля, и что истцом было
предоставлено 14 дней для проверки выполненных работ. Оплата должны была быть
произведена после указанного периода проверки. Суд первой инстанции не дал
оценки данным доводам Кузнецова Н.Е.
Не соглашается с
выводом суда о недействительности неподписанного Лаптевой Н.В. акта
приема-сдачи работ, поскольку ответчица не доказала, что у нее имелись мотивы
не принять выполненные работы и, что данный мотив является обоснованным.
Просит решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2023 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу Лаптева Н.В. просит оставить решение без изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что ответчик Лаптева Н.В. до 19 апреля 2022 года являлась собственником
автомобиля AUDI А7, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
VIN номер ***, цвет белый.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, ИП Каюров Р.П. ссылался на то, что в соответствии
с достигнутой договоренностью с Лаптевой Н.В. был составлен предварительный
заказ-наряд № *** от 11 марта 2022 года (л.д. 5), согласно которому был
определен перечень работ по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля AUDI А7, 2010 года выпуска, общая стоимость работ
и запасных частей, согласно заказ-наряду, составила 368 232 руб.,
Из данного заказ
наряда следует, что потребителем услуг выступал Мусеев М.М., государственный
регистрационный знак автомобиля указан – ***.
Подпись потребителя (заказчика
услуг) в наряде отсутствует.
Истцом также был
представлен суду акт выполненных работ к договору заказ-наряд № ***, но уже датой заказ-наряда
указана дата – 1 апреля 2022 года, из которого следует перечень выполненных
работ по ремонту автомобиля AUDI А7, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак автомобиля указан - ***, VIN номер ***. Потребителем услуг указана
Лаптева Н.В., стоимость работ в акте указана 368 232 руб., подпись заказчика (потребителя услуг) в акте
отсутствует.
14 апреля 2022 года между
Лаптевой Н.В. и Мусеевым М.М. заключен договор купли-продажи транспортного
средства Ауди А7, государственный регистрационный знак ***, перерегистрация
автомобиля на нового владельца в органах ГИБДД произведена 22 апреля 2022 года.
Согласно пункту 1
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести
вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
В пункте 2 названной
статьи сказано, что обязательства возникают из договоров и других сделок,
вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из
иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса
Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится
обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме,
за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки
юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на
сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, -
независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской
Федерации несоблюдение простой
письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их
права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено
судом первой инстанции, какого-либо письменного соглашения о ремонте
принадлежащего Лаптевой Н.В. автомобиля AUDI А7, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN номер ***, между сторонами заключено не было, в
связи с чем правовых оснований для выводов о том, что между сторонами было
достигнуто соглашение о ремонте автомобиля и стоимости такого ремонта, у суда
первой инстанции не имелось.
Стороной истца в
подтверждение основания иска о предварительном согласовании условий о ремонте
автомобиля представлен заказ-наряд от 11 марта 2022 года № ***, из которого прямо следовало, что
заказчиком работ являлся потребитель Мусеев М.М., государственный
регистрационный знак автомобиля AUDI А7, 2010 года выпуска, указан – ***, тогда
как государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Лаптевой
Н.В. являлся - ***.
Ни соглашение на
выполнение работ, ни акт выполненных работ к договору заказ-наряд № 5120, где датой заказ-наряда
указана дата – 1 апреля 2022 года, ответчиком, как потребителем услуг подписаны
не были.
Учитывая
вышеизложенное, а также отсутствие единого договора, подписанного сторонами, подтверждающего
волеизъявление обеих сторон, суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия
у Лаптевой В.Н. каких-либо обязательств перед истцом по оплате услуг по
ремонту.
Доводы апелляционной
жалобы ИП Каюрова Р.П. правильность принятого по делу решения не опровергают, в
связи с чем отмену решения не влекут.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Доказательств
наличия обязанности Лаптевой В.Н. оплатить услуги по ремонту автомобиля, истцом
представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что
Лаптева В.Н. поручала кому-либо, в том числе бывшему зятю Кузнецову Н.Е.
действовать от ее имени при сдаче автомобиля в ремонт.
В связи с
изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании
Кузнецов Н.Е. пояснял, что при сдаче автомобиля в ремонт действовал по
поручению Лаптевой Н.В., что ответчик является инициатором и заказчиком
ремонтных работ автомобиля, правового значения не имеют, поскольку, как
указывалось выше, полномочий на выполнение каких-либо поручений от Лаптевой
Н.В. Кузнецов Н.Е. не имел.
В судебном заседании
Лаптева Н.В. поясняла, что автомобилем по факту пользовался всегда бывший зять
Кузнецов Н.Е., с которым у нее в настоящее время сложились неприязненные
отношения в связи с расторжением брака с ее дочерью и возникшим спором о
порядке общения с ребенком. О каких-либо ремонтных работах на автомобиле ей
известно не было.
Тот факт, что
ответчиком была оставлена без внимания претензия истца от 26 мая 2022 года с
требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля, о
признании Лаптевой Н.В. своих обязательств по оплате ремонта автомобиля не
свидетельствует и соответствующую обязанность ответчика не влечет.
Указание в жалобе на
несогласие с выводом суда в решении о недействительности неподписанного
Лаптевой Н.В. акта приема-сдачи работ, по тем основаниям, что у последней не
имелись мотивы не принять выполненные работы, не состоятельны, поскольку как
указывалось выше, доказательств заключения между сторонами договора на ремонт
автомобиля по делу добыто не было, а, следовательно, принимать какие-либо
работы по окончанию ремонта оснований у ответчика не имелось.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюрова Романа Павловича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
