УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000269-47
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-3608/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Субботиной Людмилы Павловны – Протасовой Ольги Валентиновны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года, по делу № 2-1-292/2023,
по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Герасимова Валерия Ивановича к Субботиной Людмиле Павловне об
определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом
удовлетворить.
Определить в размере
655/1000 долю собственника Герасимова Валерия Ивановича в праве общей долевой
собственности на жилой дом по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район,
с. Рязаново, ***, общей площадью 170,9 кв.м, с кадастровым номером ***.
Настоящее решение
после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной
регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Герасимов В.И.
обратился в суд с иском к Субботиной Л.П. об определении долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом, указав, что ему на основании договора купли-продажи
от 5 июня 1989 года принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, с. Рязаново, ***. Другая 1\2 доля указанного
жилого дома принадлежит ответчику Субботиной Л.П. Жилой дом расположен на
земельном участке, общей площадью 2228 кв.м, ¾ доли земельного участка
принадлежит истцу, ¼ доля участка принадлежит ответчику.
25 февраля 2022 года
истец получил разрешение на реконструкцию жилого дома, в результате
произведенной реконструкции общая площадь дома изменилась и стала составлять -
170,9 кв.м.
20 октября 2022 года
истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
21 ноября 2022 года составлено
соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом, с которым ответчик не согласилась.
Истец, с учетом
уточнения, просил суд определить его, Герасимова В.И., долю в праве общей
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, с. Рязаново, ***. в размере 655\1000 долей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, Димитровградского филиала АО «Имущественная Корпорации Ульяновской
области (Ульяновское областное БТИ)», Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Субботиной Л.П. – Протасова О.В. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что исковое заявление было подано с нарушением требований статьи 131
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно без
указания одного из идентификаторов истца и ответчика, в деле отсутствуют
документы, подтверждающие направление искового материала ответчику.
Обращает внимание на
то, что сын ответчика – Субботин А.А. погиб, участвуя в специальной военной
операции, о чем ответчик неоднократно говорил в судебных заседаниях. Однако суд
первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.
Кроме того, судом
первой инстанции не было установлено, какая именно площадь соответствует
½ доли в общей долевой собственности у ответчика. При этом в исковом
заявлении указано, что ответчик владеет жилой площадью 39,7 кв.м без указания
общей площади (помимо жилой), соответствующей ½ доли. В то же время
исковые требования изложены из расчета ½ доли в праве общей долевой
собственности.
Просит отменить
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что жилой дом по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район,
с. Рязаново, ***, находится в общей долевой собственности истца и ответчика,
каждый из указанных лиц является собственником доли домовладение, их право
собственности на соответствующие доли жилого дома зарегистрировано в
установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими документами
о государственной регистрации.
Согласно сведениям
Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области общая площадь жилого дома по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, с. Рязаново, ***, с кадастровым номером
***, составляет 170,9 кв.м, на данный объект недвижимости зарегистрировано
право общей долевой собственности за Герасимовым В.И. в 1/2 доли, за Субботиной Л.П. - также в 1/2 доли.
Из искового
заявления и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложился
определенный порядок пользования жилым домом по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, с. Рязаново, ***, в соответствии с которым каждая из сторон
пользуется соответствующей частью указанного жилого дома, изолированной от
другой его части и имеющие отдельный вход. По сути в доме имеются две отдельные
квартиры: № 1, занимаемая Герасимовым В.И., и квартира № 2, занимаемая Субботиной
Л.П.
Из материалов дела
следует, что 25 февраля 2022 года Герасимову В.И. и Субботиной Л.П. (с ее
согласия), как сособственникам домовладения по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, с. Рязаново, *** 2, было выдано разрешение на реконструкцию
жилого дома (л.д. 79-80) в соответствии с проектной документацией,
разработанной ООО «Декор Проект» № 50/2021 (л.д. 79-80).
Работы по
реконструкции своей части жилого дома Герасимовым В.И. были произведены, после
чего 20 октября 2022 года им было получено разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию (л.д. 29-31).
В связи с
произведенной реконструкцией дома, его общая площадь стала составлять 170, 9
кв.м, что повлекло изменение размера
долей сторон в праве общей
долевой собственности на дом.
Согласно сведениям
ЕГРН на земельный участок по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.
Рязаново, ***, зарегистрировано право общей долевой собственности за
Герасимовым В.И. в размере 3\4 долей земельного участка (дата регистрации права
– 26 января 2012 года, за Субботиной Л.П. в размере 1\4 доли (дата регистрации
права – 16 августа 2012 года) (л.д. 22-25).
В границах
земельного участка расположен жилой дом
с кадастровым номером ***, площадью 170, 9 кв.м, о чем внесены сведения
в ЕГРН 15 декабря 2022 года в связи с вводом реконструированного дома в
эксплуатацию
Истец, являясь
собственником общей собственности на указанное имущество, произведя
реконструкцию своей части жилого дома, желает реализовать свое право на определение
его доли дома в праве в общей долевой собственности, но ответчик уклоняется от
заключения соглашения об определении долей и его регистрации.
Положениями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что если доли участников
долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не
установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1).
Соглашением всех участников долевой
собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в
зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего
имущества (пункт 2).
Участник долевой собственности, осуществивший
за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего
имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее
увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).
Отделимые улучшения общего имущества, если
иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в
собственность того из участников, который их произвел (пункт 4).
Таким образом, за собственником,
осуществившим за свой счет с соблюдением установленного порядка использования
общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, признается право на
соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3
статьи 245 ГК РФ).
Для определения своей доли в праве общей
долевой собственности на дом в связи с реконструкцией части дома, истцом было
заказано проведение кадастровых работ в связи изменением сведений о площади
дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, с. Рязаново, ***
Соответствующие работы по наружному обмеру
были произведены кадастровым инженером Каргиной Е.П., по результатам
кадастровых работ фактическая общая площадь дома стала составлять 170,9 кв.м,
площадь помещений в доме, занимаемых Субботиной Л.П. составила 59,0 кв.м, в
долях - 345\1000, площадь помещений в
доме, занимаемых Герасимовым В.И. стала составлять 111,9 кв.м, что в долях
составила 655\1000 (кадастровое дело л.д. 58-76).
Заключение кадастрового инженера относительно
произведенных замеров, определения площадей в доме, подсчета долей истца и
ответчика в праве общей долевой собственности на дом стороной ответчика
опровергнуты не были.
Оснований не принимать заключение
кадастрового инженера, определившего доли сторон в праве общей долевой
собственности на дом, у суда первой инстанции не имелось.
Из кадастрового дела усматривалось, что
выводы кадастрового инженера основывались на кадастровой выписки о здании,
сооружении, объекте незавершенного строительства, кадастровой выписке о
земельном участке №2, градостроительном плане данного участка, разрешении на
строительство, полученном истцом, договоре купли-продажи дома, техническом
паспорте домовладения по состоянию на 4
декабря 2014 года, проектной
документации на здание дома.
Кадастровым инженером произведено определение
координат характерных точек контура объекта недвижимости, частей объекта
недвижимости (квартир), составлено подробное описание исследуемого объекта
недвижимости.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд
обоснованно удовлетворил требования Герасимова В.И., определив его долю в праве
общей долевой собственности на дом в размере 655/1000 долей.
Доводы апелляционной жалобы Субботиной Л.П.
на правильность решения не влияют, основанием к его отмене служить не могут.
Указание в жалобе на то, что в поданном
истцом в суд исковом заявлении в нарушение требований статьи 131 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не указа один их идентификаторов
истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на существо
спора данное обстоятельство не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к
исковому заявлению истцом приложен кассовый чек, подтверждающий факт оплаты
почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления (л.д. 6).
Указание в жалобе на то, что сын ответчика
Субботин А.А. погиб, участвуя в СВО, о
незаконности обжалуемого решения свидетельствовать не может, поскольку
заявленное в жалобе обстоятельство правового значения для разрешения спора не
имело.
Ссылка в жалобе на то, что судом не
установлено, каков размер площади соответствует 1\2 доли в праве общей долевой
собственности на дом у ответчика Субботиной Л.П. отмену решения суда не влечет,
поскольку из технического паспорта на дом по состоянию на 4 декабря 2014 года
прямо следовало, что общая площадь квартиры № 2, занимаемой Субботиной Л.П.,
составила 39, 7 кв.м, при этом жилая площадь 27,7 кв.м, вспомогательная -12
кв.м, неузаконенная площадь (самовольно переоборудованная) – 9,10 кв.м.
После проведения технического замера
кадастровый инженер указана в справке, что площадь помещений в доме, занимаемых
Субботиной Л.П. составила 59,0 кв.м, в долях - 345\1000.
При этом данные технического паспорта на дом,
где жилая площадь ответчика еще в 2014 году была зафиксирована в размере 39,7 кв.м, Субботиной О.П. никогда не
оспаривалась, в связи с чем несогласие ответчика с тем, что суд не установил,
какова площадь помещений составляет 1\2 долю в доме, правового значения не
имеет, поскольку кадастровым инженером производились замеры той части дома,
которая всегда находилась в собственности ответчика.
Каких-либо иных сведений о площади ее
квартиры ответчиком в дело представлено не было.
Как указывалось выше, по факту кадастровый
инженер определил, что площадь помещений, занимаемых Субботиной Л.П., составила
59,0 кв.м, что составляет 345/1000 долей в праве общей долевой собственности на
дом.
При этом по делу не оспаривалось, что
Субботина Л.П. постоянно проживала в пределах занимаемой по факту квартиры с
момента приобретения доли дома в собственность (дата регистрации права
собственности на 1\2 долю дома - 16
августа 2012 года), произведенной истцом реконструкцией площадь ее квартиры
никоим образом не затрагивалась, какому-либо изменению не подверглась.
Изложенное указывало на то, что права
Субботиной Л.П. на занимаемую ею по праву собственности квартиру нарушены не
были, площадь ее помещений не уменьшалась по факту.
Перераспределение долей связано только в
связи с реконструкцией истцом своей части дома, при этом реконструкция
производилась на основании выданного в установленном законом разрешения от 25
февраля 2022 года разрешения, которое Субботиной Л.П. не оспаривалось. По
окончании ведения строительства реконструированная часть дома истца была введена
в эксплуатацию.
Несогласие ответчика с размером долей в праве
общей долевой собственности, определенным кадастровым инженером, ничем не
обосновано, иными доказательствами размер долей не опровергнут.
То обстоятельство, что Субботина Л.Р. не
согласна с определением права сособственников на жилой дом в долевом выражении,
тогда как она желает иметь права на
отдельный объект недвижимости, о неправильности принятого по делу решения
свидетельствовать не может, поскольку изначально, как указывалось выше, права Субботиной
Л.П. и Герасимова В.И. на дом были зарегистрированы в долевом выражении.
С учетом
изложенного, а также того факта, что истец не может реализовать свое право на
регистрацию общей долевой собственности, поскольку ответчик уклоняется от заключения
соглашения об этом и его регистрации, суд первой инстанции правомерно долю
истца в праве общей долевой
собственности определил в размере 655/1000 долей.
При этом, вопреки
доводам стороны ответчика, доля Субботиной Л.П. в праве общей долевой собственности
также была определена.
Доводы апелляционной
жалобы основанием к отмене решения служить не могут, поскольку какими-либо
доказательствами правильность решения не опровергают.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Субботиной Людмилы Павловны – Протасовой
Ольги Валентиновны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
