УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело № 22-1539/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                21 августа 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                              Копилова А.А.,     

с участием прокурора                                   Чашленкова Д.А.,

осужденного                                                      Ильина М.В.,

при секретаре                                              Чеховой А.Ю.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ильина М.В., адвоката Надейкина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ИЛЬИНА      Михаила      Владимировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года Ильин М.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

 

Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24 февраля 2022 года изменены приговор Бузулукского районного суда Оренбург­ской области 23 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уго­ловным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2018 года, постановление пре­зидиума Оренбургского областного суда от 3 декабря 2018 года в отношении Ильина М.В., смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбытия наказания – 13 мая 2017 года, конец срока отбытия наказания – 12 ноября 2026 года.

 

Адвокат Надейкин А.А., в интересах осужденного Ильина М.В., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ильин М.В. не соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2018 года были изменены приговор Бузулукского районного суда Оренбург­ской области 23 мая 2018, апелляционное определение судебной коллегии по уго­ловным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2018, постановление пре­зидиума Оренбургского областного суда от 3 декабря 2018 и назначенное ему наказа­нии смягчено до 9 лет 6 месяцев. По степени тяжести преступление подпадает под положения ч. 4 ст. 15 УК РФ.

В постановлении содержится ошибка в указании сро­ка, назначенного к отбытию наказания, что имеет существенное значение при расчете отбытия не менее половины срока наказания, и может повлиять на ре­зультат рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства.

Судом не были приняты доводы, изложенные в ходатайстве защитни­ка, а также не принято во внимание согласие представителя ФКУ «Исправитель­ная колония № ***» УФСИН России по Ульяновской области с данным ходатай­ством.  

Указывает, что раскаялся в совершен­ном преступлении, постоянно сожалеет о случившемся, о перенесенных пе­реживаниях как собственных, так и семьи, и в течение отбытия срока делал все возможное, чтобы доказать свое исправление.

Трудоустроен с 01 июля 2022 года, работает в качестве швеи-мотористки, к работе относится добросовестно, имеет 3 поощрения, последнее вынесено 06 апреля 2023 года. Присужденный штраф полностью пога­шен.  

С учетом постановки на профилактический учет, регулярных и неодно­кратных мер, проводимых с ним, никогда ни в чем не препятствовал и не уклонялся, а выполнял всё, что было рекомендовано. Выполнял предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической корректировки личности мер к ресоциализации.

Обучался в ПУ, получил специальность оператора швейного оборудова­ния 3 разряда, а также в вечерней школе при исправительном учреждении и успешно сдал ЕГЭ.

С 14 марта 2023 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Грубого, негативного отношения к руководству, сотрудникам учреждения, а также осужденным, никогда не допускал.

Постоянно во всем поддерживает семья. Суд проявил формальный подход и не исследовал все сведения в отношении характеризующих данных его личности.

 

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

 

В апелляционной жалобе адвокат Надейкин А.А., в интересах осужденного Ильина М.В., считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

В постановлении суд указывает, что Ильин М.В. осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2018 года и постановление президиума Оренбургского областного суда от 3 декабря 2018 года в отношении Ильина Михаила Владимировича изменены и решено смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Все взыскания, имеющиеся у Ильина М.В. сняты, либо погашены. Кроме этого последнее нарушение Ильиным допущено более 1 года 6 месяцев назад. После этого он никаких нарушений не допускал, изменил своё поведение, зарекомендовал себя с положительной стороны. За примерное поведение и отношению к труду несколько раз поощрялся администрацией колонии. Последнее поощрение 06.04.2023 года.

В связи со сменой своего поведения с 14.03.2023 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Считает, что его поведение вполне имело стабильный характер, так как первые года отбывания наказания происходило его исправление. Ильин встал на путь исправления, изменил свое поведение и примерным поведением на протяжении полутора лет доказывает своё стремлении к исправлению.

Так же за период отбытия наказания Ильин М.В. изменил своё отношение к совершенному преступлению, он в настоящее время признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, однако при вынесении приговора по делу её не признавал. Этот факт так же свидетельствует, что Ильин М.В. встал на путь исправления.

За время отбытия наказания он обучался в ПУ, получил квалификацию оператора швейного оборудования 3-го разряда, так же окончил вечернею школу при ИУ, успешно сдал Единый государственный экзамен. Во время учёбы Ильин показывал хорошие результаты, был на хорошем счету у преподавателей.

Ильин М.В. полностью оплатил назначенный приговором суда штраф в размере 100 000 рублей.

Ильин М.В. положительно характеризуется администрацией учреждения, в частности в характеристике указано, что он распорядок дня, установленный в ИУ соблюдает, нарушений не допускает. В общении с представителями администрации ИУ вежлив, корректен. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и прилегающей к нему территории. Кроме этого Ильин М.В. выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Поэтому представитель ИК-*** в судебном заседание поддержал ходатайство о замене Ильину М.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так же невозможно согласиться с мнением суда, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду является основными обязанностями осужденных, могут рассматриваться как основания для применения к ним мер поощрения, но не могут служить безусловным основанием для замены наказания на принудительные работы.

Суд должен учитывать при принятии решения именно поведение осужденного в период отбывания наказания, а не количество имеющихся у него поощрений.

Ильин М.В. перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем не нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы, и возможно заменить наказание на принудительные работы.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Ильин М.В. поддержал доводы жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как видно из представленных материалов Ильин М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Ильина М.В., следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы два раза поощрялся администрацией, а также допустил 49 нарушений режима отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО и карцер, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Ильину М.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалоб в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2023 года в отношении Ильина Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий