УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2023-000126-26         

Судья Берхеева Г.И.                                                                           Дело № 33-3888/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей Федоровой Л.Г., Самылиной О.П.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2023 года, по гражданскому делу №2-112/2023 по которому постановлено:

исковые требования Букина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НС-Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Букина Александра Николаевича, *** года рождения, (паспорт серии *** № ***, выдан ***, код подразделения ***) с общества с ограниченной ответственностью «НС-Ойл» (ИНН 7313005345), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ИНН 7313006719) в счет компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. в солидарном порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС-Ойл» (ИНН 7313005345) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ИНН 7313006719) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Букина А.Н. – Насырова Н.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавшего, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в долевом порядке, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Букин А.Н. обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НС-Ойл» (далее - ООО «НС-Ойл»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее - ООО «Агро-Инвест») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.10.2018 прекращено уголовное дело в отношении Р*** М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК  РФ, он освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 руб. Основанием для возбуждения уголовного дела послужила смерть его сына – Б*** Н.А. во время исполнения служебных  обязанностей. Судом установлено, что смерть его сына находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением *** ООО «Агро - Инвест» - Р*** М.П. своих служебных обязанностей в части контроля за соблюдением техники безопасности работниками предприятия. Соответственно ООО «Агро-Инвест» является лицом ответственным за причинение вреда работником при выполнении служебных обязанностей. Кроме того, его сын находился в фактических  трудовых отношениях с ООО «НС-Ойл», в связи с чем полагает, что инструктаж по технике безопасности (вводный, очередной и т.д.) должен был быть производен  до передачи в аренду транспортного средства под управлением сына ООО «Агро–Инвест».  На момент наступления несчастного случая, согласно договора аренды №*** сельскохозяйственной техники от 01.01.2017 между ООО «НС-Ойл» и  ООО «Агро - Инвест», собственником источника повышенной опасности является ООО «НС - Ойл», в связи с этим полагает, что его требования  к ООО «НС – Ойл» также являются обоснованными. Смерть сына, повлекла за собой нравственные страдания, между ними были близкие родственные  отношения, сын являлся для него опорой, его потеря  была для него ударом, от которого он оправиться так и не смог.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в солидарном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Рунов М.П., Ульяновские распределительные сети – ПАО «Россети-Волга».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Инвест» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Указывает, что Б*** Н.А. действовал самостоятельно, поручений для выполнения электросварочных работ от ООО «Агро-Инвест» в лице *** Рунова М.П. ему не поступало, в результате его неосторожность и неосмотрительность привели к наступлению несчастного случая. Вина ООО «Агро-Инвест» при расследовании несчастного случая не была определена, виновные действия ответчика, которые могли повлечь причинение вреда отсутствуют. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россетти Волга» - «Ульяновские распределительные сети», поскольку является владельцем источника повышенной опасности - электрической энергии высокого напряжения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Россетти Волга» - «Ульяновские распределительные сети» считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б*** Н*** А***, *** года рождения, являлся сыном истца Букина Александра Николаевича, *** года рождения.

29.06.2018 ООО «НС-Ойл» и Б*** Н.А. был заключен трудовой договор № ***, согласно которому он принят на работу  в качестве  ***, характер работы – проведение сезонных работ на сельско-хозяйственных полях, управление и техническое обслуживание комбайна (л.д. 57-62, т.2).

Приказом ООО «Нс-Ойл» №*** от 09.01.2018 за Б*** Н.А. был закреплен комбайн КЗС-10К-26 Полесье регистрационный номер *** (л.д.173, т.2).

01.04.2018 ООО «Агро-Инвест»  (заказчик) заключило с ООО «НС-Ойл» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг по выполнению сельскохозяйственных работ, по которому  исполнитель обязуется согласно заданий заказчика отказывать услуги по выполнению сельскохозяйственных работ с  использованием сельскохозяйственной техники (л.д.114-116, т.1).

01.01.2017 между ООО «Агро-Инвест» и ООО НС-ОЙЛ» заключен договор аренды сельскохозяйственной техники №***.

На основании приказа директора ООО «НС-Ойл» №*** от 19.07.2018 с 20.07.2018 на полевые работы в ООО «Агро-Инвест» были направлены *** ООО «НС-Ойл» в количестве шести человек с закрепленными за ними зерноуборочными комбайнами, в том числе *** Б*** Н.А.

20.07.2018 *** на зерноуборочных комбайнах прибыли к месту проведения уборки зерновых культур (участок №9 общей площадью 2240 га поля в районе ***, расположенного в 5 км ***и) на поле, принадлежащее ООО «Агро-Инвест», в этот день Б*** Н.А.  с помощью электродрели производил сверление отверстия  диаметром  25 мм, расположенное в нижней части стойки правой двери кабины комбайна с целью проводки сквозь него конца приобретенного им нового компрессорного пневматического спирального шланга высокого давления, намереваясь фитинг шланга подсоединить к пневматическому продувочному пистолету, лежащему в кабине; фитинг другого конца компрессорного пневматического спирального шланга высокого давления Б*** Н.А. должен был подсоединить к свободному штуцеру ресивера (компрессора) со сжатым воздухом, находящимся наверху, в задней части комбайна на площадке для обслуживания комбайна. Данное устройство предполагал использовать для удобства в уборке мусора или пыли внутри кабины комбайна. Б*** Н.А. залез наверх комбайна со стороны кабины, при этом держал в руках компрессорный пневматический спиральный шланг высокого давления, передвигаясь по верхней части зерноуборочного комбайна в сторону ресивера (компрессора), Б*** Н.А. случайно коснулся головой одного из электрических проводов воздушной высоковольтной линии электропередачи ВЛ-35 кВ, получив удар током, приведший к наступлению смерти.

Зерноуборочный комбайн КЗС-10К-26 «ПАЛЕССЕ GS10», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Б*** Н.А., находился непосредственно под воздушной высоковольтной линией электропередач ВЛ-35 Кв, проходящей через убираемое поле, то есть в охранной зоне линии высоковольтной передачи тока.

Смерть Б*** Н.А. наступила ***, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21, т.1).

На основании постановления Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 15.10.2018 было прекращено уголовное дело в отношении Рунова М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, по обвинению, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.14-17, т.1). Из данного постановления следует, что Рунов М.П. занимая в ООО «Агро-Инвест» должность ***, являясь должностным лицом на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушил указанные правила, что повлекло  по неосторожности  смерть Б*** Н.А.

В материалы дела представлена расписка от 18.06.2021, из которой следует, что мать Б*** Н.А. – Б*** Т.Б. ( умершая *** (л.д.199, т.1) получила в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей (л.д.174, т.1).

Работодателем ООО «НС-Ойл» по факту смерти *** Б*** Н.А.  составлен акт о несчастном случае на производстве  (форма Н-1) (л.д.178-185, т.2).

В соответствии с актом №*** о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ООО «Нс-Ойл» 18.08.2018, случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как произошел с Б*** Н.А. командированным и направленным работодателем  в ООО «Агро-Инвест» для проведения уборки зерновых культур.

В пункте 8 акта о несчастном случае на производстве от 18.08.2018 (форма Н-1) зафиксировано, что Б*** Н.А.  на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению сельскохозяйственных работ от 01.04.2018, заключенного между ООО «Агро-Инвест» и ООО НС-Ойл», приказа  ООО «НС-Ойл» №*** от 19.07.2018 о направлении на полевые работы в ООО «Агро-Инвест» механизаторов ООО «НС-Ойл» с закрепленными за ними зерноуборочными комбайнами, в том числе Б*** Н.А., прибыл 20.07.2018 для проведения зерноуборочных работ, где с ним произошел несчастный случай. Вид происшествия указан в акте как воздействие электрического тока (пункт 8.1 акта).

В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация производства работ. Отсутствие контроля и надзора со стороны ответственных должностных лиц ООО «Агро-Инвест» за безопасным проведением полевых работ, и за безопасными действиями работников, направленных на полевые работы в ООО «Агро-Инвест»; допущено выполнение работ в 15-ти метровой охранной зоне воздушной высоковольтной линии электропередач ВЛ-35 кВ без оформления наряда-допуска. Перед  началом уборочных работ: не проверялось провисание проводов воздушных линий электропередачи над землей; указатели безопасного проезда техники в поле под воздушной высоковольтной линией электропередач не вывешивались; опасные места не обозначались предупреждающими знаками; для подготовки к выполнению полевых уборочных работ не был оборудован временный полевой стан, располагающийся на специально отведенной площадке; не проведено пострадавшему обязательное психиатрическое медицинское освидетельствование, как работнику, осуществлявшему свою трудовую деятельность в условиях повышенной опасности; отсутствие технологической карты (регламента), утвержденной работодателем или иным уполномоченным им должностным лицом, с  изложением в ней требований безопасности и охраны труда, обеспечивающих безопасность работников при проведении сельскохозяйственных работ; недостатки в организации и проведении обучения работников по охране труда; в ООО «Агро-Инвест» до начала работы не проведен вводный инструктаж с проверкой приобретенных  работником знаний, навыков безопасных приемов работы и требований охраны труда по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов РФ с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем; до начала самостоятельной работы не проведен первичный инструктаж по охране труда с проверкой приобретенных работниками знаний и навыков безопасных приемов работы по программе, разработанной и утвержденной в установленном порядке; в ООО «Агро-Инвест» отсутствует приказ работодателя о назначении работника, на которого возложены обязанности по проведению вводного и первичного инструктажа по охране труда с проверкой требований охраны труда командированным работникам сторонних организаций, и другим лицам,  участвующим в производственной деятельности ООО «Агро-Инвест».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца с работодателя ООО «НС-Ойл» и ООО «Агро-Инвест», где пострадавший должен был выполнять работу во исполнение заключенного между обществами 01.04.2018 договора возмездного оказания услуг, в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что указанные юридические лица совместно причинили вред и должны быть привлечены к солидарной ответственности за причиненный истцу вред в результате гибели сына.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку  вывод суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на работодателя и ООО «Агро-Инвест» при установленных обстоятельствах не соответствует требованиям гражданского законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, в связи с этим решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения  (330 ГПК РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доводы ответчика ООО «Агро-Инвест» о том, что общество не должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда истцу, так как является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Рунов М.П., являясь *** ООО «Агро-Инвест», ответственным лицом за охрану труда и пожарную безопасность на указанном участке №9, допустил, не прошедшего в установленном порядке  инструктаж по охране труда, к работе на участке №9 поля ООО «Агро-Инвест Плюс», расположенного в 5 км от ***, направленного на основании договора возмездного оказания услуг  по выполнению сельскохозяйственных работ № *** от 01.04.2018 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл», договора аренды сельскохозяйственной техники №*** от 01.01.2017 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл» и приказа о закреплении комбайна КЗС-10К-26 «Полесье», государственный регистрационный знак *** -  Б*** Н.А. – *** ООО «НС-Ойл», нарушив тем самым:  ст. 212 ТК РФ; ч.2, ч.4 должностной инструкции *** ООО «Агро-Инвест», утвержденной генеральным директором ООО «Агро-Инвест» 07.05.2018; п.18 п.301 подп.4 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Министра  труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016 № 76н; раздел 4 «Обязанности органов управления охраной труда отраслевой системы») Положения об отраслевой системе управления охраной труда в АПК», утвержденного Министром  сельского хозяйства Российской Федерации 06.02.2001; п.8.7, п.8.9, п.8.10 ГОСТа 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (вместе с «Программами обучения безопасности труда») (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 № 600-ст). Бездействием Рунова М.П. нарушены предусмотренные ч.3 ст.37 Конституции РФ право Б*** Н.А. на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и ст.21 Трудового кодекса РФ, то есть право последнего на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Как следует из  акта № *** о несчастном случаи на производстве от 18.08.2018, объяснений государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Ульяновской области, полученные в рамках уголовного дела, причинами вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства полевых работ, отсутствие контроля и надзора со стороны ответственных должностных лиц ООО «Агро-Инвест» за безопасным ведением полевых работ, и за безопасными действиями работников, направленных на полевые работы, при этом нарушены положения ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.2 договора № 53-18 НС от 01.01.2017  между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл».

Таким образом, между допущенными должностным лицом ООО «Агро-Инвест» Руновым М.П. нарушениями правил техники безопасности и охраны труда, неудовлетворительная организация производства полевых работ, отсутствие контроля и надзора со стороны ответственных должностных лиц ООО «Агро-Инвест» за безопасным ведением полевых работ, и за безопасными действиями работников, направленных на полевые работы имеется прямая причинно-следственная связь, приведшая к смерти Б*** Н.А. на производстве. Поскольку Рунов М.П. на момент произошедшего несчастного случая находился в трудовых отношениях с ООО «Агро-Инвест», данное общество  является лицом ответственным за причинение вреда работником при выполнении служебных обязанностей.

Доводы ООО «Агро-Инвест» об отсутствии вины общества в смерти Б*** Н.А., опровергаются актом № *** о несчастном случаи  от 18.08.2018, которым установлено, что ООО «Агро-Инвест» нарушены нормы по охране труда, в частности допущено выполнение работ в пятнадцатиметровой охранной зоне воздушной высоковольтной линии электропередач ВЛ-з5 кВ без оформления наряда-допуска. Перед началом уборочных работ  не проверялось провисание проводов воздушных линий электропередачи над землей, указатели безопасного проезда техники в поле под воздушной высоковольтной линией электропередач не вывешивались, опасные места не обозначались предупреждающими знаками, что также является причиной несчастного случая. Возмещение компенсации морального вреда Руновым М.П. Б*** Т.Б. в рамках уголовного дела, не освобождает ООО «Агро-Инвест» от возмещения такого вреда истцу Б*** А.Н.

Как указано выше, в ходе расследования несчастного случая на производстве была установлена неудовлетворительная организация производства полевых работ, нарушение п.3.2.2 договора №*** возмездного оказания услуг по выполнению сельскохозяйственных работ от 01.04.2018, заключенного между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл», в соответствии с которым общество обязуется не допускать  причинения вреда работникам, сельскохозяйственной технике исполнителя, со стороны должностных лиц ООО «Агро-Инвест» не обеспечена безопасность работников, направленных из ООО «НС-Ойл», допущено выполнение работ  в 15-ти метровой охранной зоне воздушной высоковольтной линии электропередач ВЛ-35 кВ без оформления наряда-допуска, с Б*** Н.А. не был проведен  инструктаж по охране труда.

При таких обстоятельствах ООО «Агро-Инвест» должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда Б*** А.Н.

Вместе с тем, работодателем Б*** Н.А. является ООО «НС-Ойл» ответственность по компенсации морального вреда подлежит возложению в том числе и на работодателя. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Б*** Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нс-Ойл», которое в соответствии с п. 3.2.2 трудового договора № *** от 29.06.2018 обязано было обеспечивать безопасность условий труда работника, соответствующих нормативным требованиям охраны труда.

Как указано выше, Б*** Н.А. 20.07.2018 был направлен работодателем для выполнения полевых работ во исполнение заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.04.2018 с ООО «Агро-Инвест», договора аренды сельскохозяйственной техники  от 01.01.2017 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл» и приказа о закреплении комбайна КЗС-10К-26 «Полесье», государственный регистрационный знак *** на участок №9 поля в районе ***, расположенного в 5 км от ***, где с ним произошел несчастный случай. ООО «Нс-Ойл» были допущены нарушения трудового законодательства. Так, согласно  акта № *** о несчастном случаи  на производстве от 18.08.2018 к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда относится *** ООО «Нс-Ойл» Р*** Е.В., который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, и осуществление технологических процессов, не осуществил руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации, в своей деятельности не руководствовался требованиями действующего законодательства РФ. При таких обстоятельствах также имеется причинно следственная связь между  действием (бездействием) работодателя ООО «Нс-Ойл» и смертью Б*** Н.А.

Представленные ООО «Нс-Ойл» в материалы дела письменные документы не опровергают установленные нарушения требований охраны труда ООО «Нс-Ойл».

При установленных обстоятельствах компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Агро-Инвест» и с работодателя ООО «НС-Ойл» в равных долях.

0    При определении размера денежной компенсации причиненного Букину А.Н. морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание близкое родство между погибшим и истцом, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании последним нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть Б*** Н.А., характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, действия ответчиков по оказанию семье Букиных помощи в похоронах, и компенсацию морального вреда одному из родителей умершего в размере 600 000 руб., также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определяет к взысканию с ООО «НС-Ойл» и с ООО «Агро-Ивест»  в пользу истца по  350 000 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196  ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных требований, истцом требования были заявлены к ООО «НС-Ойл» и ООО «Агро-Инвест», при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, о том, что ПАО «Россети Волга» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «НС-Ойл» и ООО «Агро-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета  в сумме 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС-Ойл» (ИНН 7313005345) в пользу Букина Александра Николаевича (паспорт серии *** № ***, выдан ***, код подразделения ***) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ИНН 7313006719) в пользу Букина Александра Николаевича (паспорт серии *** № ***, выдан ***, код подразделения ***) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС-Ойл» (ИНН 7313005345) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ИНН 7313006719) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.