УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Максимов С.В.                                                                     Дело № 22-1548/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 30 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Демковой З.Г.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденной Рябовой Ю.Ю., ее защитника – адвоката Сидорова Д.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной адвоката Сидорова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2023 года, которым

 

РЯБОВА Юлия Юрьевна,

*** ранее не судимая,

 

осуждена по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

 

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рябова Ю.Ю. признана виновной в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенном в период с лета 2017 года по 14 ноября 2017 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Д.В., действуя в интересах Рябовой Ю.Ю., считает приговор   незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание показания осуждённой о том, что ею было открыто пять расчетных счетов в разных банках, доступ к которым она третьим лицам не предоставляла, электронные носители информации, пароли пин-коды не передавала, сама реально осуществляла предпринимательскую деятельность. Факт регистрации осужденной ООО *** и открытие счетов подтвержден показаниями свидетелей.

Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Рябова Ю.Ю. при регистрации юридического лица не намеревалась заниматься финансово-хозяйственной деятельностью, являясь номинальным директором ООО ***, передала доступ к банковским счетам третьим лицам.

Выводы о виновности Рябовой Ю.Ю. основаны на предположениях, не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Рябовой Ю.Ю. оправдательный приговор.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Рябова Ю.Ю. и адвокат Сидоров Д.В. поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили приговор отменить;

- прокурор Буркин В.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции осужденной и защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Рябовой Ю.Ю.  в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденной, отрицавшей передачу третьим лицам электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств,  являются способом защиты от предъявленного обвинения, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

 

Доводы Рябовой Ю.Ю. о реальном осуществлении ею индивидуального предпринимательства в виде оказания клининговых услуг опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетелей З*** С.В., К*** И.Б., М*** Т.В., Н*** Г.Ш., И*** С.Г., П*** Е.В. о регистрации Рябовой Ю.Ю. лично ООО ***  в качестве юридического лица с получением подтверждающих документов; открытии расчетных счетов в ПАО ***, ПАО ***, ПАО ***, ПАО ***, АО *** с выдачей электронных носителей информации системы ДБО, логинов, паролей, сертификатов ключа проверки электронной подписи;

- З*** О.А. о переводе ООО *** на счет ООО *** более 169 000 рублей за товар;

- Р*** К.В. о переводе ООО ***, занимающегося электромонтажными работами, на расчетный счет ООО *** более 240 000 рублей за материал.

 

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела:

- протоколами осмотра счетов открытых в:

- ПАО ***, на который в период с 20 июля по 28 августа 2017 года поступили по 25 банковским операциям денежные средства  от различных индивидуальных предпринимателей, юридических лиц за транспортные услуги, за комплектующие, стройматериалы,  общестроительные работы более 200 000 рублей (л.д.1-23 т.2);

- ПАО ***, по которому в период с 26 июля по 15 декабря 2017 года проведено 94 банковские операции по внесению и перечислению денежных средств от различных ИП, юридических лиц за транспортные услуги, работы по договору-подряда, кафельный клей, строительные материалы, промтовары, предоставление услуг и материалов, отделку помещений с учетом материала, сантехработы,  строительно-монтажные работы, транспортно-экспедиционные услуги, оказанные Рябовой (Бутузовой) Ю.Ю.,  на сумму свыше 350 000 рублей (л.д.30-63 т.2);

- ПАО *** (л.д.148-187 т.1), на который в период с 8 августа 2017 по 27 апреля 2020 года поступила оплата за транспортные услуги, за материалы в размере более 300 000 рублей;

- АО *** (л.д.197-237 т.1), на который за период  с 8 августа по 21 ноября 2017 года поступили от ИП, различных юридических лиц по 95 банковским операциям денежные средства в сумме более 300 000 рублей за транспортные услуги, материалы, товары, транспортно-экспедиционные услуги,  мазут, товарно-материальные ценности, строительно-монтажные работы, выполненные и оказанные Рябовой (Бутузовой Ю.Ю.); 

- ПАО ***, на который за период с 24 августа по 14 ноября 2017 года (л.д.105-135 т.1) поступило по 34 банковским операциям от ИП, юридических лиц за услуги, материал, щебень, запасные части, строительно-монтажные работы денежных средств на сумму свыше 400 000 рублей;

- сведениями из Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области, об отсутствии у Рябовой Ю.Ю. дохода за период  с 2017 по 6 февраля 2022 года (л.д.188-189 т.3);

- протоколом осмотра документов ООО *** о регистрации общества как юридического лица с основным видом деятельности – комплексное обслуживание помещений, дополнительным – чистка и уборка помещений, подбор персонала (л.д.77-102 т.2).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденной Рябовой Ю.Ю. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденной Рябовой Ю.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

 

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденной.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанности виновности Рябовой Ю.Ю. по ч.1 ст.187 УК РФ, то есть в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, который надлежащим образом мотивирован.

 

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что у ООО ***, номинальным руководителем которого являлась Рябова Ю.Ю., отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности,  трудовые и материальные ресурсы, имущество (транспорт  для оказания услуг по перевозке товаров, людей, выполнения строительно-монтажных работ и других мероприятий, за что на счета осужденной поступали денежные средства). Какие-либо договоры об оказании клининговых услуг, аренды транспортных средств, покупки мазута, строительных, электромонтажных товаров, материалов заказчикам осужденной представлены не были, в то время как  по расчетным счетам данной организации установлены прием, выдача, перевод денежных средств, что свидетельствует о передаче Рябовой Ю.Ю. неустановленным лицам электронных средств и электронных носителей информации, логинов, паролей к ним для доступа к услугам системы ДБО для удаленного пользования счетами.

 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

 

Вопрос о психическом состоянии Рябовой Ю.Ю. судом был надлежащим образом проверен.

 

Учитывая поведение осуждённой в судебном заседании, данные о её личности, суд обоснованно признал Рябову Ю.Ю. подлежащей  привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении Рябовой Ю.Ю. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: наличие малолетнего ребенка; положительная характеристика от соседей с места жительства; состояние здоровья Рябовой Ю.Ю. и её близких родственников; инвалидность матери; привлечение к уголовной ответственности впервые.

 

Учтено, что Рябова Ю. Ю. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает совместно с доверью, жалоб и заявлений в её адрес со стороны родственников и соседей не поступало, на учёте не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена. Со стороны соседей, характеризуется положительно. Является самозанятой. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова» не состоит.

 

Наказание  Рябовой Ю.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказание на её исправление и условия жизни семьи.

 

Судебная коллегия отмечает, что, установленные судом смягчающие обстоятельства, с учётом сведений о личности Рябовой Ю.Ю., её роли и поведения после совершения преступления, в данном случае носят исключительный характер, в связи с чем судом первой инстанции при назначении ей наказания  верно применены положения ст.64 УК РФ. При этом судом принято во внимание, что Рябова Ю.Ю. является самозанятой, у малолетнего ребенка имеется отец, с которым она поддерживает отношения, в том числе, мать осужденной является получателем пенсии.

 

При указанных обстоятельствах выводы суда о назначении Рябовой Ю.Ю. наказания в виде штрафа, являющегося самым мягким видом наказания, предусмотренного общей частью УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенного преступления.

 

В силу положений ст.46 УК РФ размер штрафа установлен от 5 тысяч до 5 миллионов рублей. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание  является справедливым, его размер приближен к минимальному, предусмотренному ст.46 УК РФ.

 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

 

Правильно решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части наказания по следующим основаниям.

 

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

 

Приходя к выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, судом допущена техническая описка, которая выразилась  в указании о нецелесообразности назначения Рябовой Ю.Ю. основного наказания в виде штрафа, исходя из размера ее заработной платы или иного дохода. Вносимое уточнение само по себе не является основанием к изменению размера наказания за преступление, поскольку он определён судом с учетом всех обстоятельств по делу.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2023 года в отношении осужденной Рябовой Юлии Юрьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о нецелесообразности назначения Рябовой Ю.Ю. основного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи