УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алиаскарова Г.Ф. Дело № 22-1559/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката
Выборновой Л.А.,
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозорова А.С.
на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2023 года,
которым
ВЕСЕЛЬСКАЯ Валерия Вячеславовна,
*** несудимая,
осуждена к наказанию
в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п.«а,б»
ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,325 гр.) на срок
3 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 1, 481 гр.) на
срок 4 года 8 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 1, 460 гр.) на
срок 4 года 7 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 1, 423 гр.) на
срок 4 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 1, 523 гр.) на
срок 4 года 9 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 1, 549 гр.) на
срок 4 года 10 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 1, 613 гр.) на
срок 4 года 11 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод изъятия наркотических средств в ходе личного
досмотра) на срок 5 лет.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ
отсрочить Весельской В.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания
беременности и достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Приговором
решены вопросы по мере пресечения, по зачету времени нахождения под мерой
пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Весельская В.В.
осуждена:
- за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой
лиц по предварительному сговору, в
значительном размере;
- за покушение на незаконный сбыт наркотических
средств с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере (7 эпизодов).
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Дозоров А.С. просит приговор отменить
и постановить новый приговор с учётом доводов изложенных в апелляционном
представлении.
В обоснование
указывает, что суд ненадлежащим образом сделал анализ всех собранных по делу
доказательств, что лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ и вынести
законное, обоснованное и справедливое решение.
Автор представления
считает, что суд нарушил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ и назначил чрезмерно
мягкое наказание.
Обращает внимание,
что суд необоснованно, немотивированно учёл в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание «явку с повинной»,
которой в материалах дела не имеется, и которая судом не исследовалась.
Указывает, что суд
необоснованно применил положения частей 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ при зачете
времени меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения
свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления;
адвокат просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Весельской В.В. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и семи
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний
свидетеля Л*** Д.А., (сотрудника полиции), следует, что в 14 часов 25 минут 25 апреля 2023 г. она совместно с
сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Л***
району г. Ульяновска заметила девушку, которая проходила мимо дома № *** по
проезду Л*** г. У***а. Обратили внимание на девушку в связи с тем, что
последняя оглядывалась по сторонам. Было принято решение остановить девушку и
выяснить причину её нахождения в данном месте. На их вопросы, в том числе о
наличии запрещенных в гражданском обороте веществ, девушка, которая
представилась Весельской, сообщила, что при себе имеет наркотические вещества
для дальнейшего сбыта. После чего Весельская была доставлена в ОМВД по Л***
району г. Ульяновска, где она её досмотрела в присутствии понятых. В ходе
личного досмотра у Весельской был изъят стрип – пакет с веществом светлого
цвета, пластиковый контейнер, внутри которого находились 4 свертка, стрип-пакет в изоленте черного
цвета, сотовый телефон марки Самсунг Гелакси А 53 5G. Был составлен протокол
личного досмотра.
Из показаний свидетеля
Е*** Л.В. (понятой), данных в судебном заседании, следует, что они по
обстоятельствам личного досмотра Весельской В.В., аналогичны показаниям
свидетеля Л*** Д.А..
Из показаний
свидетеля М*** А.Ю. следует, что им осматривался сотовый телефон, изъятый и
Весельской В.В.
В телефоне были
обнаружены фотоизображения участков местности с координатами, сделанными до
задержания Весельской. По данным координатам были проведены осмотры, в
результате которых были обнаружены 7 закладок с наркотическими средствами.. При
производстве осмотров участвовали понятые и сотрудник кинологической службы с
собакой. Были составлены протоколы осмотра
места происшествия.
Свидетели С*** А.Н.
и И*** Н.А. в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых
при осмотрах места происшествия. В ходе
указанных мероприятий были обнаружены и изъяты свертки из изоленты с веществом
внутри. Составлялись соответствующие протоколы.
Свидетель А*** А.А.
(кинолог) дал показания, аналогичные показаниям свидетелей С*** А.Н. и И***
Н.А.
Данных о том, что у
указанных выше свидетелей имеются причины оговаривать Весельскую В.В., в
судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их
показаниям у суда не имелось.
Показания свидетелей
последовательны, полностью согласуются между собой, а также с показаниями
осужденного Весельской В.В., которая на предварительном следствии и в суде
первой инстанции не оспаривала своей виновности.
Кроме того из протоколов
осмотра места происшествия, личного досмотра Весельской В.В., следует, что
сведения, изложенные в них, соответствуют показаниям свидетелей указанных выше.
Из протокола осмотра
предметов следует, что в сотовом
телефоне, изъятом у Весельской В.В., имеется информация, свидетельствующая о
причастности Весельской В.В. к
незаконному сбыту наркотических средств.
Из заключений
эксперта следует, что изъятые у Весельской В.В. и при осмотре места
происшествия вещества, являются наркотическим средством, название и масса
которого отражены в приговоре суда.
Представленные сторонами доказательства, на которых основан вывод суда о виновности
Весельской В.В.., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Они
были всесторонне, полно и объективно
исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и
получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в
правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Суд установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Весельской В.В. в
инкриминируемых ей преступлениях.
Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями
закона.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд
правильно в приговоре квалифицировал действий Весельской В.В. по одному
преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по семи преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ.
Свои выводы
относительно квалификации действий Весельской В.В. суд надлежащим образом
мотивировал и у судебной коллегии не
имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Наказание осуждённой
назначено с учётом положений Общей и Особенной частей УК РФ, с учётом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности,
обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на её
исправление и на условия жизни её семьи.
Учитывая
обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, суд первой инстанции пришёл
к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения
свободы по каждому составу преступления.
При этом суд
обоснованно применил положения ч.1 ст.
82 УК РФ, свои выводы относительно принятого решения, суд надлежащим образом
мотивировал.
Доводы
апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание «явку с повинной», несостоятельны,
поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.
В соответствии с п.
29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 под явкой с повинной, которая в силу п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим
наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с
его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может
признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с
его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом
своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в
качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61
УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию
и расследованию преступления.
Заявление лица,
задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных
совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать
при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
Как следует из
установленных судом обстоятельств, Веселькая В.В. была задержана сотрудниками
полиции случайно, то есть в отношении нее не было информации о том, что она
занимается незаконным оборотом наркотических средств, в том числе сбытом
наркотических средств.
При этом, Весельская
В.В. в ходе личного досмотра сразу сообщила сотруднику полиции, который её
досматривал, что часть наркотических средств, находящихся при ней,
предназначено для сбыта. Более того Весельская В.В. указала пароль от своего
сотового телефона, где имелись фотографии с местами закладок.
Кроме того, до
возбуждения уголовного дела Весельская В.В. была опрошена оперативным сотрудником ОНК ОМВД России по Л***
району г. Ульяновска, которому подробно сообщила об обстоятельствах совершения
ею преступлений.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание по всем эпизодам – явку с
повинной.
Каких-либо иных
обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и
которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по
делу не усматривается.
Назначенное
Весельской В.В. наказание, как по каждому эпизоду, так и по совокупности
преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, является
справедливым и усилению не подлежит.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению.
Из резолютивной
части приговора (стр. 16 абзац 6)
подлежит исключению указание на ч.3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, поскольку
Весельской В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего
ареста, не избиралась.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо
прав осуждённой, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
3 июля 2023 года в отношении Весельской
Валерии Вячеславовны изменить:
- исключить
из резолютивной части приговора указание на применение положений частей 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и 4019
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
