У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
с участием прокурора Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе УВД по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2008 года, по которому
постановлено:
Исковые требования О*** С*** Е*** удовлетворить.
Восстановить О*** С*** Е*** в должности оперуполномоченного группы по
борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции Отдела внутренних
дел по Муниципальному образованию «К*** район» Ульяновской области с 23 мая
2008 года.
Взыскать с Управления внутренних дел по Ульяновской области в доход
государства государственную пошлину в сумме 100 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
О*** С.Е. обратился в суд с иском к УВД по Ульяновской области о восстановлении
на работе. В обоснование своих требований указал, что с 05.05.1998 по
23.05.2008 непрерывно служил в органах внутренних дел, сначала в должности
участкового уполномоченного милиции, с 2002 года – в должности
оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями
криминальной милиции ОВД по МО «К*** район». Приказом от 22.05.2008 № *** л/с
он был уволен по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое либо
систематическое нарушение дисциплины, о чем узнал из присланного по почте
уведомления. За период службы в ОВД он никогда не нарушал дисциплину, всегда
добросовестно выполнял служебные обязанности, действовал согласно Закону РФ «О
милиции», Положению о службе в органах внутренних дел, и должностной инструкции
оперуполномоченного БЭП ОВД по МО «К*** район». В результате незаконного
увольнения нарушено его право на труд, причинен моральный вред перенесенными
унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью.
Просил восстановить его в должности оперуполномоченного группы по
борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ОВД по МО «К***
район».
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Отделение внутренних
дел по МО «К*** район» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе УВД по Ульяновской области просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что понятие
«служебная дисциплина» определено в ст. 34 Положения о службе в органах
внутренних дел РФ и судом сделан ошибочный вывод о расширительной трактовке
работодателем понятия «служебная дисциплина». Неисполнение О*** С.Е. своих
должностных обязанностей является нарушением служебной дисциплины, а снижение
показателей в работе – результат данного нарушения. Делая ссылку на доводы
истца об отсутствии у него необходимых знаний и квалификации, суд не принял во
внимание, что в период с 2002 по 2007 гг. он со своими обязанностями
справлялся.
Судом не установлено грубого нарушения процедуры привлечения истца к
дисциплинарной ответственности, не принято во внимание заключение служебной
проверки от 23.04.2008 по факту нарушения истцом служебной дисциплины, из
которого следует, что им нарушены пункты 3, 4, 9 и 18 своей должностной
инструкции. Суд не выяснял, какие нарушения допустил О*** С.Е. при неисполнении
своих должностных обязанностей и ошибочно посчитал, что он уволен по служебному
несоответствию.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя УВД по Ульяновской области Е*** Т.А., истца О*** С.Е. и
представителя ОВД по МО «К*** район» К*** А.Ф., выслушав заключение прокурора,
полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Пунктом
«л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» предусмотрено, что сотрудники
милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение
дисциплины.
Как видно из материалов дела, оперуполномоченный группы по борьбе с
экономическими преступлениями криминальной милиции ОВД по МО «К*** район»
капитан милиции О*** С.Е. приказом начальника УВД по Ульяновской области от
22.05.2008 № *** л/с уволен из органов внутренних дел с 23.05.2008 по п. «л» ч.
7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое либо систематическое нарушение
дисциплины).
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»
(ред. от 28.12.2006), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность
доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного
порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе рассмотрения дела суд не получил от УВД по Ульяновской области доказательств
совершения О*** С.Е. грубого нарушении дисциплины либо систематического
нарушения им дисциплины и обоснованно восстановил его в занимаемой должности.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
При увольнении сотрудника милиции за грубое нарушение либо
систематические нарушения дисциплины необходимо исходить из требования ст. 34
Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением ВС РФ от
23.12.1992 № 4202-1).
Названной
нормой определено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает
соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством
Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра
внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при
выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них
правомочий.
Таким образом, в аттестации увольняемого сотрудника должны быть подробно
отражены сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также
несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов
Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на
него обязанностей.
Из представленной на О*** С.Е. аттестации не усматривается, что ему
вменяются в вину какие-либо нарушения служебной дисциплины. Основанием к его
увольнению послужило снижение показателей по выявлению экономических
преступлений на территории района. Между тем, само по себе данное
обстоятельство не свидетельствует о нарушении О*** С.Е. служебной дисциплины и
не может являться основанием к увольнению по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О
милиции».
Судом сделан правильный вывод, что ответчиком дано расширительное
толкование понятия «служебная дисциплина» и что в том случае, если работник не
справляется со своими служебными обязанностями в случае недостаточной
квалификации, его увольнение может быть произведено на основании п. «и» ч. 7
ст. 19 Закона РФ «О милиции» по служебному несоответствию в аттестационном
порядке, но не в связи с нарушением им служебной дисциплины. Тем более, что
ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих совершение истцом
действий, которые могли бы расцениваться, как нарушения служебной дисциплины.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2008 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу УВД по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
