УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000807-21
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-3949/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Котенкова
Евгения Николаевича – Гвоздева Андрея Валерьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 мая 2023 года, по делу № 2-894/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Мелешина Сергея Александровича к Котенкову Евгению Николаевичу о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Котенкова
Евгения Николаевича (паспорт ***) в пользу Мелешина Сергея Александровича
(паспорт ***) материальный ущерб в размере 2 296 800 руб., расходы по оплате
услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя
в размере 17 000 руб., по оплате госпошлины в размере 19 474 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Мелешина Сергея Александровича отказать.
Взыскать с Котенкова
Евгения Николаевича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 210 руб.
Взыскать с Котенкова
Евгения Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., ответчика Котенкова Е.Н. и его представителя Гвоздева
А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также истца Мелешина
С.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мелешин С.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Котенкову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).
В обоснование заявленных
требований истец указал, что он является собственником автомобиля Kia Carnival,
2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль
был поврежден в результате ДТП от 18 сентября 2022 года, происшедшего возле
дома *** в г. Ульяновске - в результате
столкновение его автомобиля и автомобиля Lada Priora, государственный
регистрационный знак ***, под управлением ответчика Котенкова Е.Н.
В результате этого
события автомобили получили механические повреждения.
По утверждению
истца, виновником ДТП является водитель автомобиля Lada Priora Котенков Е.Н., гражданская
ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Данная старховая
компания, признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового
возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном
объеме.
Однако выплаченного
страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта автомобиля Kia
Carnival, поскольку согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 2 446
740 руб., величина УТС – 198 000 руб.
Истец просил
взыскать с причинителя вреда Котенкова Е.Н. материальный ущерб в размере 2 296
800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.,
по оплате госпошлины в размере 19 474 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены страховые компании АО
«АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Котенкова Е.Н. – Гвоздев А.В. просит отменить решение суда в
связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ее автор указывает на необоснованность вывода суд первой инстанции в той части,
что водитель Мелешин С.А. мог продолжить движение через весьма сложный и
опасный перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом суд не
принял во внимание, что данный светофор оборудован табло обратного отсчета
времени до смены зеленого сигнала на желтый. Кроме того, после окончания
отсчета на данном табло также включается зеленый мигающий сигнал. Таким
образом, у Мелешина С.А. имелась возможность дать оценку дорожной ситуации, заблаговременно
снизить скорость, не прибегая к экстренному торможению, остановиться свой
автомобиль до линии «стоп» и не выезжать на перекресток на запрещающий желтый
сигнал светофора. Суд первой инстанции не принял во внимание указанное
обстоятельство и пришел к неверному выводу о том, действия водителя Мелешина
С.А. соответствовали требованиям п.6.14 ПДД РФ.
В подтверждение
изложенной позиции автор жалобы ссылается на судебную практику.
Считает, что при
таких обстоятельствах у водителя Котенкова Е.Н. не было обязанности пропустить
автомобиль под управлением водителя Мелешина С.А., в виду отсутствия у
последнего права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Котенков
Е.Н. не мог ожидать, что в момент загорания для него разрешающего сигнала светофора
на перекрестке окажется транспортное средство (ТС) под управлением водителя
Мелешина С.А., как следствие, технической возможности избежать столкновения у
Котенкова Е.Н. не было.
Также указывает, что
суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии
доказательств повреждений подрамника и об отсутствии правовых оснований для
отказа в передаче подлежащих замене поврежденных деталей спорного автомобиля.
Просит решение
Заволжского районного суда города Ульяновска изменить в части определения
степени вины участников ДТП, исключить подрамник из перечня деталей, подлежащих
замене на поврежденном автомобиле истца; обязать истца Мелешина С.А. передать
ответчику Котенкову Е.Н. подлежащие замене детали автомобиля КИА.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,
а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Определение величины
вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью
потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по
соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного
потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.
931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Материалами дела
установлено, что истец Мелешин С.А. является собственником автомобиля Kia
Carnival, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
18 сентября 2022 года
около 13.55 час. возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием данного
автомобиля истца и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак
***, под управлением ответчика по делу Котенкова Е.Н.
В результате данного
события автомобиль Kia Carnival получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность водителя Котенкова Е.Н. застрахована в АО
«АльфаСтрахование», куда Мелешин С.А. обратился 23 января 2023 года с
заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75-76).
1 февраля 2023 года АО
«АльфаСтрахование», оценив данное происшествие и признав заявленное событие
страховым, произвело выплату страхового возмещения Мелешину С.А. в сумме 400
000 руб., что следует из платежного поручения № 114935 от 1 февраля 2023 года (л.д.
94).
Истец, указывая на
исключительную вину в заявленном событии второго участника ДТП Котенкова Е.Н.,
просил взыскать с причинителя вреда оставшуюся часть суммы причиненного ему
материального вреда.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем
ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Довод, приведенные стороной
ответчика в апелляционной жалобе, в той части, что суд, положив в основу
решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, указывающие на совместную форму вины в рассматриваемом ДТП
обоих водителей, а также не учел отсутствие данных по повреждению подрамника
автомобиля истца, судебная коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
РФ.
Согласно выводам
судебной экспертизы данного экспертного учреждения (экспертное заключение №№
289/03-2, 290/03-2 от 25 апреля 2023 года), в представленной дорожно-транспортной
ситуации, сложившейся 18 сентября 2022 года водитель автомобиля Lada Priora,
государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться
требованиями пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, водитель
автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный ***, при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.14,
10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Lada Priora,
государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиями
пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, и находятся с технической точки
зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием.
Действия водителя
автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак ***, при движении
перед происшествием соответствовали требованию пунктов 6.14 Правил дорожного
движения РФ.
В действиях водителя
автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак ***, отсутствует
несоответствие требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ,
которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Водитель автомобиля
Kia Carnival, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение через
перекресток на желтый сигнал светофора, который практически в момент
столкновения сменился на красный сигнал.
Водитель автомобиля
Lada Priora, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение через
перекресток на сочетание красного и желтого сигналов светофора, который
практически в момент столкновения сменился на зеленый сигнал.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Kia Carnival,
государственный регистрационный знак ***, отсутствовала техническая возможность
остановиться перед второй «стоп-линией», не применяя экстренное торможение в
момент смены сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый.
При этом экспертами,
с учетом записи видеорегистратора, отражено в экспертном заключении, что при
возобновлении движения водителем автомобиля Lada Priora на зеленый сигнал
светофора данное происшествие исключалось бы ввиду выезда автомобиля Kia
Carnival за пределы не только полосы движения автомобиля Lada Priora, но и
выезда за пересечение проезжих частей. Водитель автомобиля Lada Priora не
должен был возобновлять движение на сочетание красного и желтого сигналов
светофора, но должен был при включении зеленого сигнала светофора уступить
дорогу автомобилю Kia Carnival, завершающему движение через перекресток.
Экспертами в соответствии
с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости
восстановительного ремонта и оценки в ценах на дату проведения экспертизы также
определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Carnival,
государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, полученных
в результат ДТП от 18 сентября 2022 г., которая без учета износа ТС составляет
2 490 100 руб. Величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет
206 700 рублей (л.д. 168-182).
Выводы судебного
эксперта, обоснованно были признаны судом первой инстанции, как объективные.
Судебная коллегия
признает, что данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в буквальном
соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы оценивалось судом
первой инстанции в совокупности со всеми представленными в деле
доказательствами.
По мнению судебной
коллегии, выводы экспертов полностью согласуются с имеющимися в материалах дела
доказательствами: фотографиями, данными видеофиксации ДТП, материалами
расследования по факту ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц,
включая экспертов Садовничего М.А. и Лазарева М.В., поддержавших выводы своего
заключения.
При этом эксперт Лазарев
М.В. дополнительно пояснил суду, что в прямой причинно-следственной связи с
произошедшим 18 сентября 2022 года ДТП находятся лишь действия водителя
автомобиля Lada Priora Котенкова Е.Н., который начал движение через перекресток
на сочетание красного и желтого сигнала светофора, напротив, у водителя
автомобиля Kia Carnival Мелешина С.А. не было обязанности останавливаться перед
второй «стоп-линией».
Обстоятельств,
свидетельствующих об ошибочности выводов судебных экспертов, как и о
недопустимости вышеприведенных доказательств, по делу не установлено.
Вопреки доводам
представителя ответчика, суд первой дал верную оценку фактическим
обстоятельствам рассматриваемого события и обоснованно не усмотрел в действиях
водителя Мелешина С.А. нарушений ПДД в этом событии.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства, стороной ответчика не представлены необходимые и достаточные
доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
подтверждение доводов возражений на иск и доводов апелляционной жалобы в той
части, что имеет место обоюдная вина участников ДТП.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим
ответчиком по делу в части требований, превышающих лимит ответственности
страховой компании, является владелец источника повышенной опасности – виновник
ДТП Котенков Е.Н.
Доводы апелляционной
жалобы в части неверной оценки судом заключения судебной экспертизы в части
повреждения подрамника (балки моста) автомобиля Kia Carnival, государственный
регистрационный знак ***, судебная коллегия находит безосновательным.
Вышеприведенным
заключением экспертизы, а также актом осмотра ТС истца, представленными в суд
фотоматериалами, подтвержден довод истца в части повреждения в том числе и
данного элемента его автомобиля.
Аналогичный довод
был заявлен стороной ответчика и в суде первой инстанции и данный довод был
поставлен на разрешение суда.
Заключение
экспертизы в данной части подтвердил в судебном заседании эксперт Садовничий
М.А., пояснивший, что он осматривал транспортное средство Kia Carnival,
государственный регистрационный знак ***, и пришел к выводу о необходимости
замены балки моста (подрамника). Данная деталь имела повреждения в виде загиба
в правой её передней части (л.д. 207-208).
Доказательств
обратного стороной ответчика не представлено.
Довод стороны
ответчика о необходимости передачи ответчику поврежденных элементов автомашины,
как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно
был оставлен без удовлетворения.
Данных, указывающих
на то, что истец таким образом обогатился за счет ответчика, судом не установлено.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем
ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Котенкова Евгения Николаевича – Гвоздева
Андрея Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года
