УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1535/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Старостина Д.С.,

судей Хайбуллова И.Р., Копилова А.А.,                    

с участием прокурора  Трофимова Г.А.,

осужденного Хузяганеева Э.Ф. и его защитника - адвоката Солодовникова Д.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2023 года, которым

ХУЗЯГАНЕЕВ Эдуард Фидиратович,

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Хузяганееву Э.Ф. установлены следующие ограничения: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также кафе, бары, рестораны и другие заведения, осуществляющие реализацию спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им в качестве постоянного места жительства либо пребывания; не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На Хузяганеева Э.Ф. возложена обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено:

- меру пресечения Хузяганееву Э.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить на  заключение под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Хузяганеева Э.Ф. под стражей с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

 

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Хузяганеев Э.Ф. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Преступление Хузяганеевым Э.Ф. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах осужденного Хузяганеева Э.Ф. не соглашается с приговором, указывая, что умысла на убийство у осужденного не имелось. Об отсутствии умысла свидетельствуют действия осужденного, который потушил пламя на теле потерпевшей, после чего отвел её в больницу. Полагает, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт. Показания осужденного Хузяганеева Э.Ф. последовательны, в том время как показания потерпевшей М*** Е.В. противоречивы, поскольку она оговаривает осужденного. В целом Хузяганеев Э.Ф. характеризуется положительно. Полагает, что действия Хузяганеева Э.Ф. необходимо переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Просит отменить приговор, вынести по делу новое решение.    

В возражениях на представление прокурора адвокат Пильщикова Л.Н. не соглашается с его доводами и находит их не подлежащими удовлетворению, указав, что умысла на убийство у осужденного не имелось.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Хузяганеев Э.Ф. и его защитник - адвокат Солодовников Д.В. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили переквалифицировать его действия на ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хузяганеева Э.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о несоответствии их исследованным судом и изложенным  в приговоре достоверным,  допустимыми, относимым  и достаточным доказательствам.

Выводы суда о виновности Хузяганеева Э.Ф. в покушении на убийство М***, совершенного с особой жестокостью подтверждаются  следующими доказательствами

Показаниями потерпевшей М*** о том, что Хузяганеев около 4-х часов утра облил её бензином, сказав «Я тебя сожгу», бросил в её сторону зажженную спичку, отчего она загорелась, при этом осужденный, несмотря на крики о помощи, наблюдал за происходящим. Через несколько минут, пытаясь сбить огонь, она упала в кресло, отчего загорелся подлокотник кресла. Увидев это, Хузяганеев с помощью одеяла сбил пламя. Посмотрев на ее обожженное тело, сказал: «Помучайся перед смертью». Она испытывала сильную боль, просила вызвать скорую помощь, на что Хузяганеев ответил: «Сдохнешь как собака», и уснул. Она мучилась от боли, сняла с себя оплавленную одежду, ожоги стали покрываться волдырями, на груди появилось черной пятно, кожа в области живота сильно обгорела. Около 6-ти часов утра разбудила осужденного и просила довести её до больницы, но тот отказывался, боясь, что о произошедшем узнают сотрудники полиции. После того, как она пообещала скрыть факт поджога, Хузяганеев отвел её в медицинское учреждение. В дальнейшем перенесла 7 операций по пересадке кожи, испытывала боль и страдания.

У суда первой  инстанции отсутствовали  основания  ставить под  сомнение  допустимость и достоверность показаний потерпевшей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора осужденного не  установлены.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными  в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля Т*** С.А. следует, что потерпевшая сообщала ему, как осужденный облил её бензином, после чего бросил в её сторону зажженную спичку.

Кроме того, в ходе предварительного следствия сам осужденный не оспаривал, что сказав М***, что сожжет её, он вылил на неё бензин, после чего бросил в её сторону зажженную спичку. После криков и плача потерпевшей, он потушил огонь и увидел ожоги на теле потерпевшей. Затем лег спать. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз  у потерпевшей имелся термический ожог головы, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, правой голени, правого предплечья 2-3 степени на площади тела 20-22 %. Повреждение образовалось в результате воздействия высокотемпературной фактора (пламени), квалифицируется по степени тяжести как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в  приговоре.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, о случайном характере получения ранения потерпевшей, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на доводы жалобы и представления, фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

При этом суд привел в приговоре показания Хузяганеева Э.Ф. и доводы, указываемые им в свою защиту.

Выводы суда о виновности осужденного Хузяганеева Э.Ф. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что содержание действий Хузяганеева свидетельствовало об осознании им возможности причинения смерти потерпевшей М***, вследствие её поджога, и что такой способ преступления заведомо для осужденного был связан с причинением ей особых страданий.

Доводы осужденного о том, что он не желал причинить смерть потерпевшей, его умысел был направлен только на то, чтобы напугать потерпевшую, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты как неубедительные.

Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью свидетельствуют его действия, согласно которым он облил бензином потерпевшую и поджег её.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Хузяганеев, осознавая, что его действия приведут к возгоранию потерпевшей, в результате чего она будет испытывать особые мучения и страдания, умышленно вылил на голову и тело потерпевшей бензин и поджег её. После этого Хузяганеев, игнорируя просьбы М*** о тушении и оказании ей помощи, не стал предпринимать для этого каких-либо мер, наблюдая за горением М***. Поняв, что полученные потерпевшей термические ожоги достаточны для наступления смерти, Хузяганеев потушил возгорание на теле и одежде М***, однако никаких мер для оказания медицинской либо иной помощи потерпевшей не предпринял, ожидая наступления ее смерти. Однако по не зависящим от него обстоятельствам М*** удалось спастись.

О наличии в действиях Хузяганеева квалифицирующего признака убийства, совершенного "с особой жестокостью", объективно указывает избранный им способ причинения смерти потерпевшей - сожжение заживо, который заведомо для осужденного был связан с причинением ей особых физических страданий и мучений.

Тот факт, что в дальнейшем осужденный отвел потерпевшую в медицинское учреждение, где ей была оказана помощь, на правовую оценку действий осужденного не влияет, поскольку им были совершены все действия, направленные на причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью. При этом данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что Хузяганеев в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей с особой жестокостью, осознавал, что разливает легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, и, поджигая его на теле потерпевшей, предвидел наступление её смерти и желал этого, при этом смерть М*** не наступила по независящим от Хузяганеева обстоятельствам.

В связи с изложенным правовая оценка деяний, совершенных Хузяганеевым, сомнений в своей правильности не вызывает.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшей при доставлении в медицинское учреждение.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд верно учел положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде реального лишения  свободы с ограничением свободы. При  этом основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Наказание  является справедливым. Оснований для   усиления либо смягчения наказания  судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделал верные выводы о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках решены в соответствии со ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2023 года в отношении Хузяганеева Эдуарда Фидиратовича оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: