УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русакова
И.В. 73RS0004-01-2023-001394-06
Дело № 33-3988/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Вороновой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотниковой Елены Витальевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2023
года, с учетом дополнительного решения суда от 9 июня 2023 года, по
гражданскому делу № 2-1421/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сотниковой Елены Витальевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Комплекс-сервис 1», жилищно-строительному кооперативу
«Комплекс» в лице конкурсного управляющего Охлопковой Оксане Константиновне
восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения истца Сотниковой Е.В. и ее представителя Ломакина
О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вязьмина
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сотникова Е.В.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» (далее – ООО «Комплекс-сервис
1») о восстановлении на работе.
В обоснование
требований указано, что 18.11.2019 истица была избрана на должность *** ООО
«Комплекс-сервис 1». Трудовой договор не заключен. Решением единственного
участника ООО «Комплекс-сервис 1» от 10.11.2022 № 2 в лице конкурсного
управляющего ЖСК «Комплекс» Охлопковой О.К. трудовой договор с Сотниковой Е.В.
был прекращен с 11.11.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. На
основании решения Заволжского суда города Ульяновска от 07.02.2023 данное
увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе в ООО «Комплекс-сервис
1» в должности *** с 11.11.2022. Решением единственного участника ООО
«Комплекс-сервис 1» от 28.02.2023 № 4 в лице конкурсного управляющего ЖСК
«Комплекс» Охлопковой О.К. трудовой договор с Сотниковой Е.В. прекращен с
01.03.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что увольнение
является незаконным, поскольку на дату принятия решения о прекращении трудовых
отношений она находилась в отпуске.
С учетом
изложенного, Сотникова Е.В. просила признать увольнение незаконным, восстановить
ее на работе в ООО «Комплекс-сервис 1» в должности *** с 01.03.2023.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен жилищно-строительный кооператив
«Комплекс» в лице конкурсного управляющего Охлопковой О.К., в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сотникова Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что смысл процедуры восстановления на
работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав
работника, и в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, при
этом у работодателя возникает обязанность наряду с восстановлением в прежней
должности также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
Единственный участник ООО «Комплекс-сервис 1» не совершил действий по
фактическому восстановлению существовавшего до нарушения ее прав положения, а
именно до настоящего времени не восстановил ее в должности *** по решению
Заволжского суда города Ульяновска от 07.02.2023, не предоставил рабочее место,
не выплатил утраченный заработок. Также не внес сведения об ее статусе *** в
ЕГРЮЛ, поскольку это препятствует рассмотрению споров в отношении ООО
«Комплекс-сервис 1» в арбитражном суде. Кроме этого, она была повторно уволена
в период нахождения в отпуске. При вынесении судом указанного решения
Охлопковой О.К. было известно о нахождении ее в отпуске и на листке
нетрудоспособности. Не соглашается с выводом суда о том, что подписание приказа
об отпуске не относилось к ее полномочиям, а нахождение в отпуске являлось
злоупотреблением правом. Считает, что суд неверно понял ее пояснения
относительно ведения споров в арбитражном суде
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Выслушав явившихся
участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, ООО «Комплекс-сервис 1» является
действующим юридическим лицом, единственным участником которого является ЖСК
«Комплекс».
На основании решения
участников ООО «Комплекс-сервис 1», оформленным протоколом внеочередного общего
собрания участников ООО «Комплекс-сервис 1» от 08.11.2019 № 2, Сотникова Е.В.
назначена на должность *** данного юридического лица (т. 1, л.д. 231).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 по делу № А72-16795/2016
ЖСК «Комплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Охлопкова О.К. (т.
1, л.д. 86-88).
Решением
единственного участника ООО «Комплекс-сервис 1» в лице конкурсного управляющего
Охлопковой О.К. от 10.11.2022 № 2 трудовой договор с Сотниковой Е.В. как с ***
ООО «Комплекс-сервис 1»прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278
Трудового кодекса Российской Федерации с 11.11.2022 (т. 1, л.д. 238).
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07.02.2023 Сотникова Е.В. восстановлена на
работе в ООО «Комплекс-сервис 1» в должности *** с 11.11.2022. Данное решение
сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.03.2023 (т. 1, л.д.
229-230).
Решением
единственного участника ООО «Комплекс-Сервис 1» в лице конкурсного управляющего
Охлопковой О.К. от 07.02.2023 № 3 Сотникова Е.В. была восстановлена в ООО
«Комплекс-Сервис 1» в должности *** с 11.11.2022 (т. 1, л.д. 119).
На основании
решением единственного участника ООО «Комплекс-сервис 1» в лице конкурсного
управляющего Охлопковой О.К. от 28.02.2023 № 4 трудовой договор с Сотниковой
Е.В. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса
Российской Федерации с 01.03.2023 (т. 1, л.д. 120).
Полагая свое
увольнение незаконным, Сотникова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и
принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сотниковой Е.В.,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные
основания расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи
278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с
данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном определении
обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального
права.
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо
оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
трудовой договор с руководителем организации прекращается связи с принятием
уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества
организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о
прекращении трудового договора.
В силу пункта 4
части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с
ограниченной ответственностью») к компетенции общего собрания участников
общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное
прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий
единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого
управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных
вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)
общества.
Согласно части 1
статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и
другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный
уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к
компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный
исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его
участников.
Договор между
обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа
общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на
общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее
функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества,
уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение
этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)
общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или
лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета)
общества.
Статьей 39
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по
вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества,
принимаются единственным участником общества единолично и оформляются
письменно.
Из материалов дела
следует, что Сотниковой Е.В. как *** ООО «Комплекс-сервис 1» был издан приказ
от 06.12.2021 об утверждении графика отпусков на 2022 год, в соответствии с
которым истице был запланирован отпуск с 25.08.2022 сроком на 102 дня (т. 1,
л.д. 200-201).
Согласно
записке-расчету от 25.08.2022 Сотниковой Е.В. предоставлен ежегодный основной
оплачиваемый отпуск за периоды с 08.11.2019 по 07.11.2022 на 84 календарных дня
и ежегодный дополнительный отпуск на 18 календарных дня, всего на 102
календарных дня. Отпускной период с 25.08.2022 по 05.12.2022 (т. 1, л.д. 18).
На основании приказа
от 26.08.2022 истице был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на время
нахождения в состоянии временной нетрудоспособности (т. 1, л.д. 20).
Приказом об
исполнении обязанностей от 01.09.2022 Сотникова Е.В. возложила на себя на
период нахождения в ежегодном отпуске и нахождения на больничном листе
исполнение текущих обязанностей, связанных с хозяйственной деятельностью
предприятия (т. 1, л.д. 19).
В соответствие с
приказом от 30.12.2022 истице продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на время
нахождения в состоянии временной нетрудоспособности с 06.12.2022 по 13.04.2023.
В качестве основания указаны листки нетрудоспособности (т. 1, л.д. 21).
Вместе с тем, как
установлено судом, все указанные документы были подписаны самой истицей как
директором организации, и доказательств согласования отпуска с единственным
участником Общества материалы дела не содержат.
Доводы Сотниковой
Е.В. о том, что ее увольнение было произведено в период нахождения ее в
отпуске, в нарушение положений статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов
дела следует, что, несмотря на издание приказа о предоставлении отпуска, истица
фактически в отпуск не убыла, в порядке, предусмотренном Уставом ООО
«Комплекс-сервис 1», обязанности *** на другое лицо на период предполагаемого
отпуска не возложила, о нахождении в отпуске высший орган управления обществом
не известила.
Поскольку приказ о
предоставлении отпуска, изданный Сотниковой Е.В., носил формальный характер и
фактически истец в отпуск не убыла, о нахождении в отпуске и наличии такого
приказа единственного учредителя ЖСК «Комплекс» в лице конкурсного управляющего
Охлопковой О.К. истица не уведомила, суд первой инстанции, учитывая
разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усмотрел в действиях истца
злоупотребление правом.
Судебная коллегия
считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах
материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной
жалобы о том, что истица фактически не была восстановлена на работе на
основании ранее состоявшегося решения суда, несостоятельны, поскольку не влияют
на законность увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи Трудового кодекса
Российской Федерации.
Согласно разъяснению
конституционно-правового смысла статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,
данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
15.03.2005 № 3-п, в качестве одной из основ конституционного строя Российской
Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической
деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной,
государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом
экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных
Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное
использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также
право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35,
часть 2).
Реализуя названные
конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей
экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или
совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации
как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию
развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий
права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает
наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями,
позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической
деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под
свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется
управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом,
обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с
ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования
должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8
(часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и
свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом
договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в
Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус
руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно
отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой
деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он
осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее
единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически
значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1
статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора
руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности
юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия
собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а
также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно
связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление
производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени
организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и
разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы
руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности
организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее
имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия
по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к
нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых
условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его
имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный
законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и
содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции,
предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не
может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть
1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного
статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и
судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом
ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными
конституционно значимым целям.
По смыслу положений
пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со
статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,
при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению
уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров
(наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества
организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее -
собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства,
подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный
законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил
расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя,
обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию,
предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,
не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве
меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в
этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от
расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям,
связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за
совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания
конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя,
его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры
ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции
Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом
государстве.
Введение
рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем
организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые
для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают
необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не
подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе
работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1
- 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской
Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора
(пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное
расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с
изменением положения собственника имущества организации как участника
гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень
которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в
целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно,
закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации
правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации,
который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом
необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав
собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том
числе определять способы управления им единолично или совместно с другими
лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,
т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сотниковой Елены Витальевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.08.2023
