УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. 73RS0002-01-2023-001204-03
Дело № 33-3965/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Шлейкина М.И.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
18 мая 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20
июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-1532/2023, по которому постановлено:
Исковые требования
Сидорова Александра Германовича к УМВД России по Ульяновской области о
взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного
довольствия, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с УМВД России по Ульяновской области в пользу Сидорова Александра Германовича
компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия в полном объеме (с
учетом индексации) за период с 26.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 382
руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В
удовлетворении иска Сидорова Александра Германовича к УМВД России по
Ульяновской области о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты
денежного довольствия, денежной компенсации морального вреда в большем размере,
в иске к МО МВД России «Карсунский» о взыскании
денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, денежной
компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав объяснения представителя
ответчика УМВД России по Ульяновской области Пайгильдиной
Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
возражения
истца Сидорова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сидоров А.Г. обратился в суд
с иском к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской
области) о взыскании недополученного денежного довольствия, денежной
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах
внутренних дел Российской Федерации. В период с 22 марта 2019 года по 19
сентября 2022 года истец проходил службу в УМВД России по Ульяновской области
на должности ***. С 20 сентября 2022 года по 1 марта 2023 года находился в
распоряжении УМВД России по Ульяновской области (в связи с сокращением
должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). На период
нахождения в распоряжении истцу ежемесячно выплачивалось денежное довольствие,
состоящее из сохраненного должностного оклада по последней замещаемой
должности, оклада по специальному званию, а также дополнительные надбавки:
ежемесячная надбавка за стаж службы (выслугу лет), премии за добросовестное
выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания,
за работу со сведениями составляющими государственную тайну в размере 10% и за
квалификационное звание «мастер» в размере 30%.
В соответствии с приказом
МВД России от 14 июня 2022 года № 411 «Об установлении размеров месячных окладов в
соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников
органов внутренних дел Российской Федерации» истцу установлен должностной оклад
в размере 21 436 руб. В период с октября 2022 года до марта 2023 года денежное довольствие истцу
не индексировалось, что повлекло за собой неправильное начисление заработной
платы.
На
основании
приказа УМВД России
по Ульяновской области от 21 февраля 2023 года № 95л/с истец уволен со
службы в органах внутренних дел 1 марта 2023 года, при
этом
окончательный расчет по денежному довольствию произведен несвоевременно. На день подачи искового
заявления полный расчет с ним также не произведен.
На основании изложенного,
Сидоров А.Г. просил суд взыскать с УМВД России по Ульяновской области в пользу
истца недополученное денежное довольствие; компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Кроме
того, Сидоров
А.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о взыскании
денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации
морального вреда, в обоснование иска указав, что за период службы в органах внутренних дел
ему был положен дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в
особых условиях за 2012 года в количестве 8 календарных дней, за которые при
увольнении ему не была выплачена денежная компенсация, в
связи с чем просил суд взыскать с УМВД России по Ульяновской
области в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный
отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, компенсацию
морального вреда 50 000 руб.
Определением суда от 6 апреля
2023 года указанные выше гражданские
дела объединены в одно производство.
Определением суда от 18 мая 2023 года производство по делу в
части исковых требований о взыскании недополученного денежного довольствия,
недополученной денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск
за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, прекращено в связи с
отказом истца от иска в данной части.
В ходе рассмотрения дела Сидоров
А.Г. исковые
требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб. за
несвоевременную выплату денежного довольствия (с индексацией) и компенсацию за
задержку выплаты заработной платы в сумме 869 руб. 73 коп. за период с 1 октября
2022 года по 1 марта 2023 года.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять
новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда
является явно завышенным, превышающим сумму задолженности. Судом не учтено, что
спорный период с 26.10.2022 по 01.10.2023 не является длительным, а сумма
ежемесячной доплаты к денежному довольствию – незначительной и не повлекла
серьезных финансовых затруднений для истца, а также нравственных страданий.
Считает, что вопрос о выплате истцу спорных денежных средств разрешен в
досудебном порядке. Судом не учтен факт добровольного устранения ответчиком
ошибки в исчислении суммы денежного довольствия истца и выплаты недополученных
при его увольнении со службы денежных средств. Таким образом, обязанность
работодателя исполнена, а право истца на получение вознаграждения за труд не
нарушена. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда
указанные обстоятельства являются существенными.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сидоров А.Г. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, Сидоров А.Г. проходил службу в органах внутренних
дел на должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава с
ноября 1997 года.
В период с 22 марта
2019 года по 19 сентября 2022 года Сидоров А.Г. состоял в должности ***
Приказом УМВД России
по Ульяновской области от 19 сентября 2022 года № 532 л/с подполковник
внутренней службы Сидоров А.Г. освобожден от должности *** и зачислен в
распоряжение УМВД России по Ульяновской области с 20 сентября 2022 года
(упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение
замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел) с выплатой:
должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячных надбавок к
окладу денежного содержания: за стаж службы (выслугу лет) премии за
добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчет 25% оклада денежного
содержания, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в
размере 10%, за квалификационное звание «мастер» в размере 30%. На период
нахождения в распоряжении Сидоров А.Г. назначен руководителем ***
Приказом УМВД России
по Ульяновской области от 21 февраля 2023 года № 95 л/с служебный контракт
с Сидоровым А.Г. расторгнут по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел,
замещаемой сотрудником) и он уволен со службы внутренних дел 1 марта 2023 года
с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2023 год: 30
дней основного отпуска и 2 дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах
внутренних дел, и материальной помощи в размере одного оклада от денежного
содержания (т. 1, л.д. 129).
Разрешая требования
Сидорова А.Г. о взыскании компенсации за несовременную выплату денежного
довольствия в полном объеме и компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, руководствуясь нормами статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011
года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», статьей 236,237 Трудового кодекса Российской Федерации,
установив нарушение трудовых прав истца, взыскал с УМВД России по Ульяновской
области в пользу Сидорова А.Г. компенсацию за нарушение срока выплаты денежного
довольствия в полном объеме за период с 26 октября 2022 года по 1 марта 2023
года в размере 382 руб. 08 коп., и денежную компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с
частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса
Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих
трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при
установлении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 Трудового Кодекса РФ).
Статьей 11 Трудового
кодекса Российской Федерации установлено, что нормы Трудового кодекса
Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при
прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не
урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Согласно части 1
статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ)
регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел,
осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным
Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»,
Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ) и
другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со
службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента
Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел.
На основании части 2
статьи 3 Закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми
актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется
регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к
этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения
содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №
3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового
законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не
урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим
вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным
законом.
Вопросы материальной
ответственности работодателя перед сотрудником органов внутренних дел не
урегулированы законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы
прохождения службы в органах внутренних дел, следовательно, в данной части
применению подлежат соответствующие нормы Трудового кодекса Российской
Федерации.
Так, согласно статье
236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем
установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска,
выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику,
работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в
размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый
день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по
день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный
срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
На основании представленных
в материал дела доказательств, в частности справки МО МВД России «Карсунский», суд первой инстанции установил, что изначально
в октябре и ноябре 2022 года Сидорову А.Г. было начислено и выплачено денежное
довольствие с учетом индексации в 1,04 раза, однако в декабре 2022 года ранее
выплаченная денежная сумма, составляющая надбавку в размере 4% за октябрь и
ноябрь 2022 года, была удержана (т. 1, л.д. 93-94).
При этом только 1
марта 2023 года истцу был произведен перерасчет денежного довольствия за
спорный период, и недоплаченная сумм была выплачена в полном объеме.
Таким образом, верно
установив факт несвоевременной выплаты Сидорову А.Г. денежного довольствия в
полном объеме в период с октября 2022 года по февраль 2023 года включительно,
суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в лице УМВД России по
Ульяновской области в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной
статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые
требования Сидорова А.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда,
суд первой инстанции, установив нарушение прав работника на своевременную
выплату ему денежного вознаграждения за труд в установленном законом размере,
пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со
статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами ном
о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33)
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания
и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных
связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование
своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании
оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные
неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда
(например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему
страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения
здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью
стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или
стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности
ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем
вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство
на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33,
следует, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке
трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным
привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или
предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением
безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в
денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора,
а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и
размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду при определении размера компенсации
морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника
необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника
нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В
частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный
судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере
20 000 руб. в полной мере учитывает характер нарушения работодателем
трудовых прав Сидорова А.Г. по несвоевременной и неполной выплате ему денежного
довольствия, степень и объем нравственных страданий истца, фактические
обстоятельства дела, и индивидуальные особенности истца, а также требования
разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения размера
компенсации морального труда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
18 мая 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июня
2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.08.2023
