У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-001079-34
Судья Надршина Т.И.
Дело №33а-3667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русских Константина Анатольевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года по делу №2а-1192/2023,
которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Русских Константина Анатольевича к
Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной
службе исполнения наказаний Российской Федерации, начальнику Федерального
казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области Бобровскому Станиславу Викторовичу о
взыскании компенсации за нарушение условий содержания, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Русских К.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ СИЗО-1 – Рабани Д.Г.,
полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Русских К.А.
обратился в суд с административным иском к ФКУ «Следственный изолятор №1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о
взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Требования
мотивированы тем, что, направляясь в 2015 году спецэтапом из СИЗО г.Ижевска УР
в Республику Мордовия, он находился в течении 10 суток в СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области. В период содержания в следственном изоляторе камера №214
не отвечала требованиям ст.99 УИК РФ, а именно свободного пространства было
менее 2 метров. Кроме того, отсутствовали стол, табурет, урна под мусор,
питьевая вода в бачке, радиоприемник. Туалет - напольная чаша не отвечала
нормам: отсутствовало ограждение от общего помещения, отверстие слива в
напольной чаше не закрывалось, из-за чего имелся неприятный запах. Также он не
был обеспечен горячим водоснабжением, вследствие чего был лишен возможности
следить за соблюдением личной гигиены, баней был обеспечен один раз за все
время прибытия. В оконном проеме отсутствовало стекло, из-за чего в камеру по
ночам проникали крысы и не давали спать. Также к нему незаконно применяли
спецсредства при выводе из камеры. Допущенные административным ответчиком
нарушения приносили ему страдания.
Просил взыскать с административного
ответчика 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве административных ответчиков ФСИН России, УФСИН
России по Ульяновской области, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области Бобровский С.В., в качестве заинтересованных лиц – Министерство
финансов РФ, УФК по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Русских К.А. просит решение отменить, принять определение об
удовлетворении административных исковых требований.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии доказательств нарушения следственным изолятором
условий его содержания, считает, что бремя доказывания и опровержения
изложенных в иске обстоятельств лежит на административном ответчике. Полагает,
что срок обращения в суд не является пропущенным. Указывает, что судом нарушено
его право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование
порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и
законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации, включающего в том числе
Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2
статьи 1, часть 1
статьи 2 УИК РФ).
Российская Федерация
уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает
законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную
безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1
и 2 статьи 10
УИК РФ).
В соответствии с частью 3
статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение
установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований,
обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в пунктах 3
и 13
Постановления от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий
содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что
принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого
местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности,
справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от
дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает
пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и,
соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое -
воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных
свободы лиц.
Согласно правовой
позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14
вышеуказанного Постановления условия содержания лишенных свободы лиц должны
соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места
принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований
могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам
необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных
свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер
(помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели,
отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к
санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не
обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.
В то же время при
разрешении административных дел суды могут принимать во внимание
обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие
положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от
установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть
восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в
частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной
деятельности).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Русских К.А. осужден 13.05.1990 Верховным
судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.135, п. «б» ч.4 ст.132, п. «а» ч. 3 ст.230, п. «в» ч.4 ст. 228-1,
п. «б» ч.2 ст.132, п. «а, в, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы пожизненно. Приговор вступил в законную силу.
Русских К.А. прибыл
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области 01.07.2015 целевым транзитом,
убыл - 05.07.2015 в распоряжение УФСИН России по Республике Мордовия.
В указанный период
содержался в камере №204, в камере №214 не содержался. При содержании в
указанной камере был обеспечен мягким инвентарем, постельными принадлежностями
и посудой.
Согласно данным
Журнала учета и регистрации фактов применения физической силы, специальных
средств и газового оружия №9/209 (начат 14.01.2008) за период содержания в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Русских К.А. к нему физическая сила,
специальные средства и газовое оружие не применялись.
Сведения о фактах
обращения/не обращения по вопросам ненадлежащих условий содержания не имеется,
так как в соответствии с приказом ФСИН России от 21.07.2014 №373 срок их
хранения истек.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии нарушений условий содержания административного истца в оспариваемый
период, в связи с чем в иске отказал. Кроме того, суд указал на пропуск истцом
срока на обращение в суд с указанным иском о взыскании компенсации.
С выводами районного
суда относительно отсутствия существенных нарушений условий содержания
административного истца в оспариваемый период, влекущих взыскание в его пользу
компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается.
Так, исходя из
анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 декабря 2018 года №47, компенсаторного механизма присуждения
компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса
о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных
нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли
именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей
(например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным
способом.
С какими-либо заявлениями к администрации
учреждения, в котором он содержался, в период с 01.07.2015 по 05.07.2015 Русских
К.А. по вышеназванным вопросам о недостаточной площади камеры, неисправности туалета,
отсутствия принадлежностей не обращался, что следует из его пояснений при
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (участвовал посредством ВКС).
Поскольку условия содержания Русских К.А. в
указанный им период соответствовали установленным нормам, то оснований для
признания их ненадлежащими не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
материалами дела не подтверждается содержания административного истца в камере
№214 СИЗО-1. Данное утверждение опровергается, в частности, техническим
паспортом на помещения камер (л.д.59-66), из которых видно, что камера №214
имеет площадь 9,2 кв.м, камера №204 – 4,4 кв.м (рассчитана на одного человека),
камерной карточкой (л.д.41), а также пояснениями представителя СИЗО-1.
Между тем, судебная
коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод о пропуске
административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском по следующим
основаниям.
Административным
истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за период с 05.07.2015 по 20.07.2015 (так указано в иске),
то есть до введения в действие ст.227.1 КАС РФ (введена Федеральным законом
от 27.12.2019 №494-ФЗ).
Следовательно, в
силу ч.5 ст.15 КАС РФ, согласно которой при разрешении административного дела
суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент
возникновения правоотношения с участием административного истца, если из
федерального закона не вытекает иное, при разрешении вопроса о компенсации за
ненадлежащие условия содержания следует руководствоваться нормами, регулирующими
положения о моральном вреде (ст.
ст. 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, при
оценке соблюдения административным истцом сроков на обращение в суд за защитой
нарушенных прав судебная коллегия исходит из
того, что в силу абз.2 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется
на требования о защите личных неимущественных прав, которые заявлены Русских К.А.
Между тем оснований для взыскания компенсации
морального вреда также не имеется.
Как следует из пунктов 3
и 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 25 декабря 2018
года № 47 обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания
лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика -
соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует
подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем
административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также
при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права,
свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о
причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие
заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в
частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в
органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения,
документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а
также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве
свидетелей, если таковые имеются).
Однако такие сведения Русских К.А. суду не
представлены.
Исходя из правовой позиции Верховного суда,
изложенной в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
В материалах дела отсутствуют доказательства
претерпевания Русских
К.А. физических или нравственных страданий.
Кроме того, судебная коллегия принимает во
внимание то, что с настоящим иском Русских К.А. обратился в суд по истечении 8
лет после убытия из ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области, что указывает на отсутствие актуальности
для него в настоящее время причиненных, по его мнению, нравственных страданий.
Что касается довода заявителя о нарушении его
права на участие в судебном заседании посредством ВКС, то он судебной коллегии
отклоняется ввиду несостоятельности.
Так, Русских К.А.
надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на 9.20 час.
10.05.2023, о чем в деле имеется расписка (л.д.23).
При этом ему было
разъяснено право на участие в судебном заседании посредством ВКС,
предусмотренным ст.142 КАС РФ. Тем не менее, Русских К.А. данное право не
реализовал, о своем желании лично участвовать в судебном заседании при
извещении его о дате и времени рассмотрения дела суду не сообщал.
При этом, участвуя
лично посредством ВКС в судебном заседании в суде апелляционной инстанции,
каких-либо новых доводов в обоснование административного иска не привел, новых
доказательств не представил, ходатайств об истребовании/получении новых
доказательств также не заявлял.
В целом, все апелляционные жалобы не содержат
новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о
необоснованности выводов суда.
Нарушений норм
материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,
по делу не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русских Константина Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.08.2023
