У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-000737-90
Судья Михайлова О.Н.
Дело №33а-3620/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 21 апреля 2023 года по делу №2а-870/2023, которым
постановлено:
административные исковые требования Зенчука
Антона Анатольевича удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной Айгуль Ринатовны по
несвоевременному направлению должнику Зенчуку Антону Анатольевичу постановления
о возбуждении исполнительного производства №*** от 03.03.2023.
Признать незаконными постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной Айгуль Ринатовны от
16.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника Зенчука Антона
Анатольевича по исполнительному производству №***.
В удовлетворении административных исковых
требований Зенчука Антона Анатольевича в остальной части, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Кирилиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Зенчук А.А.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России
по Ульяновской области Мурзиной А.Р. о признании действий незаконными,
возложении обязанности устранить нарушения.
Требования
мотивировал тем, что 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Мурзиной А.Р. в отношении административного истца
возбуждено исполнительное производство №***. Указанное постановление он не
получал. Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя,
выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного
производства должнику в срок, установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном
производстве», указывает на лишение его возможности добровольного исполнения
требований исполнительного документа. Также указывает на незаконность
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства, поскольку оно возбуждено на основании незаконного исполнительного
документа, не соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном
производстве» с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, отсутствием
заявления взыскателя в материалах исполнительного производства. Кроме того,
указывает на отсутствие у него долговых обязательств.
Административный
истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении
исполнительного производства от 03.03.2023; признать незаконным постановление о
возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023 и отменить данное
постановление; устранить допущенные нарушения путем надлежащего направления
постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023,
предоставив установленный законом срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа, а также отменить принятые незаконные меры
принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства
должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованного лица – Казаков М.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить в части удовлетворенных требований.
В обоснование жалобы
указывает, что спорное исполнительное производство было возбуждено на основании
исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска, о котором должник не мог не знать, поскольку в судебном заседании
участвовал его представитель. Спорное постановление о возбуждении
исполнительного производства было направлено Зенчуку А.А. 03.03.2023 простой
корреспонденцией, а затем 22.03.2023 – заказной. После получения сведений о
наличии у должника счетов в банках, были вынесены постановления об обращении
взыскания на денежные средства должника в порядке ст.69 Закона об
исполнительном производстве. Таким образом, законные права и интересы заявителя
нарушены не были, доказательств иного не представлено, следовательно, оснований
для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.
Ранее в отношении
Зенчука А.А. уже было возбуждено исполнительное производство от 01.01.2022 (об
аресте имущества), постановление направлено должнику заказной корреспонденцией
и получено им 07.04.2022. Впоследствии почтовую корреспонденцию Зенчук А.А. от
судебного пристава-исполнителя и суда перестал получать, тем самым уклонялся от
исполнения решения суда, что также подтверждается заявленным им ходатайством о
приостановлении исполнительного
производства.
Обращает внимание,
что Зенчук А.А. был осведомлен о принятом решении суда о взыскании с него
задолженности в пользу Казакова М.В., следовательно, возможность его исполнения
до возбуждения исполнительного производства у него имелась.
В судебное заседание
все лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по
Ульяновской области, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
По смыслу положений статьи 227
КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие
оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено
судом,
решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.05.2022, с учетом
изменений внесенных судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 31.01.2023, с Зенчука А.А. в пользу Казакова М.В. взысканы
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере
793 500 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1428 руб., расходы по
оплате досудебного исследования в размере 4788 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 642 руб. 19 коп., расходы на
проведение экспертизы в сумме 3993 руб.
03.03.2023 на
основании заявления Казакова М.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.
Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Мурзиной А.Р. в отношении должника Зенчука А.А. возбуждено
исполнительное производство №*** о взыскании в пользу Казакова М.В.
материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов
на оформление доверенности, расходов по оплате досудебного экспертного
исследования, государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, в общем
размере 894 291 руб. 19 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения.
Постановление о
возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023 в отношении Зенчука А.А.
было направлено в его адрес простой почтовой корреспонденцией, а затем, после
обращения Зенчука А.А. в суд с настоящим иском, 22.03.2023, направлено ему
заказной корреспонденцией. 31.03.2023 почтовое отправление возвращено в
ОСП без вручения адресату из-за
истечения срока хранения.
16.03.2023
судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области вынесены постановления об
обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной
кредитной организации (л.д.61-66).
По состоянию на
19.04.2023 со счетов должника удержано и распределено взыскателю Казакову М.В.
в общей сложности 19 333 руб. 85 коп. (л.д.67-68).
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о частичном удовлетворении административного иска Зенчука А.А.
С выводами районного суда
судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом,
оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства
не имеется, но факт его несвоевременной отправки бесспорно установлен.
Применение мер принудительного исполнения при отсутствии сведений об
уведомлении должника о возбуждении исполнительного производстве противоречит
закону.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии нарушения прав и интересов административного истца
судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается
судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в
трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее
постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу
судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии
постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и
116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,
следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,
должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим
исполнительный документ (ч.17 ст.30).
При этом, исходя из положений п.12 ст.30
Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет
пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении
информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,
отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети
подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о
возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного
документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на
Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14
настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указано в определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2141-О, данное законоположение
направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного
документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного
производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить
содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и
избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по
совершению исполнительных действий.
Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по
делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом
ФССП России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного
производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с
уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц
Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о
вручении адресату, могут направляться иные документы.
Как указано выше и не оспаривалось
административными ответчиками при рассмотрении дела, копия постановления о
возбуждении исполнительного производства в отношении Зенчука А.А. была
направлена по месту его жительства заказным письмом лишь 22.03.2023, после
обращения взыскания на банковские счета должника и списания с них денежных
средств (л.д.56).
Доказательств, подтверждающих извещение
судебным приставом-исполнителем Зенчука А.А. о вынесении в отношении него
03.03.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства одним из
способов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»
и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, т.е.
регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в
форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем
усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не
представлено.
Согласно ст.68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника
относится к мерам принудительного исполнения.
В силу ч.2 названной статьи меры
принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после
возбуждения исполнительного производства и, если в соответствии с настоящим
Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного
исполнения применяются только после истечения такого срока.
Исходя из анализа вышеприведенных норм
закона, оснований полагать, что оспариваемые действия судебного
пристава-исполнителя соответствовали закону, не имеется.
Ссылка заявителя на возбужденное ранее в
отношении Зенчука А.А. исполнительное производство является несостоятельной,
поскольку не относится к предмету рассмотрения по настоящему спору.
В целом, все доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в
решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Учитывая,
что решение суда соответствует положениям действующего законодательства,
оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2023 года –
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.08.2023
