У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-001426-15
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33а-3603/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Мухаммеда Абдулкаримовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2023
года по делу №2а-1234/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Алиеву Мухаммеду
Абдулкаримовичу к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной
службе исполнения наказаний о признании условий содержания ненадлежащими,
взыскании денежной компенсации отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Алиева
М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФСИН России – Гасанова М.С., полагавшего
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Алиев М.А. обратился
в суд с административным иском к ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области о
признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что с 16.12.2022 по 28.02.2023 он отбывал
наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, был помещен в камеру
№111. В указанный период в камере №111 отсутствовало горячее водоснабжение, что
прямо противоречит установленным санитарным нормам и правилам, чем нарушено его
право на надлежащие условия содержания. Отсутствие горячей воды доставляло ему
дискомфорт, он не мог надлежащим образом поддерживать личную гигиену.
Просил признать
указанные условия содержания ненадлежащими, взыскать в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновской
области, ФСИН России.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Алиев М.А. просит решение
суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
Указывает, что
представленные ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области справка начальника
ОКБИ и ХО УФСИН России по Ульяновской области Мартынова Е.С. и фотоматериалы,
подтверждающие наличие водопровода в камере №111, не соответствуют
действительности, являются поддельными или оформленными задним числом.
Утверждает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения его
ходатайства о вызове свидетелей для дачи показаний об отсутствии горячего
водоснабжения в камере, о проведении детальной проверки судебным экспертом.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании
связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти,
учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке,
предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении
компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место
нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для
заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Исходя из положений п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании
решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы
граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными
уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской
Федерации.
В силу ч.3 ст.101
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация
исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных
санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану
здоровья осужденных.
Приказом
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации от 20.10.2017 №1454/пр утвержден свод правил «Исправительные
учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в
соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных
учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением
согласно требований СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а
также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует
предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой
(умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Алиев М.А. *** г.р. осужден 04.12.2017 Мещанским районным судом г.Москвы к 13 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области с 19.12.2022 по 09.03.2023.
Согласно камерной
карточке в период с 05.01.2023 по 22.02.2023 и с 25.02.2023 по 28.02.2023 он
содержался в камере №111 режимного корпуса № 1 ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области (л.д.29).
Здание данного
режимного корпуса 1931 года постройки (л.д.27-28).
Камера №111 имеет
площадь 13,9 кв.м, пригодна для содержания 4 осужденных. В
рамках капитального и текущего ремонта объектов учреждения на 2018 (в рамках
доведенного бюджетного финансирования) в июле 2018 года в режимном корпусе №1
выполнены работы по капитальному ремонту систем горячего и холодного
водоснабжения, замене сантехнического оборудования (чаши «Генуя» с бачками
верхнего расположения, умывальники, замена трубопровода холодного
водоснабжения, и прокладка трубопроводов горячего водоснабжения, установка
смесителей), пожарного трубопровода, внутренней отделке, а также иных ремонтных
работ. Система горячего водоснабжения введена в эксплуатацию после завершения
ремонтных работ в 2018 году.
В камере №111 в
период содержания осужденного Алиева М.А. система горячего водоснабжения
находилась в исправном состоянии (горячая вода имелась, подача горячей воды
осуществлялась по системе трубопроводов горячего водоснабжения режимного
корпуса №1) (л.д.26).
Как видно из
государственного контракта от 29.05.2018 (л.д.34-40), актов о приемке
выполненных работ от 29.06.2018, 25.07.2018, 21.08.2018, в 2018 в режимном
корпусе №1 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту горячего и
холодного водоснабжения, заменено сантехническое оборудование.
Кроме того,
учреждение ежегодно заключает государственные контракты на поставку горячей
воды, в том числе заключались контракты на поставку воды на 2022 и 2023 годы (л.д.41-43).
Факт наличия
водопровода в камере №111 подтвержден
представленным в дело фотоматериалом (л.д.19-22).
С жалобами на нарушение условий содержания,
отсутствие горячего водоснабжения Алиев М.А. к администрации ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области в спорный период не обращался (л.д.23-25).
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений условий
содержания административного истца в оспариваемый период, в связи с чем в иске
отказал.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Так, исходя из
анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 декабря 2018 года №47, компенсаторного механизма присуждения компенсации
за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере
компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений
условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для
административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например,
возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
В соответствии с
ч.ч. 2 и 3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания
лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика -
соответствующий орган или учреждение, должностное лицо, которым следует
подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В п.13 разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания» указано, что административному истцу, прокурору, а
также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов
других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом
заявлении, а также при рассмотрении дела, представлять (сообщать) суду сведения
о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или
лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены,
либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы,
обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие
документы (в частности, описание условий содержания, медицинские заключения,
обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие
обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществляющих общественный
контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в
качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, утверждения заявителя
об отсутствии горячего водоснабжения опровергаются материалами дела, в
том числе пояснениями административного ответчика, актами выполненных работ,
фотографиями камеры №111.
При этом Алиевым
М.А. заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, которые содержались в спорной
камере до его помещения в нее. Указанное ходатайство обоснованно отклонено
судом ввиду того, что данные лица не содержались в камере №111 в указанный в
административном иске период.
Кроме того,
административный истец в нарушение ч.5 ст.69 КАС РФ не указал фамилии, имена и
отчества свидетелей и иные известные ему сведения, необходимые для вызова
свидетелей в суд.
Также,
как следует из пояснений административного истца в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, в камере №111, помимо прочего, имелся электрический
чайник и кипятильник.
Таким
образом, даже при временном отключении горячего водоснабжения, права
административного истца не были нарушены.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с
нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания», согласно которым под условиями содержания лишенных свободы лиц
следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности
требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской
Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,
международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности
указанных лиц. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц
может свидетельствовать в числе прочих и невозможность поддержания
удовлетворительной степени личной гигиены.
В
то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во
внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и
улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение
от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может
быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в
частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной
деятельности).
Следовательно,
компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий
содержания, в числе прочего ввиду невозможности поддержания осужденными в
удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего
водоснабжения, подведенного к умывальнику камеры в конкретный период, не
безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о
бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным, отсутствии
доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие
допущенные нарушения.
При
таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации, в том числе за
временное отсутствие в камере горячего водоснабжения, не имеется.
Правовых
условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований,
по настоящему административному делу не установлено, суд первой инстанции
сделал верные выводы, правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, его позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные
правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Алиева Мухаммеда Абдулкаримовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.08.2023
