УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000781-10
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-3746/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
с участием прокурора Макейкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Зиятдиновой Гульсины Минасхатовны на решение Димитровградского
городского Ульяновской области от 5 мая 2023 года, с учетом определения судьи того
же суда от 28 июня 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу №
2-783/2023, по которому постановлено:
уточненные исковые требования акционерного общества
«Инвестторгбанк» к Зиятдиновой Гульсине Минасхатовне (паспорт *** выдан
24.02.2016 МО УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде), Зиятдинову
Ильясу Надимовичу (паспорт ***, выдан 18.03.2020 ОВМ МО МВД России
«Диммитровградский» УМВД России по Ульяновской области), Зиятдинову Надиму
Рестемовичу (паспорт ***, выдан 20.03.2012 МО УФМС России по Ульяновской
области в г.Димитровграде) удовлетворить.
Признать Зиятдинову Гульсиню Минасхатовну, Зиятдинова Ильяса
Надимовича, Зиятдинова Надима Рестемовича утратившими право пользования жилым
помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***
Выселить Зиятдинову Гульсиню Минасхатовну, Зиятдинова Ильяса
Надимовича, Зиятдинова Надима
Рестемовича из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Зиятдиновой Гульсины Минасхатовны в пользу акционерного
общества «Инвестторгбанк» государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Взыскать с Зиятдинова Ильяса Надимовича в пользу
акционерного общества «Инвестторгбанк» государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Взыскать с Зиятдинова Надима Рестемовича в пользу
акционерного общества «Инвестторгбанк» государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Настоящее решение с момента вступления в законную силу
является основанием для снятия Зиятдиновой Гульсины Минасхатовны, Зиятдинова
Ильяса Надимовича, Зиятдинова Надима
Рестемовича с регистрационного учета по адресу: ***
В удовлетворении исковых требований к Мухаметшину Эльмиру
Минасхатовичу, Мухаметшиной Зельфие Асхатовне, межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о признании
утратившим право пользования жилым помещением, выселении, понуждению к снятию с
регистрационного учета, взыскании государственной пошлины в большем размере,
отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., заключение прокурора
Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
акционерное
общество (АО) «Инвестторгбанк» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным
в ходе рассмотрения дела, к Мухаметшину Э.М., Мухаметшиной З.А., Зиятдиновой
Г.М., Зиятдинову И.Н., Зиятдинову Н.Р. о признании утратившими право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование
заявленных требований указано, что 05.06.2012 между ООО «Межрегиональная Группа
Ипотеки и Сервиса» и Мухаметшиным Э.М., Мухаметшиной З.А. был заключен договор
займа №71/73/12/И, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в
размере 1 600 000 рублей для приобретения жилого помещения –
квартиры, расположенной по адресу: ***.
В связи с
ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, ЗАО «Ипотечный агент
ИТБ 1», действующий на тот момент владелец закладной, обратился в суд с
требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания
на заложенное имущество.
Решением
Димитровградского городского суда от 01.08.2014 с Мухаметшина Э.М.,
Мухаметшиной З.А. взыскана сумма задолженности по договору займа № 71/73/12И от
05.06.2012 и обращено взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии права
по закладной перешли к истцу.
В рамках
исполнительного производства № 119005/14/73025-ИП от 17.12.2014 были проведены
торги. Поскольку имущество не было реализовано, банк как залогодержатель
воспользовался своим правом и оставил предмет ипотеки за собой.
На основании
постановления и акта от 30.01.2019 о передаче нереализованного в принудительном
порядке имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель передал
истцу вышеуказанную квартиру в счет погашения долга.
Право
собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре
недвижимости 01.12.2020.
Истец просил
признать Мухаметшина Э.М., Мухаметшину
З.А., Зиятдинову Г.М., Зиятдинова И.Н., Зиятдинова Н.Р. утратившими право
пользования квартирой, расположенной по адресу: ***; выселить ответчиков из
указанного жилого помещения; обязать орган, осуществляющий регистрацию граждан
Российской Федерации по месту жительства снять ответчиков с регистрационного
учета по месту жительства по адресу: ***; взыскать с ответчиков расходы по
уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве
соответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Димитровградский».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зиятдинова Г.М. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира
является единственным жильем для ответчиков, в котором они проживают более 10
лет, производят за свой счет текущий ремонт, оплачивают коммунальные платежи.
Отмечает, что она обращалась в АО «Инвестторгбанк» с
предложением о выкупе данной квартиры, планировала заключить с истцом мировое
соглашение.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Инвестторгбанк», прокурор
г.Димитровграда Ульяновской области просили решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Зиятдиновой Г.М. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным
жилым помещением является квартира площадью 48,9 кв. м, расположенная по
адресу: ***, собственником которой на основании договора купли-продажи от 05.06.2012
являлся Мухаметшин Э.М.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01.08.2014 были частично удовлетворены исковые требования ЗАО
«Ипотечный агент ИТБ 1» к Мухаметшину Э.М., Мухаметшиной З.А. о взыскании долга
по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено
взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу***, путем
продажи с публичных торгов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками
обязательств по договору займа № 71/73/12/И от 05.06.2012 (л.д. 14-18).
Решение суда вступило в законную силу 06.11.2014.
17.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство
№ 119005/14/73025-ИП.
30.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества
должника взыскателю - АО «Инвестторгбанк» (л.д. 13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости от 14.03.2023 право собственности истца АО «Инвестторгбанк» на
квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано в установленном
законом порядке 01.12.2020 (л.д. 30-32).
В указанном жилом помещении с 16.12.2010 зарегистрированы и
проживают Зиятдинова Г.М., Зиятдинов И.Н., Зиятдинов Н.Р., что подтверждается
выпиской из имеющихся учетов ОРУГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД
«Димитровградский» Назарова В.Э. (л.д. 43-46).
Ответчики Мухаметшин Э.М., Мухаметшина З.А. на
регистрационном учете в указанной квартире не состоят, фактически в спорном
жилом помещении не проживают.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «Инвестторгбанк»
требования в части признания ответчиков Зиятдиновой Г.М., Зиятдинова И.Н.,
Зиятдинова Н.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***
и выселении их из квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики
без каких-либо правовых оснований проживают в спорной квартире.
Руководствуясь подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и
снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, суд
указал, что настоящее судебное решение является основанием для снятия ответчиков
с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возложения на МО МВД
России «Димитровградский» обязанности
снять ответчиков Зиятдинову Г.М., Зиятдинова И.Н., Зиятдинова Н.Р. с регистрационного учета по адресу: ***,
суд указал, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу само по
себе является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения
требований в отношении ответчиков Мухаметшина Э.М., Мухаметшиной З.А., которые в спорном жилом
помещении не зарегистрированы и не проживают.
В соответствии
со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с
ответчиков Зиятдиновой Г.М., Зиятдинова И.Н., Зиятдинова Н.Р. в
пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по
1200 рублей с каждого.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании части 1 статьи 35 Конституции Российской
Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего
имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или
уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных
случаях, предусмотренных законом.
Как указано в статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам
собственника производится на основании решения суда, если иной порядок
обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).
Право собственности на имущество, на которое обращается
взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права
собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество
(пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем
взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества
являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых
иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие
жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в
силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных
банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на
приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их
капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее
предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома
или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в
порядке, установленном федеральным законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым
помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья
304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из подпункта «е» пункта 31 Правил «Регистрации и
снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц,
ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов
для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации
по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №
713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится
органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения
или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании
вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установив
изложенные выше фактические обстоятельства дела, учитывая, что с 01.12.2020 спорное
жилое помещение принадлежит на праве собственности АО «Инвестторгбанк», суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований
для дальнейшего проживания Зиятдиновой Г.М., Зиятдинова И.Н.,
Зиятдинова Н.Р. в спорном жилом помещении, в связи с чем обоснованно
удовлетворил заявленные истцом требования в части признания ответчиков утратившими
право пользования жилым помещением и их выселении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зиятдинова Г.М.
намерена выкупить спорную квартиру у АО «Инвестторгбанк», основанием для отмены
судебного решения не являются, так как проживание ответчиков в жилом помещении,
принадлежащей истцу, при отсутствии согласия последнего и заключенного
сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, исходя из
положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет
нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Зиятдинова
Г.М. планировала заключить мировое соглашение с истцом, правового значения для
разрешения настоящего спора не имеют, учитывая, что в случае достижения между
сторонами условий мирового соглашения, стороны не лишены возможности заключить его
на стадии исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира
является для ответчиков единственным жильем, в котором они проживают более 10
лет, производят за свой счет текущий ремонт, оплачивают коммунальные платежи,
не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные
обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о приобретении ответчиками в
установленном законом порядке права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию
ответчика в суде первой инстанции, выражающие несогласие с выводами суда, не
свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права,
вследствие чего основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке
являться не могут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям
закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не
усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 мая 2023 года, с учетом
определения судьи того же суда от 28 июня 2023 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдиновой Гульсины Минасхатовны
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
августа 2023 года.
