УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008388-57
Судья Киреева
Е.В. .
Дело №33-3708/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам
представителя Крылова Дмитрия Львовича – Бидюка Егора Николаевича, общества с
ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 15 марта 2023 года по делу № 2-2/2023 (2-4436/2022), по которому
постановлено:
исковые требования Крылова Дмитрия Львовича к обществу с ограниченной
ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» о взыскании стоимости строительных недостатков
в счет уменьшения цены договора,
компенсации морального вреда и
судебных расходов, признании пункта 9.2 договора недействительным удовлетворить
частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (ИНН
7704365120, ОГРН 1167746682707) в пользу Крылова Дмитрия Львовича (паспорт ***)
в счет уменьшения цены договора 697 102 руб., компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4140
руб., транспортные расходы в размере
9696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 руб.
В удовлетворении остальной части требований Крылову Дмитрию Львовичу
отказать.
Признать пункт 9.2
Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №*** от 10.12.2018 недействительным.
Взыскать с Крылова Дмитрия Львовича, ***1978 года рождения, уроженца ***
(паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 112
руб. 50 коп.
Взыскать с Крылова Дмитрия Львовича, 16.08.1978 года рождения, уроженца
*** (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 91 643 руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (ИНН
7704365120, ОГРН 1167746682707) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Гарант»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 387 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (ИНН
7704365120, ОГРН 1167746682707) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 26 606 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«ПРАЙМ-ИНВЕСТ» Вьюнова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Крылов Д.Л.
обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ») о
взыскании стоимости строительных недостатков в счет уменьшения цены договора,
неустойки и компенсации морального вреда,
штрафа и судебных расходов, признании пункта 9.2 договора недействительным.
В обоснование требований
указал, что 10.12.2018 между сторонами
заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
После выдачи разрешения на ввод многоквартирного
дома в эксплуатацию, ответчик уведомил Крылова Д.Л. о готовности квартиры к
передаче.
13.08.2022 в ходе осмотра квартиры специалистом
выявлен ряд недостатков, ухудшающих потребительские качества квартиры, а именно
- отсутствие оконных блоков «французских балконов» со стеклянным ограждением и
внутренних VRF - блоков системы кондиционирования, которые должны быть
выполнены на основании проектной документации 2018 года, действующей на момент
заключения договора, являющейся его частью и обязательствами ответчика по
исполнению договора долевого участия.
17.08.2022 Крыловым Д.Л. направлена претензия в
адрес застройщика с требованием устранения недостатков, на которую ответ не
получен.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Л***»
г. Москва №*** от 24.08.2022 стоимость приведения оконных блоков в
конфигурацию, предусмотренную проектной документацией на момент заключения
договора долевого участия, составляет 2
861 756 руб. 03 коп.
Полагал, что в связи с нарушением застройщиком
обязательств по договору, истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены
по договору и неустойку с 01.10.2022 по 12.10.2022.
С учетом уточнении исковых требований истец просил уменьшить цену договора №*** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 10.12.2018, заключенного между сторонами на сумму 3 092 246 руб.
68 коп.; взыскать с ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» в свою пользу в счет уменьшения цены
договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере
3 092 246 руб. 68 коп.; денежную компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.; расходы по оплате
госпошлины в размере 35 412 руб.; признать п. 9.2 договора от 10.12.2018
ничтожной сделкой, взыскать судебные расходы на представителя 60 000 руб.,
транспортные расходы на его проезд в суд 9696 руб., расходы по оплате
досудебной экспертизы 18 400 руб. (том 2 л.д.73-74, том 3 л.д.223).
Определением суда от 15
марта 2023 года производство по делу было прекращено
в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с отказом истца от
иска в данной части.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено АО «Моспромстрой».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крылова Д.Л. – Бидюк Е.Н.
просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм
материального и процессуального права.
Ссылается на проведенное ООО «Эксперт-гарант» исследование, которым
выявлено несоответствие конструктивного исполнения фасадных ограждающих
светопрозрачных конструкций, установленных в исследуемой квартире, с данными
проектной документации. Соглашается с выводами первоначальной и дополнительной
судебных экспертиз, которые, по мнению стороны истца, являются основанными на
соответствующих методиках.
Полагает, что заключение повторной судебной экспертизы является
недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с
нарушением норм закона. Указывает, что экспертом неверно произведен расчет
стоимости изделий по проекту 2018 года, в обоснование стоимости по проекту и
фактической стоимостью в нарушение действующих методик применено лишь одно
ценовое предложение. Отмечает, что в показаниях эксперта Ф*** Т.В. имеют место
противоречия и нестыковки повторной судебной экспертизы.
Также ссылается на рецензию ООО «Л***», которая была приобщена к
материалам дела, но судом принята во внимание не была.
Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся
в деле доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств
эквивалентности по качеству сравниваемых оконных конструкций, а также
опровергающих тот факт, что установленная оконная конструкция уступает своим
потребительским качествам той, которая предусмотрена проектом 2018 года – в
части возможности беспрепятственного обслуживания окон без риска выпадения из
них, что подтверждено, в том числе, экспертом Ф*** Т.В. в судебном заседании.
В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда
в части отказа в удовлетворении требований о компенсации недостатков, связанных
с устройством VRF - блоков системы
кондиционирования воздуха, поскольку проектная документация 2018 года содержала
обязанность по их установке.
В апелляционной жалобе ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» не соглашается с решением
суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что
спорная квартира была построена с отступлениями от договора или проектной
документации. Доказательств того, что квартира не соответствовала каким-либо
обязательным требованиям СНиП, в материалах дела не имеется. Изменение
проектной документации не влечет ответственность застройщика. Закон не
предусматривает обязанность застройщика согласовывать изменение проектной
документации с участниками долевого строительства.
Стороной истца не представлено доказательств, что изменение проектной
документации привело к ухудшению качества спорной квартиры, что в силу закона
является непременным условием привлечения застройщика к ответственности за
отступление от требований договора, проектной документации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого
объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков (часть 2
статьи 7 указанного закона).
Судом установлено и
следует из материалов дела, что 10.12.2018
Крылов Д.Л. приобрел у ООО
«ПРАЙМ - ИНВЕСТ» квартиру по
адресу: *** за
9 937 712 руб. 15 коп. на основании
договора участия в
долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 10.12.2018 ( том 1 л.д. 77-83).
13.08.2022 объект
передан участнику долевого строительства.
В ходе осмотра квартиры специалистом выявлен ряд недостатков, которые не
мешали принятию квартиры по акту приема - передачи, но ухудшают потребительские
качества квартиры.
В связи с выявленными недостатками 17.08.2022 Крылов Д.Л. направил в адрес
застройщика претензию с требованием их устранения, которая осталась без ответа
(том 1 л.д. 94-95).
В соответствии с
п.2.2.4 договора проектная декларация Застройщика
во исполнение требований Закона опубликована в
информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в сети «Интернет»)
на сайте.
В соответствии с п.3.2,
3.2.1. договора застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство и
ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, в необходимом
для ввода дома объеме, и выполнение своими силами или с привлечением третьих
лиц всех работ по благоустройству прилегающей к дому территории в объеме,
предусмотренном проектной документацией в необходимом для ввода дома объеме.
Пунктом 5.1 договора
предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства
квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании решения
Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО «МОСПРОМСТРОЙ»,
осуществлявшего строительство на объекте капитального строительства –
многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по
адресу ***, ЦАО, Басманный, Новая дорога ул.вл НА!%, привлечено к
административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением
предписания Мосгосстройнадзора от 25.03.2021 в связи с нарушением проектной
документации в части выполнения работ по установке оконных блоков с отклонением
– вместо металлических и стеклянных ограждений типа «французские балконы»
(витражи) установлены оконные блоки с триплекс стеклом (том 3 л.д.247-248).
Истец, обращаясь в суд с
настоящим иском, указал, что в квартире отсутствуют оконные блоки «французских
балконов» со стеклянным ограждением из огнепрочного, травмобезопасного стекла и
внутренняя VRF-блоков система кондиционирования воздуха с разводкой
фреонопроводов, которые должны быть установлены на основании проектной документации
2018 года (Шифр 411-17-АР, 411-1 7- 081), действующей на момент заключения
договора долевого участия (ДДУ), являющейся его частью и обязательствами ООО
«Прайм -Инвест» по исполнению ДДУ. Наличие оконных блоков «французских
балконов» и внутренних VRF-блоков систем
кондиционирования указано в положительном заключение экспертизы ГАУ города
Москвы «Мосгосэкспертиза» №***-18 от 07.06.2018 проектной документации 2018
года, на которую есть ссылка в ДДУ. Как потребитель при выборе квартиры он
исходил из содержащейся в проектной документации и экспертизе информации о
наличии оконных блоков «французских балконов» и внутренних VRF-блоков
систем кондиционирования, что послужило основанием его выбора для последующего
заключения ДДУ.
В целях объективного разрешения спора судом
по ходатайству стороны ответчика были назначены судебные
строительно-технические экспертизы первоначально в ООО «Эксперт-Гарант»,
включая дополнительную экспертизу, и повторная экспертиза в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Суд первой инстанции с учетом представленных
сторонами доказательств, в том числе заключений судебных экспертизы, которым
дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив недостатки в
спорном объекте долевого строительства выполненных работ, допущенных
застройщиком при осуществлении строительства в части изменения конструктивного
решения оконных конструкций, пришел к правильному выводу о наличии оснований
для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения
цены договора участия в долевом строительстве, а также компенсации морального
вреда и судебных расходов.
При этом суд обоснованно исходил из
заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № *** от
09.03.2023, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» (том 3 л.д. 170-204), а также пояснений эксперта Филиной Т.В.,
опрошенной в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны
истца повторная экспертиза была назначена судом в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК
РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам
повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
При этом у суда
имелись основания для назначения повторной экспертизы с учетом доводов стороны
ответчика, изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы (том 2
л.д.100-104).
Заключение повторной
экспертизы соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего
правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением
соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под
сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.
Так, эксперт пришел
к выводам о том, что между проектными решениями по состоянию на 10.12.2018 и
04.07.2022 в части устройства фасадных ограждающих светопрозрачных конструкций
квартиры истца - объекта долевого строительства, предусмотренного договором
участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2018 № ***,
заключенным между сторонами, имеются различия в части конструктивного решения заполнений оконных проемов в виде «французских
балконов» - вместо дверных блоков с наружным стеклянным ограждением установлены
оконные блоки «в пол» с участками глухого остекления.
Между проектными решениями по состоянию на 10.12.2018 и 04.07.2022 в
части внутренней системы кондиционирования квартиры истца – вышеуказанного
объекта долевого строительства имеются различия только в части системы отвода
конденсата от внутренних блоков - исключение дренажных стояков отвода
конденсата от внутренних блоков систем кондиционирования.
Экперт отметил, что поскольку квартира истца согласно
ДДУ сдается в строительном варианте без отделки и внутренние блоки
кондиционирования, относящиеся к оборудованию согласно технологии строительного
производства устанавливаются после завершения отделочных работ, то отсутствие в
квартире указанных внутренних блоков системы кондиционирования соответствует
условиям договора, а разница в стоимости работ по проекту (2018 год) и по
фактическим произведенным работам в части системы кондиционирования в квартире
отсутствует, как как изменения в части исключения дренажных стояков отвода
конденсата относятся к общему имуществу дома.
Выявленные различия между проектными решениями по
состоянию на 10.12.2018 и 04.07.2022 в части устройства фасадных ограждающих
светопрозрачных конструкций и системы кондиционирования квартиры истца, не
являются дефектами, соответствуют условиям договора №*** участия в
долевом строительстве.
Экспертом на стр. 32 заключения также дано
обоснование, в чем заключаются различия между двумя судебными экспертизами, что
подтвердило обоснованность назначения повторной экспертизы по доводам
ответчика, поэтому суд правильно взял за основу заключение повторной
экспертизы.
Установлены следующие различия:
1. по включению в различия проектных решений
отсутствие разводки фреоноводов и двух внутренних VRF- блоков системы
кондиционирования в квартире истца – экспертами не учтена часть пояснительной
записки проектной документации 2018 года «Техническое задание на разработку
проектной документации»;
2. по определению разницы в
стоимости работ по проекту по состоянию на 10.12.2018 и по фактическим
произведенным работам в части устройства фасадных ограждающих светопрозрачных
конструкций в квартире – экспертами произведен расчет без учета предусмотренной
проектом возможности установки профиля оконной системы, являющимся аналогом
указанному на чертеже фасада проекту;
3. по определению разницы в стоимости работ по проекту
по состоянию на 10.12.2018 и по фактическим произведенным работам в части
системы кондиционирования в квартире – не учтено, что внутренняя разводка
квартиры устанавливается за счет собственника, а изменения в части исключения
дренажных стояков отвода конденсата относятся к общему имуществу дома;
4. по определению стоимости работ по приведению в соответствие с проектом
по состоянию на 10.12.2018 в части устройства фасадных ограждающих
светопрозрачных конструкций в квартире и в части системы кондиционирования в
квартире – не учтено отсутствие технической возможности выполнения данных
работ, недостаточность проектных данных для проведения расчетов;
5. по определению аналогичности профилей S*** и A*** – выводы первичной
экспертизы сделаны исходя из сравнения товаров, а не конструктивных элементов в
проектируемом доме, где аналогами конструкций являются конструкции с
предусмотренными проектом техническими характеристиками без учета производителя
и ценовой категории;
6. расчет разницы не производился в связи с неверным выводом по 4
вопросу.
Также экспертом Филиной Т.В. опровергнуты доводы стороны истца
относительно того, что профили S***
и A*** не являются аналогами, учитывая, что предусмотренные проектной
документацией (чертежами фасадов) окна квартиры из профиля S***
должны соответствовать отраженным в проекте техническим характеристикам окон, а
установленные в квартире истца оконные конструкции из профиля A***
соответствуют нормативным и проектным характеристикам.
При этом доводы
истца о несогласии с заключением повторной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО
«Л***» подлежат отклонению, поскольку данным обществом уже было проведено
досудебное экспертное исследование по
заказу заинтересованного в исходе дела истца тем же специалистом Б*** Д.И., в
целях обращения его с иском в суд (том 1 л.д. 87-92), поэтому общество, давая
рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, уже связано с ранее
данным им заключением, которое было опровергнуто повторной судебной
экспертизой, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющим соответствующее высшее образование в области
строительства объектов недвижимости, длительный стаж и опыт работы в этой
области в должности эксперта по сравнению с вышеуказанным специалистом.
Вопреки доводам
жалобы стороны истца не могут быть удовлетворены основанные на заключении
первоначальной судебной экспертизы требования о взыскании стоимости работ по
приведению в соответствие с проектом по состоянию на 10.12.2018, поскольку
оконные конструкции квартиры истца являются частью фасада дома и изменить их,
приводя в соответствие с проектным решением 2018 года, невозможно, так как это
затрагивает архитектурный облик фасада здания, нарушает его единообразие, как и
определить стоимость таких работ ввиду также отсутствия рабочей документации по
устройству «французский балконов» со
стеклянным ограждением, а также невозможно выполнить кондиционирование квартиры
истца в полном соответствии с проектным решением 2018 года и определить стоимость
таких работ в связи с тем, что строительство дома завершено.
Доводы
стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, что
квартира была построена с отступлениями от договора или проектной документации
и не соответствовала каким-либо требованиям обязательных строительных норм и
правил, подлежат отклонению, поскольку при установлении факта отступления
застройщика от условий договора именно на ответчика возлагается обязанность
доказывания того обстоятельства, что данное обстоятельство не привело к
ухудшению качества объекта долевого строительства. Однако ответчиком таких
доказательств не представлено.
Доводы застройщика о
его праве вносить без согласования с участником долевого строительства
изменения в проектную документацию и что при завершении строительства объект
долевого строительства отвечал требованиям проектной документации не могут быть
приняты во внимание, поскольку между сторонами первоначально было согласовано в
части конструктивного решения заполнений оконных
проемов устройство в виде «французских балконов», а не установленные по факту дверные блоки с
наружным стеклянным ограждением -
оконные блоки «в пол» с участками глухого остекления.
В части судебных
расходов и штрафа стороны решение и определение суда не оспаривают.
Таким образом,
рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а по существу
сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
представителя Крылова Дмитрия Львовича – Бидюка Егора Николаевича, общества с
ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25.08.2023.
