УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000363-57
Судья Жилкина А.А.
Дело
№ 33-3306/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайндл Галины Александровны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2023 года по
гражданскому делу № 2-1358/2023, по которому постановлено:
исковые требования Караман Александра Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с Вайндл Галины Александровны в пользу Караман Александра
Александровича денежные средства, затраченные на погребение К*** Л*** П***, в
размере 75 562 рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ответчика Вайндл Г.А. -
Калдыркаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
истца Карамана А.А. - Макарова В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Караман А.А.
обратился в суд с исковым заявлением к Вайндл Г.А. о взыскании расходов на
погребение.
В обоснование
исковых требований указал, что ответчик приходится ему родной сестрой.
***.2022 умерла их мать
К*** Л.П.
После смерти матери
он организовал и оплатил ее похороны, поминальные обеды на девять и сорок дней,
заказал памятник и надгробную плиту, затратив 309 816 рублей.
Вайндл Г.А. является
наследником 1/4 доли имущества, оставшегося после смерти К*** Л.П., однако
участия в организации ее похорон не принимала, расходов не несла.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу 1/4 часть затрат на достойные похороны наследодателя в
размере 77 454 рубля.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вайндл Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что в силу положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ
«О погребении и похоронном деле» расходы истца на проведение поминальных обедов
на 9 и 40 дней, а также на приобретение набора конфет, кружек, мешков для
мусора, туалетной бумаги выходят за пределы обрядовых действий по
непосредственному погребению тела.
Отмечает, что истцом
не доказан факт несения расходов на поминальные обеды, так как из
представленных счетов-заказов кафе «СВ» усматривается, что оплата произведена в
наличной форме, между тем, ни квитанции к приходному кассовому ордеру, ни
кассового чека истцом не представлено.
Указывает, что из
заказ-наряда на оказание ритуальных услуг от ***.2022 следует, что общая сумма
расходов составила 54 500 рублей. Вместе с тем, данная сумма арифметически не
соответствует стоимости и перечню оказанных услуг.
Полагает, что
требования о взыскании расходов на изготовление памятника и саркофага с
надгробной плитой заявлены истцом преждевременно, поскольку до настоящего
времени они не установлены в месте захоронения К*** Л.П.
Кроме того,
указанные расходы понесены истцом за счет денежных средств наследодателя,
которые были накоплены ею при жизни. С учетом размера заработной платы Карамана
А.А. у него не могло иметься денежных средств, достаточных для организации
похорон наследодателя.
Отмечает, что при
расчете общей суммы расходов на погребение суд должен был учесть денежные
средства, которые добровольно передали родственники и близкие умершей.
Приводит доводы о
необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного
заседания, назначенного на 29.03.2023, в связи с ее нахождением за пределами
Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Караман
А.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит
оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения
явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
материалами дела подтверждается, что К*** Л*** П*** умерла ***.2022, о чем ***2022
составлена запись акта о смерти, отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Ульяновска
Агентства ЗАГС Ульяновской области выдано свидетельство о смерти (л.д. 50).
21.10.2016 К*** Л.П.
составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое на день
смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не
находилось, она завещает сыну – Караману А.А. (л.д. 52).
Наследственное дело
к имуществу умершей К*** Л.П. открыто нотариусом нотариального округа
г.Ульяновска Апраксиной Н.А. 04.05.2022 по заявлению наследников Карамана А.А.
и Вайндл Г.А. - детей наследодателя.
12.10.2022 Караману
А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли
квартиры, расположенной по адресу: *** и денежных средств, находящихся на счете
наследодателя в ПАО Сбербанк.
09.09.2022 сестре
истца Вайндл Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4
долю в вышеуказанном наследственном
имуществе (л.д. 57-59).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Караман А.А. указал, что им понесены расходы на достойные
похороны наследодателя, а именно: на ритуальные услуги в день похорон –
54 500 рублей, на поминальный обед в день похорон – 25 170 рублей, на
поминальный обед на 9 дней – 18 400 рублей, на приобретение конфет к
поминальному обеду на 9 дней – 899 рублей, на поминальный обед на 40 дней –
30 895 рублей, на изготовление гранитного памятника – 88 520 рублей,
на изготовление саркофага с надгробной плитой – 87 180 рублей, на
приобретение кружек, мешков для мусора, туалетной бумаги – 4252 рубля.
По информации,
предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации в Ульяновской области Караману А.А. 16.03.2022
произведена выплата социального пособия на погребение умершей К*** Л.П. в
размере 6964 рубля 68 копеек.
Разрешая возникший
спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил
из того, что понесенные истцом расходы в размере 309 216 рублей 14 копеек,
подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами,
являются разумными и обеспечивают достойные похороны наследодателя.
Приняв во внимание
полученное истцом социальное пособие, суд определил сумму, подлежащую взысканию
с ответчика Вайндл Г.А. в пользу истца в размере 75 562 рубля
86 копеек, что соответствует 1/4 доле ответчика в наследственном имуществе.
На основании пункта
1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью
гражданина.
В соответствии со
статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения
наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества
принятие наследства не требуется (пункт 1).
Принятие наследником
части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем
бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
В силу положений
статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы,
вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные
похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя,
расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением
завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о
возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть
предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к
исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы
возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости
перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в
первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами
наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в
третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
По настоящему делу ответчиком не оспаривается, что организацию похорон К***
Л.П. осуществлял Караман А.А. и он же нес расходы по оплате ритуальных услуг,
тогда как сама Вайндл Г.А. участия в расходах на погребение матери не
принимала, а стоимость вышеуказанного наследственного имущества превышает
заявленные истцом требования о возмещении расходов.
Принимая во внимание, что спор между сторонами возник относительно
размера понесенных расходов на похороны, юридически значимыми и подлежащими
выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и
подлежащих применению норм материального права, является выяснение фактического
размера понесенных истцом затрат на организацию достойных похорон, установление
необходимости понесенных расходов.
Статья 3
Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет
погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после
его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими
санитарным и иным требованиям.
Согласно пункту 1
статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном
деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по
погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов,
необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов,
необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в
крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Ни названный
Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют
критерии достойных похорон, в связи с чем, судебная коллегия указывает, что
категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна
служить воля умершего (пункт 1 статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 №
8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).
Исходя из положений Федерального
закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и
традиций населения Российской Федерации расходы на достойные похороны
(погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба,
покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды,
корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса,
захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра,
доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до
кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование,
бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и
благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и
благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России,
в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к
нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и
чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших
близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом
реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Установление
мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е.
установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из
форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке
части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на
погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих
произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может
ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по
погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном
образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 №
8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат
необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Из материалов дела усматривается, что ***.2022 между ООО «Симбирск Ритуал Сервис» и Караманом А.А. заключен
договор на организацию похорон К*** Л.П. (л.д. 102).
Согласно
заказ-наряду от ***.2022 в стоимость оказанных ООО «Симбирск Ритуал Сервис»
ритуальных услуг вошли: гроб стоимостью 5000 рублей; работа с телом (омовение,
одевание) стоимостью 10 500 рублей; доставка из морга стоимостью 3000
рублей; доставка гроба стоимостью 500 рублей; комплекс услуг по организации
похорон и услуги агента ритуальной службы: бригада (вынос, траурное шествие,
опускание гроба в могилу), оформление документов, разрешение на погребение
стоимостью 9000 рублей; церковные ритуальные принадлежности (подголовник,
покрывало, крест, писание, крест нательный, икона, покрывало-тюль концы для
опускания гроба) стоимостью 600 рублей; венки и ленты стоимостью 7300 рублей;
катафалк стоимостью 4000 рублей; автобус стоимостью 4000 рублей; могила стоимостью
6500 рублей, захоронение стоимостью 1000 рублей; крест стоимостью 2500 рублей;
табличка на крест стоимостью 600 рублей (л.д. 103).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, путем сложения стоимости оказанных ритуальных услуг, их
общий размер составляет 54 500 рублей (5000 рублей + 10 500
рублей + 3000 рублей + 500 рублей + 9000 рублей + 600 рублей + 7300 рублей
+ 4000 рублей + 4000 рублей + 6500 рублей + 1000 рублей + 2500 рублей + 600
рублей).
Согласно счет-заказу
от 04.03.2022, выданному индивидуальным предпринимателем Калачевой Е.С., за
поминальный обед в день похорон Караманом А.А. было оплачено 25 170
рублей (л.д. 104).
Кроме того, истцом
понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника, которые
составили 88 520 рублей, что подтверждается договором подряда № 1 от 09.09.2022
и наряд-заказом, выданным индивидуальным предпринимателем Фирсовым И.В. (л.д.
107-111).
Поскольку указанные
расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям
по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с Вайндл Г.А. в пользу Карамана А.А. 1/4 доли указанных понесенных
расходов, пропорционально доли ответчика в наследственном имуществе.
Доводы представителя
ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что
расходы истца на приобретение венков и лент, стоимостью 7300 рублей выходят за
пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не подлежат
возмещению, основаны на неверном толковании норм материального права.
Возложение венков к
могиле умершего относится к обустройству места захоронения, является одной из
форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям, а потому
расходы истца на приобретение венков и лент обоснованно отнесены судом первой
инстанции к числу необходимых расходов на достойные похороны наследодателя.
Довод апелляционной
жалобы о том, что истцом не представлены кассовые документы, подтверждающие
оплату услуг за поминальный обед, не опровергают то обстоятельство, что данные
расходы фактически понесены истцом, учитывая, что сам факт организации
Караманом А.А. поминального обеда ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного
представленный истцом в материалы дела счет-заказ от 04.03.2022, выданный
индивидуальным предпринимателем Калачевой Е.С. в силу статей 59, 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым
доказательством, подтверждающим размер затрат на проведение поминального обеда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы факт установки памятника в месте захоронения К*** Л.П.
подтвержден представленной в материалы дела фотографией.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истцом понесены расходы за счет денежных средств
наследодателя, которые были накоплены ею при жизни, являются несостоятельными.
В нарушение статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не
представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у умершей имелись
денежные средства на похороны, а также, что потраченные истцом денежные
средства передавались ему безвозмездно родственниками и знакомыми
наследодателя.
Показания
допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Поляковой Ю.Ф.
о наличии у умершей К*** Л.П. личных накоплений в сумме 500 000 рублей не
являются безусловным подтверждением того, что данными денежными средствами
воспользовался истец.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Карамана А.А. денежных средств,
достаточных для организации похорон наследодателя, основаны на предположениях,
в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того,
указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 06.12.2022, которым были удовлетворены исковые
требования Вайндл Г.А. о взыскании с Карамана А.А. в ее пользу денежных
средств в размере 77 150 рублей (1/4 доля наследственного имущества К***
Л.П.), в качестве неосновательного обогащения.
Данным судебным
актом установлено, что после смерти К*** Л.П. с открытого на ее имя счета в
ПАО Сбербанк Караманом А.А. были сняты денежные средства в размере
308 600 рублей (л.д. 81-82).
При таких
обстоятельствах, учитывая, что истцом подтверждены расходы на оплату ритуальных
услуг в размере 54 500 рублей, на поминальный обед в день похорон в
размере 25 170 рублей, на изготовление и установку памятника в размере 88 520
рублей, судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и
обоснованным.
Вместе с тем,
заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца расходов на поминальные обеды на 9 и 40
дней в размере 49 295 рублей, а также расходов на приобретение конфет,
кружек, мешков для мусора, туалетной бумаги в размере 5151 рубль 14
копеек.
Так, в силу
положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном
деле» проведение поминальных обедов на 9 и 40 дней, а также несение
непосредственно связанных с ними расходов на приобретение конфет, кружек,
мешков для мусора, туалетной бумаги выходят за пределы действий по
непосредственному погребению тела, так как не связаны с ритуалом погребения.
Поминальные обеды на
9 и 40 дней проводятся по личной инициативе близких и знакомых умершего,
следовательно, расходы на их проведение, не являются необходимыми, в связи с
чем они не могут быть отнесены на счет Вайндл Г.А.
Кроме того, судебная
коллегия не может в полной мере согласиться с размером взысканных судом с
ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных Караманом А.А. на
изготовление и установку саркофага с надгробной плитой, в силу следующего.
Как усматривается из
материалов дела, 21.12.2022 между индивидуальным предпринимателем Фирсовым И.В.
(исполнитель) и Караманом А.А. (заказчик) был заключен договор подряда № 9,
согласно которому исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик принять
и оплатить результат работы в соответствии с заказом. Общая цена договора составляет
87 180 рублей (л.д. 112).
В наряд-заказе № 9
на изготовление и установку памятников, оград и прочих ритуальных
принадлежностей указано наименование изделия: саркофаг с надгробной плитой. Сумма
к оплате составляет 87 180 рублей, из которых: оплата авансом –
32 000 рублей, долг – 55 180 рублей (л.д. 22).
Согласно пункту 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой
инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела
(пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение
вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых)
доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в
собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной
инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить
дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по
причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью проверки
доводов апелляционной жалобы о преждевременном взыскании с ответчика расходов
на изготовление памятника и саркофага с надгробной плитой, судебной коллегией в
качестве нового доказательства принято сообщение индивидуального
предпринимателя Фирсова И.В., согласно которому оплата по договору подряда № 1
от 09.09.2022 на изготовление и установку памятника в размере 88 520
рублей произведена Караманом А.А. в полном объеме. По договору подряда № 9
от 21.11.2022 на изготовление и установку саркофага и надгробной плиты, оплата
в полном объеме не произведена, в связи с тем, что работы не окончены (не
уложена плитка вокруг саркофага).
Таким образом, на
момент рассмотрения дела обязательства по договору подряда № 9 от 21.11.2022 его
сторонами в полном объеме не исполнены. Фактические расходы Карамана А.А. на
благоустройство места захоронения в виде изготовления саркофага и надгробной
плиты составили 32 000 рублей.
При указанных
обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения
55 180 рублей в состав расходов, понесенных Караманом А.А. на
достойные похороны наследодателя, нельзя признать правильными.
Общая сумма расходов
истца на достойные похороны наследодателя составит 200 190 рублей, исходя из
следующего расчета: 54 500 рублей (ритуальные услуги в день похорон) +
25 170 рублей (поминальный обед в день похорон) + 88 520 рублей
(изготовление и установка памятника) + 32 000 рублей (изготовление и
установка саркофага и надгробной плиты).
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения
решения суда первой инстанции в части размера взысканных с Вайндл Г.А. в пользу
Карамана А.А. расходов, затраченных на погребение К*** Л.П., со взысканием с
ответчика данных расходов в размере 48 306 рублей 33 копеек (200 190 рублей
– 6964 рубля 68 копеек (социальное пособие)/4).
Оснований для отмены
или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции
ходатайства Вайндл Г.А. об отложении судебного заседания, назначенного на
29.03.2023, в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации, не
влияют на правильность решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи
169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение
разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом,
а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом
судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если
он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело
в его отсутствие.
Как видно из материалов
дела, о времени и месте судебного заседания Вайндл Г.А. была извещена
судом первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом.
Обратившись в суд с ходатайством об отложении
судебного заседания, Вайндл Г.А. каких-либо доказательств, подтверждающих
уважительность причин ее неявки в судебное заседание, в том числе и связанных с
нахождением за пределами Российской Федерации, не представила.
При таких
обстоятельствах, не установив оснований для отложения разбирательства дела, суд
первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, правомерно отказал в его
удовлетворении.
При этом
представленная представителем ответчика в суд апелляционной инстанции копия
авиабилета по маршруту Москва - Ульяновск от 12.04.2023, не свидетельствует об
уважительных причинах невозможности участия ответчика в судебном заседании,
состоявшимся 29.03.2023.
Таким образом,
нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого
решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 29 марта 2023 года изменить, уменьшив размер денежных
средств, взысканных с Вайндл Галины Александровны в пользу Карамана Александра
Александровича, затраченных на погребение К*** Л*** П***, до 48 306 рублей 33
копеек.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 августа 2023 года.
