УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001223-42
Судья Иренева
М.А.
Дело №33-3724/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1079/2023 по
апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
04.05.2023 с учетом определения суда от 09.06.2023 об
исправлении описок, по которому постановлено:
исковые требования
Красноярского Игоря Владиславовича удовлетворить.
Признать
кредитный договор №*** от 22 июля 2022 года недействительным.
Обязать
акционерное общество
«Альфа-Банк» исключить сведения по кредитному договору №*** от 22 июля 2022 года из кредитного досье Красноярского Игоря
Владиславовича.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Красноярский И.В. обратился в суд с иском о
признании недействительным кредитного договора и применении последствий
недействительности сделки в виде полного освобождения от кредитных
обязательств.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2022,
как ему впоследствии стало известно,
от его имени
был оформлен кредит на сумму 1 001 000 руб. сроком на 5 лет с
процентной ставкой 16,99 % годовых, который он не оформлял. Поскольку данный
кредитный договор был заключен неизвестным лицом мошенническим путем от его
имени, он обратился в следственные органы, возбуждено уголовное дело.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит отменить решение суда
первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что истец с условиями кредитного
договора ознакомлен не был, свою волю на его заключение не выражал.
Указывает, что кредитный договор был заключен на согласованных между
банком и клиентом условиях. Сведениями о переадресации сообщений на иной номер
мобильного телефона банк не располагал, поскольку данная услуга предоставляется
мобильным оператором. Полагает, что выход в интернет с мобильного телефона
истца после заключения кредитного договора правового значения не имеет, т.к.
войти в личный кабинет через интернет истец мог с иного устройства, при условии
надлежащей идентификации/верификации пользователя личным кабинетом. Отмечает,
что последствия передачи третьим лицам одноразовых паролей, кодов прописаны в
договоре комплексного банковского обслуживания.
Полагает, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор,
предоставив истцу кредитные средства, а также исполнил операции по переводу
денежных средств по поручению истца. Отмечает, что сведения о том, что истцу от
неизвестных лиц неоднократно поступали телефонные звонки по поводу качества
связи и блокировки номера, получены со слов истца, а не в результате
следственных действий.
Считает, что при таких обстоятельствах банк является ненадлежащим
ответчиком.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Красноярский И.В. просит оставить решение
суда без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истцом оспаривалась действительность кредитного договора №***, согласно которому АО «Альфа-Банк»
предоставило Красноярскому И.В. 22.07.2022 кредит в размере 1 001 000
руб.
Разрешая заявленные
истцом требования, исследовав совокупность представленных сторонами
доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Красноярского И.В. на заключение спорного
кредитного договора.
С выводами суда соглашается
и суд апелляционной инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что все операции по вводу
кодов для заключения кредитного договора были совершены с номера телефона ***
путем последовательных действий самого истца, проверялись судом первой
инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено
судом, спорный кредитный договор был заключен 22.07.2022 в 13:26:13 (МСК)
часов.
Из пояснений истца
Красноярского И.В. следует, что с
19-22.07.2022 ему звонили неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками
сотовой связи T***, которые интересовались вопросом блокировки номера по
запросу истца, который он не оставлял, по вопросу качестве сотовой связи,
подключенных услугах. Для решения данных вопросов ему поступали SMS-сообщения
с кодами, которые он продиктовал позвонившим ему лицам.
Судом установлено,
что в период с 22.07.2022 по 25.07.2022 была подключена услуга «Переадресация
SMS» с абонентского номера, принадлежащего истцу Красноярскому И.В., - *** на абонентский номер ***.
Из дела следует, что
22.07.2022 на номер мобильного устройства истца в 09:39:12 часов поступило 1 SMS-сообщение по местному времени (МСК+1) от
абонента V***.
После этого была
подключена переадресация SMS-сообщений
на номер ***; в период с 10:26:05 по 11:35:03 (по местному времени) с номера
истца на номер *** было переадресовано
24 SMS-сообщения; в этот же
день в 11:35:30, 11:35:34, 11:35:37 и 11:35:42 часов по местному времени
(МСК+1) истцу поступило 4 SMS-сообщения
от абонента V***. Затем на номер истца поступили три SMS-сообщения от T*** (в 11:37:54 часов,
11:37:58 часов и в 11:38:01 часов по местному времени). После этого на номер
истца в 11:38:43, 11:38:46, 11:38:51 по местному времени (МСК+1) поступило 3 SMS-сообщения от абонента V***. После чего
с номера истца на номер *** за период времени с 22.07.2022 11:53:48 часов по
25.07.2022 13:07:57 часов (по местному времени) было переадресовано 143 SMS-сообщения (л.д.93-95).
Отчетом о заключении договора
потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной
подписи подтверждается направление 22.07.2022 в 13:26:13 часов (МСК) ключа на
номер телефона, принадлежащего истцу (л.д.79).
Из представленного отчета следует, что
22.07.2022 в 10:35, 13:21, 13:24 (МСК) часов на номер телефона истца были
направлены СМС-сообщения с указанием кода для входа в Альфа-Онлайн, а также
информацией об открытии кредита на сумму 1 001 000 руб. 23.07.2022
также были направлены коды для входа в Альфа-Онлайн, коды для подтверждения
переводов (л.д.85). Указанные СМС -сообщения не были получены Красноярским
И.В., на номер мобильного устройства истца указанные СМС-сообщения не
поступали.
Выход в «Интернет» с
мобильного устройства истца состоялся только тогда, когда кредитный договор
был уже заключен.
С учетом изложенного
судом установлено, что Красноярский И.В. подтверждающие коды для заключения
кредитного договора не вводил, СМС-сообщения от банка не получал,
соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение
договора не выражал. О заключении кредитного договора ему стало известно только
04.08.2022. После чего он внес оставшиеся денежные средства в счет погашения
кредита, обратился в следственные органы с соответствующим заявлением.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
28.01.2023 СО МО МВД России «Курчатовский»
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б»
ч.4 ст.158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в
период времени с 22.07.2022 по 23.07.2022 неустановленные лица, находясь в
неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
бесконтактным способом, оформив посредством сети «Интернет» на имя
Красноярского И.В. в АО «Альфа-Банк» кредит на сумму 1 001 000 руб., совершили
с банковского счета №***, открытого на имя Красноярского И.В., тайное хищение
денежных средств в указанной сумме. В результате преступных действий причинен
ущерб на сумму 1 001 000 руб. (л.д.102).
Учитывая, что все
действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по
нему денежными средствами Красноярским И.В. не осуществлялись, с условиями
кредитного договора он ознакомлен не был, волеизъявления на заключение
кредитного договора не выражал, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о признании спорного кредитного договора недействительным.
Выводы суда основаны
на положениях статей 153, 420, 847, 854 Гражданского кодекса Российской
Федерации, частей 1, 3, 4, 9, 22.1, 22.2 статьи 5, части 1 и 9, 22.1, 22.2
статьи 5, части 1, 6, 14 ст.7
Федерального законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), пункта 50 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации».
Суд правильно
указал, что из приведенных положений закона следует, что заключение договора
потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами
ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий
потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в
том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование
сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу
потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на
оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление
письменного договора потребительского кредита по установленной форме,
ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом
собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им
необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также
предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истец оформил
кредитный договор на предложенных условиях и подписал документы простой
электронной подписью, подтвердив операции по заключению кредитного договора и
списанию денежных средств, опровергаются совокупностью собранных судом
доказательств и не могут быть приняты во внимание. Все соответствующие SMS-сообщения были переадресованы на иной номер
телефона ***.
Из определения
Конституционного Суда Российской Федерации от
13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного
мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана
потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания
требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
В соответствии с пунктом 3
Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента,
утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам
относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема
проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления
операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и
параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность
(частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно
совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой
клиентом деятельности).
Банк при заключении
кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы
потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения
кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского
кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона
о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав
потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом,
так и Законом
о защите прав потребителей.
В частности,
составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в
виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости
кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и
согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если
фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к
направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о
возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения
цифрового SMS-кода.
Пояснения истца
являются последовательными, подтверждаются аудиозаписью, приложенной к исковому
заявлению, из которой следует, что истцу от неизвестных лиц неоднократно
поступали телефонные звонки относительно блокировки номера телефона, качестве
связи, подключенных услугах, которым он сообщал коды из поступивших SMS-сообщений. При этом коды были озвучены
неизвестным лицам до заключения кредитного договора.
Передача истцом при заключении кредитного договора кодов
посторонним лицам опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Красноярским И.В. передавались коды при осуществлении посторонними лицами
действий в отношении переадресации SMS
СМС- сообщений, поступающих на его номер телефона. Данные действия
осуществлялись в период 19.07.2022.
Доказательств того,
что истцом Красноярским И.В.
осуществлялись какие-либо действия по получению кредита до 22.07.2022, и
ответчиком передавались Красноярскому И.В. необходимые на то коды, банком суду
предоставлено не было.
При этом, как
установлено судом, 22.07.2022 никаких
кодов Красноярский И.В. посторонним
лицам не сообщал по той простой причине, что на его номер телефона они не поступали.
На основании п. 5 ст. 3
Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции,
действовавшей на момент рассмотрения судом дела), субъект кредитной истории -
физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная
история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем,
обеспечивающим обязательство по договору займа (кредита) должником, в отношении
которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение
суда о взыскании с него денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств
по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо
алиментных обязательств.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее –
Закона), бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории
в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой
записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории
аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и
перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй
для хранения в нем в течение трех лет): на основании решения суда, вступившего
в силу.
Бюро кредитных
историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной
истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по
заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от
источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1
настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании
информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения
указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения (статья 8
Закона).
Учитывая право истца
на наличие (отражение) достоверной информации в бюро кредитных историй, суд первой инстанции возложил на ответчика
обязанность по исключению сведений по кредитному договору №*** от 22.07.2022 из кредитного досье Красноярского
И.В., что фактически подразумевает
обязанность банка по направлению в бюро кредитных историй сведений об
отсутствии у Красноярского И.В.
задолженности по спорному кредитному договору.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 4 мая 2023 года, с учетом определения суда от 9 июня
2023 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25.08.2023.
