УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1541/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 августа 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гарабажиу В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

 

ГАРАБАЖИУ Владимира Викторовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Гарабажиу В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Автор жалобы в обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им нарушения, которые сняты и погашены, при этом не дал им надлежащую оценку в постановлении, а также не проанализировал его последующее поведение, каких-либо иных сведений. отрицательно его характеризующих, не имеется.

Кроме того, обращает внимание, что на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции он являлся гражданином РФ, что в постановлении также не отражено.

В этой связи просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции в постановлении допущена ошибка в части гражданства осужденного.

 

Как следует из представленных материалов дела, Гарабажиу В.В. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (с учетом срока содержания под стражей) – 1 января 2016 года, окончание срока наказания – 30 июня 2024 года.

Осужденный Гарабажиу В.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Гарабажиу В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Гарабажиу В.В. семь раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с апреля 2023 года, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, прошел обучение, получил ряд специальностей, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный четырежды в 2016, 2019, 2020, 2022 гг. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания в виде устного выговора, выговоров, большая часть из которых снята досрочно и одно погашено в установленном законом порядке, однако обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений связанных с ***, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены Гарабажиу В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления в связи с неправильным указанием во вводной части постановления гражданства осужденного Гарабажиу В.В. – гражданина ***, тогда как согласно копии паспорта осужденный является гражданином ***. Вносимые в постановление изменения связаны с допущенной технической ошибкой и не влекут отмену судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от      7 июля 2023 года в отношении Гарабажиу Владимира Викторовича изменить.

Во вводной части постановления указать, что Гарабажиу В.В. является гражданином ***.

 

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий