УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лукьянова О.В. Дело
№22-1501/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23
августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных
Хациева Р.А., Коткина К.А.,
адвокатов
Головастикова О.Н., Дуниной И.Ю.,
при
секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Нагорного А.А. и апелляционным
жалобам осужденных Хациева Р.А.,
Коткина К.А., адвокатов Головастикова О.Н., Дуниной И.Ю. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 1
июня 2023 года, которым
ХАЦИЕВ Ражип Адамович,
*** несудимый,
осужден по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 126 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КОТКИН Константин Алексеевич,
*** несудимый,
осужден по пунктам «а,в» части 2 статьи 126 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания осужденным исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения Хациеву Р.А. и Коткину К.А. в виде заключения
под стражу до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Хациеву Р.А в период с
27.03.2021 по 10.07.2022 и с 16.12.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Коткину К.А. в период с 04.04.2022 по 10.07.2022 и с 16.12.2022 до
вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия с Хациева
Р.А. – 5875 рублей, с Коткина К.А. – 24954 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего
краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного
представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хациев Р.А. признан
виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением оружия.
Коткин К.А. признан виновным в похищении
человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими совершено в отношении потерпевшего Г***
Е.М. в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Инзенский межрайонный
прокурор Ульяновской области Нагорный А.А., не оспаривая доказанность вины
осужденных и квалификацию их действий, полагает, что приговор подлежит
изменению по основаниям, установленным п.4 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК
РФ, вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного
закона. Полагает, что суд при назначении наказания осужденным не в полной
мере учел требования ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ. Фактически оставлены без
внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на личную и физическую свободу человека, его
жизнь и здоровье, а также
характеризующие личность подсудимых данные.
Судом к обстоятельствам, смягчающим наказание Хациева Р.А.
и Коткина К.А., необоснованно отнесено состояние здоровья подсудимых, а также
состояние здоровья их близких, что документально не подтверждено. При таких обстоятельствах назначено чрезмерно мягкое наказание.
Просит исключить
при назначении наказания осужденным вышеуказанное смягчающее обстоятельство
и усилить Хациеву Р.А. наказание до 6
лет 10 месяцев лишения свободы, а Коткину К.А. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Хациев Р.А. выражает
категорическое несогласие с приговором, поскольку потерпевшего Г*** Е.М. он не
похищал и не удерживал, что подтверждают многие свидетели и записи с камер
видеонаблюдения. По делу допущено
множество нарушений норм УК РФ и УПК РФ.
Просит приговор отменить, а его оправдать, либо направить дело на новое
судебное разбирательство.
В дополнениях к апелляционной жалобе Хациев Р.В. полагает,
что суд необоснованно отверг показания части свидетелей, приняв во внимание
других свидетелей в той мере, в которой они были выгодны стороне обвинения.
Фактически суд постановил приговор по первоначальным показаниям Г*** Е.М., от
которых последний отказался еще на стадии предварительного следствия,
сославшись на оговор. Не соглашается с
оценкой, данной судом показаниям потерпевшего. Полагает, что первоначальные
показания Г*** Е.М. не согласуются с показаниями предупрежденного об уголовной
ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ свидетеля Ж*** М.Г., содержание которых приводит в
апелляционной жалобе. Опровергая показания потерпевшего о нахождении в
состоянии испуга, указывает, что тот похитил у них телефон и деньги. Считает,
что приговор постановлен на несоответствующих действительности
доказательствах. Ссылается на
показания свидетелей К*** и З*** о том,
что Г*** Е.М. угрозы не высказывались и
тот поехал в г. Ульяновск добровольно.
Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетелей М***,
Х***, Р***, С***, Х*** и других не опровергают вину подсудимых. Ссылаясь на
примечание к статье 126 УК РФ, обращает внимание, что из показаний
вышеуказанных свидетелей следует, что Г*** был отпущен. Приводит содержание
показаний свидетелей Х*** Д.В., М***
М.Р., Х***, со ссылкой на листы дела.
Просит обратить внимание на то, что Г*** выгоняли и до 25 марта, что и является
добровольным освобождением.
Оспаривает вывод о том, что сведения о личности
потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимых, ссылаясь на
показания родственников потерпевшего о его склонности к фантазированию, что, по
мнению осужденного, подтверждает факт оговора. Более того потерпевший сознался своей сестре, что в момент
дачи первоначальных показаний находился в состоянии наркотического опьянения,
что он опасается сотрудников полиции, со стороны которых поступают угрозы. Об
этом оговоре указывал и свидетель Х***.
Просит имеющиеся по делу противоречия толковать в пользу
осужденных. Факты похищения и
незаконного удержания, изложенные потерпевшим в заявлении, по его мнению, опровергаются показаниями
свидетелей М***, Х***, Р***, Х***, видеозаписями с камер наблюдения, из которых
видно как потерпевший свободно передвигается, в том числе за территорией СТО.
Исходя из показаний Х***, потерпевшего неоднократно выгоняли с СТО, однако он
нагло приникал обратно через форточку в окне.
В жалобе Хациев Р.А. обращает внимание и на противоречия в
показаниях потерпевшего относительно количества нанесенных ему ударов,
относительно общения с З*** (в первоначальных показаниях и при проверке
показаний на месте). Указывает о противоречиях в части угрозы пистолетом,
относительно испуга потерпевшего перед ними.
Полагает, что нарушены процессуальные нормы. Так, в
нарушение ч.1 ст. 67 УПК РФ следователь был не вправе решать вопрос касаемо отвода своего коллеги, однако
сам вынес решение об отказе в отводе
следователя.
В нарушение ст. 50 УПК РФ следователь Ю*** не предоставил
возможность воспользоваться правом на
приглашение защитника, а сам назначил защитника, несмотря на наличие такового.
В связи с незаконно предъявленным обвинением ему была продлена мера
пресечения.
Нарушены требования ч.2 ст. 194 УПК РФ. Так, при проверке
показаний на месте посторонние лица задают вопросы потерпевшему без согласия
следователя. В нарушение ч.5, ч.6 ст.
164 УПК РФ следователь не разъясняет специалисту право и не доводит до
сведения участников, что могут задавать вопросы только с его согласия.
Нарушены требования ст. 389.16, п.2 ч.1,ч. 2 ст. 389.18,
ч.3 ст. 14, ч.3 ст. 15 УПК РФ.
Полагает, также допущена фальсификация документов. В суде
при просмотре записей с камер
видеонаблюдения обнаружено отсутствие
записи с 00:00 часов до 12:25 часов (запись удалена).
Нарушена ст. 56 УПК РФ, поскольку в судебном заседании
свидетель Х*** попросил помощи переводчика. В нарушение ст. 59 УПК РФ свидетель
М*** выступал в качестве переводчика для свидетеля Х***. В данном нарушении,
полагает, усматривается прямая заинтересованность судьи, проявление
обвинительного уклона.
Просит отменить приговор и вынести оправдательный
приговор, либо возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в
ином составе, либо применить примечание к статье 126 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Головастиков О.Н., в защиту
интересов осужденного Хациева Р.А., не соглашается с приговором по причине
того, что фактически при отсутствии
доказательств о виновности Хациева и
Коткина они осуждены по ст. 126 УК РФ.
Суд незаконно и необоснованно
постановил приговор на основании
единственного доказательства – первоначальных
показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии,
необоснованно отвергнув его показания оправдывающие осужденных, как на
предварительном следствии, так и оглашенных в суде.
По делу приняты за
основу доказательства, полученные с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Суд при
наличии имеющихся процессуальных нарушений не имел возможности рассмотреть дело по существу, поскольку
нарушения не позволяли вынести решение.
В ходе дополнительного расследования было грубо нарушено право Хациева
Р.А. на защиту, чему не дано оценки.
В дополнениях адвокат Головастиков О.Н. полагает, что
изложенные судом обстоятельства являются вымыслом органа предварительного
следствия и потерпевшего Г*** Е.М., который, спустя непродолжительное время,
заявил о том, что оговорил осужденных.
Фактически суд основывался на первоначальных показаниях потерпевшего Г*** Е.М.
Указывая о том, что
суд не смог обеспечить участие потерпевшего, приводит содержание его
показаний, данные в первом судебном
заседании. Полагая, что эти показания необоснованно отвергнуты судом. В
подтверждение достоверности последующих
показаний потерпевшего об отсутствии факта похищения, ссылается на его
заявления и жалобы, которые Г*** Е.М. направлялись в органы следствия и
прокуратуры. Оспаривает вывод суда о
том, что изменение показаний потерпевшим вызвано желанием облегчить участь
осужденных.
Указывает, что факт хищения споттера Г*** Е.М.
зафиксирован на видео, и последний, с целью не быть привлеченным к
ответственности, заявил, что готов
отработать для возмещения причиненного вреда. При этом защита в жалобе приводит
показания Хациева Р.А. об отсутствии факта похищения Г*** Е.М., который имел
возможность самостоятельно передвигаться и не находился в обеспокоенном
состоянии.
Первоначальные показания потерпевшего, полагает,
опровергаются показаниями осужденных, К***
К.О., последующими показаниями Г***
Е.М., его пояснениями о причинах дачи первоначальных показаний,
показаниями свидетелей Ж*** М.Г., З*** М.Ш., косвенных свидетелей,
видеозаписями с камер видеонаблюдения, проверками показаний на месте, телефонными соединениями Г*** Е.М. и
биллингом.
Приводит пояснения потерпевшего о причинах оговора
осужденных в своих первоначальных показаниях. Полагает, что материалами уголовного дела подтверждается
то, что первоначальные показания Г***
Е.М. являются лживыми, привели к оговору Хациева Р.А., Коткина К.А. и их
незаконному осуждению. Осужденные ни в
первоначальных показаниях, ни на очных
ставках не говорили о том, что похитили
Г*** Е.М. и суд сделал ошибочный вывод об этом.
Допрошенные в суде оперативный работник М***, следователи
Г***, Р***, полагает, заинтересованы в исходе дела.
Оспаривает первоначальные показания потерпевшего и
отсутствием у него каких-либо телесных повреждений, ссылаясь на показания
свидетелей С*** Д.Д., А*** К.М., Д*** Р.Р., Ж*** М.Г., заключение
судебно-медицинской экспертизы.
Указывает о том, что
показаниям свидетеля Х*** надлежащей оценки судом не дано.
Свидетели М***
М.Р., Х*** Х.Р., которые плохо владеют русским языком, допрошены в суде с нарушением норм УПК
РФ.
Обращает внимание на то, что заявление Хациева Р.А. об отводе следователю Г*** М.Н.
разрешено с нарушением УПК РФ следователем Р*** А.Ю., а не руководителем СО,
что приводит к признанию недопустимыми
следственных действий, проведенных следователем Г*** М.Н., и использованных
судом в качестве доказательств.
Следователь Р*** А.Ю., не имея в производстве уголовное
дело, находившееся к тому времени в суде, сделал запрос об истребовании для
приобщения к материалам уголовного дела копий постановлений о прослушивании
телефонных переговоров Хациева Р.А.
Ходатайство об этом заявлялось защитой ранее при ознакомлении с материалами
уголовного дела, однако им же было отказано в удовлетворении.
Постановления оперативного органа о рассекречивании
постановлений Ульяновского областного суда в Инзенский районный суд не
представлено, что, полагает, является грубым нарушением закона. Вывод суда о
том, что постановления рассекречены 11
марта 2022 года и представлены в суд должностным лицом, осуществляющим
оперативно-розыскную деятельность, не состоятелен. В случае нарушения порядка
представления сведений, составляющих государственную тайну, это влечет признание полученных доказательств
недопустимыми, ссылаться на данные доказательства суд не мог. Прослушивание телефонных переговоров, как и
получение иной информации в течение 10
дней с 1 по 10 марта 2021 года, является незаконным, поскольку не основано на
судебном решении. Не проводилась и фоноскопическая экспертиза на предмет
принадлежности речи и голоса.
Считает, что суд необоснованно отказал защите в
истребовании и получении информации на Г***
Е.М., в получении из прокуратуры, СУ СК всех обращений Г*** с жалобами, получении постановления
следователя о прекращении уголовного
дела в связи с примечанием. Обращает внимание и на примечание к статье 126 УК
РФ.
Просит отменить
приговор и направить уголовное дело
прокурору для устранения недостатков,
либо вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Коткин К.А. указывает о
том, что потерпевшего Г*** Е.М. ни он, ни Хациев Р.А. не похищали. В
обоснование ссылается на показания Г*** Е.М. об их оговоре, на показания
свидетелей и видеозаписи, изъятые сотрудниками полиции. Не соглашается с тем, что суд принял во
внимание первоначальные показания потерпевшего, которые он давал под
принуждением сотрудников, находясь в состоянии после наркотического опьянения,
о чем указывал сотрудник М*** В.А., с
учетом и наличия у него психического
заболевания с 2008 года. Полагает, что
потерпевший является невменяемым лицом, а суд необоснованно взял во внимание
доказательства, не противоречащие
первоначальным показаниям Г*** Е.М.
Обращает внимание на то, что ранее следователем Р*** А.Ю.
выносилось постановление о прекращении уголовного дела согласно примечанию к
ст. 126 УК РФ, однако спустя время оно было возобновлено. Свидетели, как на
следствии, так и в суде показывали об отсутствии факта похищения. Приводит
показания свидетеля А*** К.М. – сестры потерпевшего, осведомленной со слов
последнего о том, что он собирался ехать на работу в г. Ульяновск и ею были переведены
ему денежные средства на проезд. Ссылается и на показания свидетеля Ж*** М.Г.
Описывая свои действия, указывает, что они забрали Г*** Е.М. лишь попутно, с
целью довезти до города.
В опровержение факта похищения, указывает, что у потерпевшего имелась
возможность убежать, обратиться за помощью. Ссылается и на то, что по пути из
г. И*** они в течение 15 минут находились
возле места ДТП, где находились два экипажа сотрудников ГИБДД. В случае
похищения они бы проехали мимо.
В подтверждение своего довода ссылается и на видеозапись с
камер наружного наблюдения гаражного бокса по ул. П***,1*** в г. Ульяновске,
где видно как Г*** стоит возле заведенной машины в то время, когда они прошли
внутрь бокса. Потерпевший имел возможность сесть в автомобиль и самостоятельно
уехать, чего не сделал. При нем имелся сотовый телефон, банковская карта
Хациева, на которой были денежные
средства. К находившимся там же людям Г*** не обращался, даже тогда, когда они
отлучались на 6 дней.
В обоснование своей позиции ссылается на показания
свидетелей, аудиозапись беседы
потерпевшего с сотрудником полиции М***.
Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на
новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Дунина И.Ю., в защиту
интересов осужденного Коткина К.А., не соглашается с приговором. Выводы суда не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. В основу приговора положены доказательства, добытые
с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приведенные в
приговоре показания потерпевшего,
свидетелей не согласуются между собой, противоречат другим доказательствам.
Кроме того, суд неверно применил
уголовный закон в части примечаний к ст. 126 УК РФ.
Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям
потерпевшего Г*** Е.М., который в
последующем стал указывать, что оговорил
осужденных. Приводит его показания,
данные в судебном заседании, указывая о том, что оглашенные в суде свои
первоначальные показания он не подтвердил. Показания потерпевшего в суде,
полагает, полностью согласуются с показаниями осужденных и свидетелей, а также
подтверждены иными материалами дела.
Приводит в жалобе в подробностях показания подзащитного
Коткина К.А., данные в судебном заседании, указывая и о том, что оглашенные в
части противоречий первоначальные показания от 27.03.2021 он не подтвердил.
Аналогичные показания по событиям 08.03.2023 года в судебном заседании, по
мнению защиты, дали осужденный Хациев Р.А., свидетели К*** К.О. и З*** М.Ш.
Не соглашаясь с оценкой, данной судом показаниям Ж***
М.Г., указывая, что последний последовательно утверждал на протяжении всего следствия и судебного заседания о том,
что оружия он у парней не видел. И парни, и Г*** были спокойными, ничего
странного в поведении потерпевшего он не
заметил, телесных повреждений у него не было.
Приводя показания свидетеля А*** К.М., обращает внимание
на то, что в судебном заседании своего брата Г*** Е.М. она охарактеризовала
как человека лживого, склонного к совершению
правонарушений и преступлений,
злоупотребляющего алкоголем. Г*** по телефону ей сообщал, что живет и работает в г. Ульяновске у Коткина. В
ее адрес угроз со стороны осужденных не поступало.
Приводит содержание показаний свидетелей Д*** Р.Р., Г***
А.М., П*** А.Е., Л***
Ю.А., Г*** Н.И., М*** М.Р., С***
Д.Д., С*** С.Г. и А.А., Х*** Д.В., Р*** Ж.Б., Х*** Х.Р. Ссылается на записи с
камер системы видеонаблюдения, согласно которым
Г*** Е.М. свободно перемещается по территории гаражного комплекса.
Обращает внимание на то, что показания потерпевшего непоследовательны, противоречивы, не
согласуются с показаниями осужденных и
свидетелей. На очной ставке с Коткиным
потерпевший не стал давать показания в
свободной форме, а попросил лишь
огласить ранее данные показания, которые были следователем скопированы в протокол очной ставки.
Не соглашается и с тем, что при оценке показаний
потерпевшего судом приняты показания в качестве свидетелей сотрудников
правоохранительных органов Р*** А.Ю., М*** В.А., Г*** М.Н. Ссылается на то, что
фактически медицинская помощь Г*** была оказана лишь утром 27 марта, после того
как с его участием были проведены все
необходимые следственные действия, что
подтверждено заключением
судебно-медицинской экспертизы. Показания Р*** не опровергают показания потерпевшего в суде,
поскольку следственные действия с участием потерпевшего Р*** начал производить
лишь в июне 2021 года и на первом допросе Г*** дал те же показания, что и в
суде.
Указывает, что в числе письменных доказательств судом
приведены результаты ОРМ «ПТП» за период
с 20.02.2021 по 28.02.2021 и за 26.03.2021.
Между тем, постановление Ульяновского областного суда от 02.12.2020
и от 10.03.2021 были представлены
в суд при первоначальном рассмотрении дела
на основании запроса следователя Р***,
который не являлся стороной обвинения. Более того, указанные ОРМ не содержат данных о телефонных
разговорах за период с 08.03.2021 по
25.03.2021 и не могут свидетельствовать о виновности подзащитного в совершении похищения Г***.
Ссылается на ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ,
примечание к ст. 126 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно освободившее
похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях
не содержится иного состава преступления.
Согласно выводам суда, фактическое освобождение
потерпевшего состоялось лишь 25.03.2021 после того, как он был уличен в краже,
и его пребывание в гаражном комплексе стало для осужденных нежелательным. На
основании указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что освобождение Г***
носило вынужденный, а не добровольный характер.
Между тем, в соответствии с предъявленным обвинением, освобождение Г***
состоялось 26.03.2021 сотрудниками полиции. При этом суд не учел показания самого
потерпевшего при проверке его показаний
в гаражном комплексе по ул. П***, где он пояснял, что Хациев и Коткин выгнали
его из гаража вечером 24 марта, он сам уговорил оставить его переночевать,
обещал уехать утром 25 марта. Однако этого не сделал, а 25 марта вечером
осужденные вывезли его к Хашину в пос. К***,
где и оставили. Вопреки тому, что ему
запретили возвращаться в гаражный комплекс, Г*** проник в него ночью 26 марта
через окно.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении
Пленума Верховного суда №58 от 24.12.2019, указывает, что основополагающим
основанием для применения примечаний к ст. 126 УК РФ является то
обстоятельство, что похититель и дальше
мог удерживать потерпевшего, но отказывается от этого.
Просит приговор в отношении Коткина К.А. отменить и
вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционное представление прокурора
Нагорного А.А., осужденный Хациев Р.А. не соглашается с доводом представления о
том, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья
подсудимых и их близких, что якобы документально не подтверждено. Оспаривая
данный довод, ссылается на наличие в материалах уголовного дела справки об
инвалидности *** группы матери Х*** Е.Т. О признании данного обстоятельства
смягчающим просил государственный обвинитель Трошина Е.В. в прениях. Просит
апелляционную инстанцию представление прокурора оставить без удовлетворения,
приняв во внимание доводы апелляционных жалоб.
В возражениях на апелляционное представление прокурора
Нагорного А.А., осужденный Коткин К.А. считает представление необоснованным.
Полагает, что суд правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимых и их близких, а
также наличие у каждого малолетнего ребенка.
Просит апелляционную инстанцию представление прокурора оставить без
удовлетворения.
В возражениях на возражения прокурора Нагорного А.А.,
Хациев Р.А. настаивает на незаконности приговора, с которым категорически не
согласен по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе.
Указывает, что
16.02.2023 ему было предъявлено в обвинение с участием адвоката по
назначению, несмотря на то, что с 2021
года у него заключено соглашение с адвокатом Головастиковым О.Н., а также с
2022 года заключено соглашение с адвокатом
Жильцовым О.В., от которых он не отказывался, а напротив ходатайствовал
об их участии, чего не было сделано
следователем, в нарушение права на защиту. 13.02.2023 он заявил 3 ходатайства,
которые следователем не были приобщены к уголовному делу. В последующем он
обращался с жалобами привлечь к ответственности следователя. Указывает и о том,
что на основании незаконно
предъявленного обвинения ему была продлена
мера пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное
представление, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил изменить
приговор и усилить размер наказания осужденным;
-
осужденные Хациев Р.А., Коткин К.А., их защитники Головастиков
О.Н., Дунина И.Ю., возразив против доводов апелляционного представления,
настаивали на незаконности приговора, оспаривая оценку, данную судом доказательствам, признанным в приговоре как
достоверные, ссылаясь и на примечание к статье 126 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Хациева
Р.А. и Коткина К.А. в похищении Г*** Е.М. при обстоятельствах, установленных
приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Согласно постановлению Пленума Верховного
суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 «О
судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и
торговле людьми, общественная опасность преступления, предусмотренного
статьей 126 УК РФ заключается в незаконном ограничении человека в его
физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего
нахождения.
По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать
его незаконные захват, перемещение и последующее удержание по мотивам, которые
для квалификации содеянного значения не имеют.
При этом похищение человека считается оконченным преступлением с
момента захвата и начала его перемещения.
Судом достоверно
установлено, что Г*** Е.М. был изъят с места жительства в г. Инза помимо его
воли, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на
автомобиле был перемещен в г. Ульяновск, в определенное осужденными место
(ГСК), где и вынужден был находиться под угрозой применения насилия до
освобождения от обязательств по оплате долга перед осужденными.
Вина осужденных нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденных виновными при
обстоятельствах, установленных приговором.
В основу приговора судом верно положены
первоначальные показания потерпевшего Г*** Е.М., согласно которым он работал на
СТО у Коткина, его заподозрили в краже имущества с СТО. Хациев избил его,
прижигал паяльником, вместе с Коткиным его посадили на цепь, Хациев требовал
отработать долг 30 000 рублей.
На следующий день Коткин его
освободил. Воспользовавшись ситуацией, он убежал от них, приехал в г. Инзу, где
устроился работать на пилораму. 06.03.2021
ему позвонила сестра А*** и попросила взять трубку от Коткина К.А. В этот же
день Коткин К.А. позвонил и предложил
работу, чтобы отработать долг и подзаработать, пообещав, что никто его трогать
не будет. Он сообщил Коткину К.А., что работает в г. Инза, и как заработает
денег отдаст долг, хотя ничего им не был должен. 08.03.2021 около 21
часов осужденные Хациев и Коткин приехали за ним в г. Инзу, Коткин потребовал, чтобы он поехал
в г. Ульяновск. У Хациева был пистолет. Последний вывез его за город, где несколько раз
выстрелил ему под ноги. Испугавшись за свою жизнь, согласился отработать долг.
По приезду в г. Ульяновск его поселили на СТО. Хациев пригрозил убийством в случае, если сбежит, а
также угрожал расправиться с его дедом. Коткин контролировал его во время
работы. Опасаясь за себя и близких, не пытался убежать и не обращался в
правоохранительные органы. В дальнейшем его заподозрили в новой краже, Хациев
вновь избил его, выстрелил из пистолета, Коткин связал, а Хациев толкнул его
связанного, отчего он упал лицом на бетон
и выбил зубы. Затем осужденные освободили его, он ушел спать, после чего
на место прибыли сотрудники полиции.
Первоначальные
показания потерпевшего, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и
согласуются с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и
положены в основу приговора. У суда первой
инстанции отсутствовали основания ставить их под сомнение, в том числе по доводам о неудовлетворительном
состоянии здоровья потерпевшего. С выводом суда об отсутствии у Г*** Е.М. оснований для оговора осужденных
соглашается и судебная коллегия.
Последующие
показания потерпевшего Г*** Е.М. о том, что его никто не похищал, об оговоре им
осужденных в своих первоначальных показаниях из-за обиды, злости и желания их
наказать, суд правильно расценил как недостоверные и обусловленные желанием
облегчить участь виновных. Изменению показаний потерпевшим предшествовало
принесение извинений, заглаживание вреда и достижение между ними
примирения.
Доводы потерпевшего
Г*** Е.М. о том, что изобличающие виновных
показания на предварительном следствии были даны им в болезненном
состоянии, а также ввиду применения к нему психологического воздействия со
стороны оперативных работников, не подтверждены в судебном заседании.
С целью проверки
изложенных доводов были допрошены свидетели
Г*** М.Н., Р*** А.Ю., М*** В.А., показавшие о том, что все следственные действия с участием
потерпевшего осуществлялись с соблюдением требований УПК РФ, без
психологического воздействия. Показания потерпевшего в протоколах следственных
действий изложены с его слов, в том числе с применением видеозаписей.
Правильность изложенных сведений удостоверена собственноручными подписями,
после ознакомления с содержанием.
Показания
потерпевшего подтверждаются первоначальными показаниями осужденных, а также
показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, результатами
оперативно-розыскной деятельности.
Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого Хациев Р.А. показывал, что 08.03.2021 он совместно с
Коткиным К.А. поехали в г. Инза за Г*** Е.М., по пути обратно, выйдя из машины,
он (Хациев Р.А.) решил припугнуть Г*** Е.М., и выстрелил под ноги потерпевшего
из имеющегося при нем травматического пистолета 5 раз. Г*** Е.М. испугался и
согласился отработать долг.
При проведении очной
ставки с потерпевшим Г*** Е.М. Хациев Р.А. показывал о том, что 08.03.2021
приехав в г. Инзу, они вчетвером поднялись в квартиру к Г*** Е.М., высказали
последнему, чтобы он собирался и ехал с ними, на что Г*** Е.М. поинтересовался,
не убивать ли они его приехали. Когда они сели в машину и направились в сторону
с. О***, он (Хациев) говорил Г*** Е.М.,
что везут его в лес, с целью вызвать испуг.
Когда остановились, он (Хациев) вывел Г*** Е.М. на улицу,
высказывал, почему тот скрывается и не
хочет отрабатывать долг. Поскольку Г*** вел себя неадекватно, на эмоциях
выстрелил из травматического пистолета 5 раз в землю.
Из показаний Коткина
К.А. в качестве подозреваемого от 26 марта 2021 года следует, что 08.03.2021
Хациев Р.А. предложил ему поехать в г. Инза за Г*** Е.М. По пути Хациев Р.А.
позвонил парням, проживающем в г. Инзе, которые знали местожительство Г***.
Потерпевший отказывался ехать с ними, они решили припугнуть. По пути,
припарковавшись на обочине, все, кроме него, вышли из машины и разговаривали с
Г***. Хациев Р.А. достал травматический
пистолет, из которого произвел не менее 3 выстрелов под ноги Г***. Затем они
отвезли Г*** Е.М. в г. Ульяновск, и он там стал жить и работать в гаражном
боксе. Когда Г*** Е.М. в ночь на 26.03.2021 залез в гаражный бокс, Хациев Р.А.
сказал ему (Коткину) остаться на ночь с Г*** в боксе, чтобы тот ничего не
натворил. Он остался и постоянно следил за Г***. Утром приехали сотрудники
полиции, и задержали его.
Вышеизложенные
показания осужденных были получены с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитников, что исключало саму
возможность искажения содержания, их правильность удостоверена собственноручными подписями допрашиваемых и
их защитников, замечаний от которых не поступало.
Достоверность
изложенных сведений подтверждена и показаниями
свидетелей Л*** А.Е., М*** А.Ш., осуществлявшими проведение следственных
действий с участием Хациева Р.А. и Коткина К.А., а также показаниями М*** В.А.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 1*** от 07.06.2021, у Г*** Е.М. обнаружены следующие повреждения:
закрытые переломы правых 5-6-7-8 рёбер без смещения; закрытый перелом головки
правого суставного отростка нижней челюсти без смещения; инфицированная огнестрельная рана на передней
поверхности правого плеча в средней трети;
ссадина в области левой ушной раковины; рваная рана в подбородочной
области; множественные переломы коронок, травматические вывихи зубов.
Из заключения
баллистической судебной экспертизы № ***3 от 30.04.2021 следует, что пистолет,
изъятый 26.03.2021 в ходе обыска в жилище Хациева Р.А. является гражданским огнестрельным оружием
ограниченного поражения.
Из заключения комплексной
баллистической физико-химической судебной экспертизы № ***4 (***9) от
18.05.2021 следует, что на одежде, изъятой 26.03.2021 в ходе выемки у
потерпевшего Г*** Е.М., имеются следующие повреждения: сквозное повреждение № 1
на куртке, вероятно, относится к разряду огнестрельного и могло образоваться в
результате выстрела из оружия снарядом, имеющим в сечении округлую форму;
сквозное повреждение № 2 на куртке, вероятно, относится к разряду
огнестрельного и могло образоваться в результате выстрела из оружия снарядом,
имеющим в сечении округлую форму.
Из показания А***
К.М. следует, что от Коткина К.А. ей стало
известно, что ее брат Г*** Е.М. в феврале 2021 года работал у Хациева
Р.А. и Коткина К.А., и украл у них оборудование. Коткин К.А. рассказал ей и о
том, что Г*** Е.М. употребляет
наркотики, поскольку у него нашли шприц. Коткин К.А. звонил по видеосвязи и
она видела брата, который, как ей
показалось, был избит. Когда *** Е.М. вернулся в г. Инзу, рассказал, что Коткин
К.А. и Хациев Р.А. обвиняют его в краже оборудования, которую он не совершал, у
него требовали 30000 рублей, избили. 10.03.2021 ей позвонил Г*** Е.М. и
жаловался, что в ночь с 08 на 09 марта 2021 года за ним приехал Коткин К.А. с
дружками, его вывезли в поле, стали
стрелять в него, сообщил, что работает в г. Ульяновске у Коткина К.А., а
заработанные деньги пойдут в счет возмещения долга. В конце марта 2021 года
брат звонил из больницы, предупреждал, что ей может грозить опасность со
стороны Коткина и Хациева.
Из показаний свидетеля М***
В.А., являющегося старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по Ульяновской
области, установлено, что с конца 2020 года с санкции Ульяновского областного
суда проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных
переговоров» по абонентскому номеру, находившегося в пользовании Хациева Р.А.,
в связи с поступившей информацией о
совершении последним экономического преступления. В ходе ОРМ было установлено,
что Хациев Р.А. совместно с Коткиным К.А. на протяжении февраля и марта 2021
года применяли физическое насилие в отношении Г*** Е.М. в гаражных боксах по
ул. 3-его И*** г. Ульяновска. Когда им
(сотрудникам) стало об этом известно, Г*** Е.М. сбежал от них и уехал в г. Инзу. Хациев Р.А. неоднократно
звонил Г*** Е.М., угрожал физической
расправой. В ходе разговора между Хациевым Р.А. и Коткиным К.А. планировалось
похищение Г*** Е.М. В марте 2021 года Хациев Р.А. и Коткин К.А. в машине
насильно привезли Г*** Е.М. в г. Ульяновск на производственную базу на ул. П***,
д. 1***. В ночь с 25.03.2021 на 26.03.2021 в ходе прослушивания телефонных
переговоров абонентского номера Хациева Р.А. была получена информация, что
жизнь и здоровье Г*** Е.М. находятся в опасности, в него произвели выстрел из
неустановленного оружия, он связан, ему выбили зубы. Совместно со спецотрядом
СОБР Росгвардии установили фактическое местонахождение Г*** Е.М. и провели
мероприятие по его освобождению.
В судебном заседании
исследовались и рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности.
Из бесед Хациева
20-21 февраля 2021 года следует, что Г***
заподозрен в краже имущества с СТО, Хациев обсуждает с собеседниками, каким
образом можно заставить возвратить вещи: дождаться, когда у него начнется
наркотическая ломка и предложить ему шприц, в котором якобы будет наркотик,
либо применить сексуальное насилие (посадить на бутылку). Сообщает, что Г***
прикован цепью к батарее, что он применял к нему паяльник.
В беседе с К***
Хациев сообщает, что Г*** из-за пропажи оборудования приковали цепью к батарее,
К*** просит Хациева оставить ключи от бокса, чтобы тот приехал и присмотрел за
ним.
В разговоре с Г***
25 февраля 2021 года Хациев требует незамедлительно приехать и вернуть долг (в
течение часа), угрожает потерпевшему убийством, Г*** отказывается, опасаясь
угроз.
В беседах
с К*** 28 февраля 2021 года Хациев сообщает, что Г*** не отвечает на его
звонки. К*** говорит, что нашел Г***. Хациев просит привести Г*** в багажнике,
обещает заплатить «пятак». К*** не соглашается, считает низкой названную
Хациевым цену. Тогда Хациев требует хорошенько избить Г***, сломать ему
что-нибудь. К*** сообщает, что Г***, как
ему кажется, «сам уже морально сломлен». Также К*** говорит о том, что Г***
пока живет у деда, сколько он там пробудет неизвестно, не исключает того,
что потом невозможно будет его
найти. Говорит, что нужно было брать с
собой Костю, чтобы загрузить Г*** в багажник.
Суд пришел к
правильному выводу, что проведенные в отношении Хациева Р.А. оперативно-розыскные
мероприятия, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности», надлежащими лицами, действующими в рамках
предоставленных им полномочий, результаты проведенных мероприятий в соответствии
с требованиями закона рассекречены и предоставлены следователю на основании
постановлений надлежащих должностных лиц органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с требованиями статей
11, 12, 12.1 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Прослушивание
телефонных переговоров Хациева Р.А. проводилось в соответствии с требованиями
ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и на
основании постановлений Ульяновского областного суда от 02.12.2020 и от
10.03.2021 сроком по 90 суток, на которых имеются отметки об их рассекречивании
11.03.2022.
В обвинительном
приговоре не содержится ссылки о прослушивании телефонных переговоров в период
с 1 по 10 марта 2021 года, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой
части нельзя признать обоснованными.
Результаты
оперативно-розыскной деятельности представлены следствию и суду в установленном
законом порядке. Передача постановлений суда на основании запроса следователя
не влияет на законность приговора, в связи с тем, что документы представлены
надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Непредставление
постановлений о рассекречивании судебных постановлений не свидетельствует о
незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, при наличии, в том
числе на постановлениях суда и отметки о рассекречивании имеются.
Непроведение
фоноскопических экспертиз телефонных переговоров не свидетельствует о
недопустимости результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»,
осуществленных на основании судебного решения. Суду были представлены сведения об использовании
номеров мобильных телефонов: Хациевым Р.А. - 890***1, Коткиным К.А. - 896***6,
К*** К.О. - 893***3, Г*** Е.М. - 890***0, указанные самими лицами. Телефонные
разговоры осуществлялись абонентами с указанных номеров телефонов, в ходе
разговора они обращались друг к другу по имени.
В апелляционных
жалобах оспаривается допустимость показаний свидетелей М*** М.Р. и Х*** Х.Р., не владеющих, по мнению
осужденного Хациева и защиты, русским языком и допрошенных в отсутствие
переводчика.
В своих показаниях
свидетель М*** М.Р. показывал, что он сдал в аренду Хациеву Р.А. и Коткину К.А.
гаражный бокс под СТО, Хациев Р.А.
предложил произвести ремонт в данном боксе в счет арендной платы, к выполнению
которой приступил Г*** Е.М., проживая в
гаражном боксе. Осведомлен о том, что Г*** Е.М. выгнали осужденные после того,
как он совершил кражу телефона и денег, но он вернулся обратно.
Потерпевший свободно перемещался по
городу, и не жаловался по поводу того, что ему угрожают, либо против воли удерж***
Х.Р. показывал, что в марте 2021 года он работал сторожем в гаражном комплексе
по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. 1***. С марта 2021 года Хациев Р.А. и
Коткин К.А. стали арендовать один из гаражных боксов под СТО. Примерно через
неделю в гаражном боксе стал проживать и работать парень по имени Женя. Так как
ночью на территорию выпускали собак, то этот Женя неоднократно ночью выходил и
заходил обратно через окно. Об этом он сообщил
Хациеву Р.А. В один из дней Р*** Ж.Б. пожаловался, что у него пропал
сотовый телефон и деньги. Телефон нашли у Жени, а в краже денег последний не
признался. Затем на станцию приехали сотрудники полиции.
Судебная коллегия отмечает, что
показания вышеуказанных свидетелей основополагающими не являются, изложенные
ими сведения согласованы и с показаниями самих осужденных, которые не отрицали
нахождение Г*** Е.М. в СТО, указывая лишь о нахождении последнего там по
собственной воле. Однако, об обратном не свидетельствовали ни М*** М.Р., ни Х*** Х.Р., при допросе которых существенных нарушений уголовно-процессуального
закона не допущено.
Оценивая показания
свидетелей М*** М.Р., Х*** Х.Р., Р*** Ж.Б., С*** Д.Д., Г*** Н.И., П*** А.Е., Л***
Ю.А., С*** С.Г., С*** А.А. и Х*** Д.В. суд обоснованно указал, что указанные
свидетели не подтверждают и не опровергают вины осужденных в похищении
потерпевшего. Г*** Е.М. показывал о том, что, несмотря на наличие у него
возможностей покинуть машину в ходе следования из г. Инзы в г. Ульяновск,
покидать пределы СТО, обратиться за помощью, не воспользовался этим, поскольку
опасался угроз, будучи уверенным в том, что осужденные его все равно найдут и
заставят отрабатывать долг.
К показаниям
свидетелей К*** К.О. и З*** М.Ш. о том, что 08.03.2021 Г*** Е.М. никаких угроз
не высказывалось, а в г. Ульяновск последний поехал по собственной воле, суд
правильно подверг критической оценке по причине наличия дружеских отношений с
осужденными.
Расхождения в
показаниях Г*** Е.М. и Ж*** М.Г. суд правильно признал несущественными, приняв
лишь в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии и
другим доказательствам, признанным судом достоверными. При проверке показаний
на месте потерпевший Г*** Е.М., описывая обстоятельства присутствия осужденных
в квартире в г. Инза, высказывал сомнения, что находившийся там Ж*** М.Г. все
достоверно видел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалоб об
отсутствии у Г*** Е.М. телесных повреждений от действий осужденных, ссылки на
показания свидетелей о том, что Г*** не
высказывал опасений за свою жизнь и здоровье, имел возможность по пути
следования и в дальнейшем убежать,
обратиться за помощью, судебная коллегия отвергает.
Совокупностью
исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и которым судом
дана правильная оценка, бесспорно доказано, что
перемещение Г*** Е.М. из г. Инзы в г.Ульяновск и последующее нахождение
его на станции технического обслуживания происходило против его воли.
Освобождение потерпевшего произошло лишь после того, как его дальнейшее пребывание
стало нежелательным для осужденных.
Показания потерпевшего и осужденных о добровольности
поездки в г.Ульяновск верно отвергнуты судом с приведением в приговоре
убедительного обоснования принятого решения.
Оснований для применения к подсудимым примечания к ст. 126 УК РФ у суда
не имелось, по причине отсутствия доказательств того, что осужденные
добровольно освободили Г*** Е.М.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств
установлено, что потерпевший, имея возможность обратиться за помощью, в том
числе в правоохранительные органы, таких попыток не предпринимал, поскольку
опасался применения насилия как в отношении себя, так и своих близких со
стороны осужденных, осознавал, что такая угроза
прекратиться лишь после его освобождения от обязательств по уплате долга
путем производства ремонтно-строительных работ.
Доводы стороны
защиты относительно личности потерпевшего, который материалами дела
характеризуется с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, также не
свидетельствуют об отсутствии вины Хациева Р.А. и Коткина К.А.
С доводом о несоблюдении процедуры разрешения отвода следователю заявленное Хациевым
Р.А. судебная коллегия также не соглашается. Исходя из правовой
позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 28 апреля 2022
года № 828-О, от 29 сентября 2015 года № 1855-О, от 22 декабря 2015 года №
2749-О, от 18 июля 2017 года № 1454-О, следователю может быть заявлен отвод в
связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или
иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Такой
отвод, однако, должен быть мотивированным; иное делало бы беспредметным
разрешение вопроса об отводе следователя, вело бы к его произвольности ввиду
необусловленности какими-либо доводами, дающими основание полагать о наличии
заинтересованности в исходе уголовного дела.
В своем заявлении Хациев Р.А. выражает несогласие с ходом расследования,
указывая о необходимости проведения ряда следственных действий, ставит под
сомнение допустимость показаний потерпевшего Г***, а также законность избрания
меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретных же фактов,
свидетельствующих о необъективности и предвзятости следователя, Хациевым Р.А.
не приведено, в связи чем, данное заявление следователем верно не расценено как
заявление об отводе.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми
и достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденными преступления.
Юридическая
квалификация действиям осужденного Хациева Р.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
оружия, а осужденного Коткина К.А. по
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц
по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, судом дана правильно.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304,
307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденных, дана правильная оценка всем исследованным в
суде доказательствам, а также доводам осужденных и защиты. Описание преступного
деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место,
время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия
осужденных, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение
для правильного разрешения дела, судом
были разрешены в установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право
на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив, вопреки
доводам осужденных, и обвинительного уклона.
Наказание Хациеву
Р.А. и Коткину К.А. в виде лишения свободы назначено
в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания
на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих
обстоятельств и учтены при назначении наказания Хациеву Р.А. активное способствование расследованию преступления, изобличению
и уголовному преследованию другого
соучастника преступления – Коткина К.А.; наличие малолетнего ребенка; его
состояние здоровья и состояние здоровья его близких, инвалидность матери; молодой
возраст; совершение преступления впервые; участие в боевых действиях; оказание
помощи, в том числе материальной, его родственникам; наличие достижений в
области спорта; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления; публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании;
возмещение материального ущерба и морального вреда; позиция потерпевшего, не желающего
привлекать его к уголовной ответственности.
Коткину К.А. учтены
активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – Хациева
Р.А; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления; наличие малолетнего ребенка; нахождение на иждивении супруги,
находящейся в отпуске по уходу за ребенком; оказание помощи в уходе за
бабушкой; его состояние здоровья и
состояние здоровья его близких; его молодой возраст; совершение преступления
впервые; принесение извинений потерпевшему; возмещение материального ущерба и
морального вреда; позиция потерпевшего, не желающего привлекать его к уголовной
ответственности.
Кроме того, суд
признал обстоятельством смягчающим наказание Коткина К.А. и беременность
супруги, которое было признано предыдущим приговором.
В связи с наличием у
Хациева Р.А. и Коткина К.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом
учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для
применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда о необходимости
назначения Хациеву Р.А. и Коткину К.А. наказания в виде реального лишения
свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии возможности для
применения положений ст. 73, ст. 64 УК
РФ, а также об отсутствии оснований для
применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе тех, на которые обращено
внимание в апелляционной жалобе Хациевым Р.А., по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года в отношении Хациева
Ражипа Адамовича и Коткина Константина
Алексеевича оставить без
изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
