УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000128-12
Судья Челбаева
Е.С.
Дело
№33-3736/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия», Каляева Павла Анатольевича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
10 мая 2023 года по делу № 2-160/2023,
по которому постановлено:
иск Каляева Павла
Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН
7710045520) в пользу Каляева Павла Анатольевича неустойку за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты в
размере 200 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., в счет
возмещения судебных расходов 18 000 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН
7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500
руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Шарофеевой Е.Х. и представителя Каляева П.А. – Дамаевой Э.Р.,
поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Каляев П.А.
обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с
13.10.2021 по 01.03.2023 в размере 400 000 руб., компенсации морального
вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000
руб., и по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), произошедшего 22.07.2021 с участием принадлежащего ему
автомобиля «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком *** под
управлением Митина И.С., и автомобиля «Мерседес Бенц GLS» с государственным регистрационным знаком ***
под управлением водителя Ибрагимова Д.Р., транспортному средству истца
причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ибрагимов
Д.Р., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская
ответственность Каляева П.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к которому он
обратился за страховым возмещением. Получив отказ, оценил самостоятельно размер
ущерба и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в
размере 390 879 руб. 86 коп., расходов на проведение экспертизы в размере
15 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля 2000 руб., а также неустойки
в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в чем ему было отказано, что повлекло обращение
к финансовому уполномоченному.
Решением от
14.02.2023 финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично,
взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу
страховое возмещение в размере 367 308 руб. 05 коп., расходы на
оплату услуг по эвакуации в размере 2000 руб. и неустойку на случай
неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней
после дня его вступления в силу. Решение исполнено.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании
относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать в полном
объеме, либо снизить размер неустойки и судебных расходов до минимальных
размеров.
Отмечает, что истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении
убытков только спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия, т.е.
22.09.2022, а 01.10.2022 представил автомобиль на осмотр, по результатам
которого эксперт отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты
эксплуатационного характера. Страховая выплата должна быть произведена в установленный
срок не с момента подачи заявления, а с момента предоставления поврежденного
транспортного средства на осмотр.
Полагает, что истцом намерено были затянуты сроки обращения с досудебным
требованием (1 год 1 месяц) с момента получения отказа, а также обращения к
финансовому уполномоченному спустя 1,5 месяца с момента получения отказа в
удовлетворении досудебного требования. Считает, что суд, неверно оценив
соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям
неисполнения обязательств, пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки в
указанном размере. Судом при вынесении решения не дана оценка доводам стороны
ответчика. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ.
В дополнение к жалобе указано о необоснованности взыскания судом расходов
по досудебной оценке восстановительного ремонта, поскольку данные расходы не
являлись необходимыми до обращения к финансовому уполномоченному.
В апелляционной жалобе Каляев П.А. просит
решение суда отменить в части взыскания
неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
Указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям
нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности потерпевшего
возлагается на страховщика. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не
представлено суду доказательств несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в
случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела
следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
22.07.2021, вследствие действий водителя Ибрагимова Д.Р., управлявшего
автомобилем «Мерседес Бенц GLS»
с государственным регистрационным знаком ***, автомобиль «Ситроен С4» с
государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Каляеву П.А., получил
механические повреждения.
Гражданская
ответственность Ибрагимова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** № ***. Гражданская
ответственность Каляева П.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.
22.09.2021 Каляев
П.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового
случая.
01.10.2021
страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам
которого были выявлены повреждения, относящиеся к дефектам эксплуатации. По
результатам трасологического исследования, организованного страховщиком,
повреждения автомобиля «Ситроен С4» не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП, произошедшего
22.07.2021, в связи с чем было отказано в страховом возмещении.
24.11.2022 истец
обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере
390 879 руб. 86 коп., неустойку в
размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2021 до фактического
исполнения обязательств, расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по
эвакуации в размере 2000 руб., в чем ему было отказано.
14.02.2023
финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М***
С.В. по обращению Каляева П.А. принято
решение о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в
сумме 367 308 руб.05 коп., расходов на оплату услуг по эвакуации
транспортного средства в размере 2000 руб. и неустойки на случай неисполнения
решения финансового уполномоченного в течение десяти дней после дня его
вступления в силу. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Во исполнение
данного решения финансового уполномоченного ответчик выплатил ему 369 308
руб. 01.03.2023. Возражений и доказательств иного со стороны ответчика не
поступило.
Суд первой
инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а именно, что размер
страхового возмещения установлен финансовым уполномоченным и факт выплаты страхового возмещения ответчиком
только 01.03.2023, т.е. за пределами установленного срока, пришел к правильному
выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной законом
неустойки.
При этом судом
правильно применены положения статьи 309, пункта 1 статьи 330, 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Закона об ОСАГО и учтены разъяснения,
данные в пунктах 20, 78, 85 постановления № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
При определении
размера неустойки и снижении её с
максимального размера в два раза судом правомерно были учтены длительный период
просрочки выплаты суммы страхового возмещения, поведение страховой компании,
изначально отказавшей в выплате страхового возмещения в связи с неправильным
установлением обстоятельств ДТП и выплатившей впоследствии страховое возмещение
только после вынесения решения финансовым уполномоченным о его взыскании, а
также несоразмерность причитающейся по закону неустойки за спорный период
последствиям нарушения обязательства.
С учетом
установленных по делу обстоятельств нельзя признать взысканную судом сумму
страхового возмещения либо чрезмерно завышенной по доводам жалобы ответчика,
либо чрезмерно заниженной по доводам апелляционной жалобы истца, так как судом
соблюдены номы материального права, баланс интересов участников правоотношений
и требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
ответчика злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего не
усматривается, поскольку страховой компанией изначально не были исполнены свои
обязательства по организации ремонта автомобиля истца, вины самого потерпевшего
не имеется.
Ссылка заявителя на то, что страховая выплата должна быть произведена в
установленный срок не с момента подачи заявления, а с момента предоставления
поврежденного транспортного средства на осмотр, не влияет на сумму взысканной
судом неустойки, учитывая факт
применения судом ст.333 ГК РФ и её снижения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем
извещении САО «РЕСО-Гарантия» по месту нахождения филиала в г. Ульяновске, а
также третьего лица Ибрагимова Д.Р. по месту его регистрации и проживания,
подлежат отклонению.
САО «РЕСО-Гарантия» о судебном заседании на
10.05.2023 (день вынесения решения суда) было заблаговременно извещено судом
надлежащим образом по месту его филиала в г. Ульяновске посредством электронной
почты (л.д. 196-197), что не отрицал представитель ответчика в суде
апелляционной инстанции.
Третье лицо Ибрагимов Д.Р. судом извещался
надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в
исковом заявлении: ***, которая была возвращена за истечением срока хранения. В
телефонограмме суду апелляционной инстанции сообщил о месте своего проживания
именно по данному адресу и непроживании в г. Ульяновске.
Ходатайство, содержащееся в дополнении к
апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной экспертизы для
выявления факта возможности или невозможности одномоментного образования
заявленных повреждений автомобиля Каляева П.А. в результате ДТП 22.07.2021 в
связи с наличием факта неисследованных доказательств и неполноты проведенного
исследования и несогласием обеих сторон с обжалуемым в настоящем деле решением
финансового уполномоченного от 14.02.2023, подлежит отклонению ввиду отсутствия
законных оснований для её назначения, поскольку сторонами не оспорено решение
финансового уполномоченного, решением которого установлен факт наступления
страхового случая и размер страхового возмещения, а по данному делу предметом
спора является наличие/отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с
нарушением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению.
Вместе с тем, довод
жалобы ответчика в части несогласия со взысканием со страховщика расходов по
досудебной оценке причиненного ущерба заслуживает внимания.
Из
разъяснений, данных в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской
федерации, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе
организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для
решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона
о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на
проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым
уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть
признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона
об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона
о финансовом уполномоченном).
С учетом
приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебные
исследования были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному,
который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью
разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то расходы на
досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового
уполномоченного, и судом первой инстанции
необоснованно взысканы в пользу истца понесенные им расходы на оплату
досудебных исследований в размере 15 000 руб.
Как было указано выше, по заказу истца было
подготовлено два заключения эксперта ООО «С***» о соответствии заявленных
повреждений обстоятельствам ДТП от 11.04.2022 и о стоимости восстановительного
ремонта от 13.04.2022, за что им оплачено 15 000 руб.
При этом истец
обратился в данное экспертное учреждение после отказа страховщика 07.10.2021 в
страховом возмещении по результатам трасологического исследования,
организованного страховщиком, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2021, т.е. в связи с отсутствием
страхового случая.
Впоследствии, истец 11.01.2023, не соглашаясь
с отказом страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного с
требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение
экспертизы в размере 15 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае
понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на досудебное исследование,
были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен
полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора
между потребителем и финансовой организацией. При этом предъявленные к
возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с
решением финансового уполномоченного.
В связи с чем
решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в
размере 15 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой
части об отказе во взыскании данных расходов.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 10 мая 2023 года отменить в части взыскания со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Каляева Павла
Анатольевича судебных расходов в размере 15 000 руб. по досудебной оценке
и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании данной суммы.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия», Каляева Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.
