УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000632-26
Судья Денисова
М.А.
Дело №33-3663/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Как в сказке» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07.04.2023 по делу № 2-1174/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Кузьминой Анны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Как в сказке» в пользу Кузьминой Анны Александровны
материальный ущерб в размере
98 941 руб. 99 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере
1120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 руб. 26
коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный
педагогический университет имени И.Н. Ульянова» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Как в сказке» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6992 руб.
Взыскать с Кузьминой
Анны Александровны в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 14 858 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмина А.А.
обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный
педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (далее -ФГБОУ ВО «УлГПУ им.
И.Н. Ульянова») о взыскании материального ущерба в размере 315 128 руб.,
судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3500 руб.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником автомобиля «КИА СИД JD», 2014
года выпуска. Хранение указанного автомобиля осуществляется ею на платной
автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером
73:24:040811:60 по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 34, в том числе в
ночь с 01.04.2022 по 02.04.2022. Утром 02.04.2022 около 05.00 часов на
автомобиль упала ветка с дерева, расположенного в 2-3 метрах от здания по
адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.36, в результате чего её транспортному
средству были причинены механические повреждения.
Считает, что ей как
собственнику автомобиля причинен ущерб по вине ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н.
Ульянова», выраженный в бездействии по надлежащему содержанию зеленых
насаждений и непринятию своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их
сносу. Дерево, ветка которого упала на ее автомобиль, находится на земельном
участке с кадастровым номером 73:24:040811:94, который согласно выписке из ЕГРН
принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «УлГПУ им.
И.Н. Ульянова».
Согласно акту
экспертного исследования ИП Земскова А.В. от 16.05.2022 № 575/22-05 размер расходов на
восстановительный ремонт автомобиля составляет 315 128 руб., за составление
заключения оплачено 3500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация
г.Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации
г.Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению», ООО «Как в
сказке», Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Определением суда от 28.02.2023 процессуальный статус ООО «Как в
сказке» был изменен на ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и
дополнении к ней ООО «Как в сказке» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является
незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что истец, требуя возмещения убытков, должен был доказать
совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между
допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отмечает,
что в период с 31.03.2022 по 02.04.2022 выпадение ледяного дождя на территории
г. Ульяновска является общеизвестным фактом, которое квалифицируется как
обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое. В
существующих условиях падение веток деревьев под тяжестью льда на автомобиль
произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, в связи с чем вред
имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями
ответчика и причинением вреда имущества истца, вина ООО «Как в сказке» в
причинении вреда истцом не доказана.
Кроме
того, отмечает, что ответственность за наступление неблагоприятных последствий
в результате действий (бездействия) несет собственник (правообладатель зеленых
насаждений) в соответствии с законодательством.
Учитывая, что ФГБОУ ВО
«Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова»
арендует земельный участок, то ответственность за ущерб, причиненный истице
повреждением автомобиля, он должен нести в связи с ненадлежащим исполнением
своих обязанностей по должному контролю за зелеными насаждениями на своей
территории.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина А.А. просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кузьминой А.А. на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «КИА СИД JD», 2014 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно материалу
проверки КУСП № 7732 по заявлению от 02.04.2022 Кузьминой А.А., проведенной УУП
ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска и по результатам
которой 04.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела в связи с отсутствием состава преступления, Кузьмина А.А. припарковала
принадлежащий ей автомобиль «КИА СИД JD» по адресу: г.Ульяновск, ул. Гагарина,
д. 34. Примерно в 13.00 час. она обнаружила механические повреждения на
автомобиле, а именно: вмятины на крыше, сколы на задней части автомобиля,
повреждения заднего бампера, которые образовались в результате падения дерева
по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.15-31).
Судом установлено,
что указанное дерево произрастает на земельном участке по адресу: г. Ульяновск,
ул. Гагарина, д.36, с кадастровым номером 73:24:040811:94, который принадлежит
на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Ульяновский
государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова».
В соответствии с договором № 2014/1 о передаче в аренду федерального
недвижимого имущества от 30.10.2014 асфальтно-бетонная площадка, находящаяся в
федеральной собственности, по адресу: г.Ульяновск, ул. Гагарина, д. 34а,
передана Территориальным управлением Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области для организации оплачиваемой
стоянки для автомашин в вечернее и ночное время суток ООО «Как в сказке» (том 2
л.д. 37-41).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Как в
сказке» является деятельность стоянок для транспортных средств (том 1
л.д.103-106).
На арендуемом
земельном участке ответчик организовал платную охраняемую стоянку для
автомобилей, услугами которого пользовалась и истица на возмездной основе, в
том числе и в день происшествия 02.04.2022.
Суд первой инстанции с учетом положений п. 1
ст. 15, ст.ст. 307, 886, 891, п.1
ст.901, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), удовлетворяя
исковые требования частично и возлагая ответственность по возмещению ущерба на
ООО «Как в сказке» в размере, установленным заключением судебной автотехнической
экспертизы, обоснованно исходил из того, что фактически данным ответчиком был
организован прием на хранение автомобиля на платную стоянку и при этом им не было принято должных мер к его
сохранности, и соответственно, имеет место ненадлежащее оказание услуги по
хранению транспортного средства на автостоянке.
Доводам ответчика
ООО «Как в сказке» о том, что общество не принимало автомобиль на хранение и не
несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб третьими лицами, и что
неблагоприятное метеорологическое явление в виде ледяного дождя можно отнести к
обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от
ответственности, судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и оснований для их переоценки не имеется.
Согласно информации ОГКУ «Служба гражданской защиты и
пожарной безопасности Ульяновской области» в период с 01.04.2022 по 02.04.2022
возникновение чрезвычайных ситуаций не зарегистрировано (том 2 л.д.149).
Согласно ст. 886
ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,
переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в
сохранности.
Хранитель обязан принять все предусмотренные
договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на
хранение вещи (ст. 891
ГК РФ). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых
на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401
ГК РФ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли
вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель,
принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате
умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии с п. 1 ст. 901
ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых
на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401
настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу
или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение
произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых
хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в
результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Падение ветки дерева, находящегося в непосредственной
близости с автостоянкой, не может быть признано обстоятельством непреодолимой
силы, поскольку ответчик как профессиональный хранитель, при должной степени
внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предотвратить пусть не
само падение ветки дерева, но обеспечить надлежащие условия для хранения
автомобилей (в том числе не размещать автомобили вблизи с указанным деревом).
На основании п. 32
Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 17.11.2001 № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения
комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке
исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не
предусмотрено договором.
При установленных судом обстоятельствах
ответчик обязан был принять все необходимые меры для обеспечения сохранности и
неприкосновенности переданного на хранение автомобиля и возврате его
собственнику в сохранности, то есть в том виде, в каком оно было ему передано.
Однако ответчик своих обязательств не выполнил, не обеспечил сохранность
переданного ему имущества, что привело к причинению истице материального
ущерба, а поэтому обязан возместить истцу стоимость причиненного ущерба.
С учетом изложенного суд правомерно признал ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный
педагогический университет имени И.Н.Ульянова» ненадлежащим ответчиком по делу.
Материалами дела подтверждается, что дерево, с которого упали ветки, не
являлось аварийным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем при вынесении решения судом при
удовлетворении требований потребителя не взыскан штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей (98 941,99 х 50%),
который по ходатайству ответчика с учетом установленных судом обстоятельств
следует снизить до 20 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07.04.2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда
абзацем следующего содержания: взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Как в сказке» в
пользу Кузьминой Анны Александровны штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Как в
сказке» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.
