УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000611-80
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-3549/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувалдина
Анатолия Эдуардовича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 10.05.2023 по делу №2-797/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кувалдина Анатолия Эдуардовича к
обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит»
о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кувалдина
А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кувалдин А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ
«Ренессанс Кредит») о взыскании денежных
средств.
В обоснование
исковых требований указано, что 05.08.2020 между сторонами был заключен предварительный
договор №***. По договору с банком истец выпустил вексель на сумму 125 000
рублей. После выпуска им простого векселя ЦБ РФ заключил трехсторонний
генеральный договор между ним, банком посредником и ЦБ РФ. После этого его
простой вексель был зачислен в активы ценных бумаг ЦБ РФ для дальнейших торгов
на бирже ценных бумаг. Таким образом
считает, что при заключении кредитного договора между коммерческим банком и
векселедателем происходит договор мены согласно ст. 567 Гражданского
кодекса РФ (ГК РФ). Из этого вытекает,
что при заключении договора двух сторон и при их мене, вексель меняется на
такой же вексель в виде билетов Банка России по номинальной стоимости векселя.
Исходя из того, что вексель истца находится в виде актива Банка России
и торгуется на бирже ценных бумаг, считает, что ему полагается выплата как выгодоприобретателю. На данный момент коэффициент
частичного резервирования ЦБ РФ составляет 7,5%. Согласно главе 55 ГК РФ вся
прибыль делится на равные части. В связи с чем прибыль истца с продажи его
векселя на бирже ценных бумаг составила 740 000 руб. билетов Банка России.
Также за время пользования ЦБ РФ его
векселем по договору с 05.08.2020 ему причитаются денежные средства в порядке
регресса по данному договору в размере 1 480 000 рублей за 2021 и
2022 годы. На снятие денег с его дебетового счета ООО КБ «Ренессанс Кредит»
распоряжение он не давал. Поэтому все суммы денежных средств, снятые с его
счета Банком, являются кражей его имущества.
Просил обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» выплатить ему долг с
выпуска его простого векселя по ст. 567 ГК РФ в размере 125 000 рублей, за
выпуск векселя на торги ЦБ РФ по частичному резервированию 50% от сделки –
740 000 рублей, 1 480 000 рублей регрессных выплат по кредитному
договору за 2021 и 2022 годы за кражу с его счета денежных средств и за
невыплату ему причитающейся суммы с продажи векселя 100 000 рублей, а
всего 2 445 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кувалдин А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является
незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что судом были нарушены его конституционные права. Указывает, что при принятии решения судом не
приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца. Отмечает,
что судом не оказано содействие в истребовании документов со стороны банка по ходатайству истца.
Кроме того, обращает внимание на то, что при вынесении решения судом был
нарушен принцип состязательности. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в
действиях ответчика каких-либо нарушений при заключении договора. Указывает,
что им был заключен договор только на открытие дебетового счета, своего согласия на управление банком его
счетом он не давал, договора не заключал.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 05.08.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кувалдиным
А.Э. заключен договор о карте № ***.
Договор заключен в соответствии с Общими
условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания
физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного
вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами,
Тарифами дополнительного вознаграждения за пользование картой, являющимися
неотъемлемой частью договора о карте на следующих условиях: Банк выпускает
клиенту карту платежной системы M***,
тип карты - расчетная карта с овердрафтом, номер счета по карте - ***, номер
карты - ***.
Из п.1 индивидуальных условий договора
следует, что лимит кредитования составляет 125 000 рублей. Размер лимита
может быть изменен Банком. Информацию об изменении лимита банк передает клиенту
посредством почтовой, телефонной или иной связи по усмотрению Банка.
Максимальный кредитный лимит 300 000 рублей.
Кувалдин А.Э. с условиями договора о карте был
ознакомлен, согласен с ними и обязался их
выполнять, все документы были ему вручены, условия договора о карте
соответствуют требованиям закона.
По информации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)
указанный договор о карте завершен 12.02.2021, задолженность отсутствует.
Суд первой инстанции с учетом представленных
сторонами доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
возникших правоотношений сторон, с учетом положений ст.ст. 128, 142, 143,
161, п.1, п.4 ст.421, п.1 ст.432 ГК РФ, п. 6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от
04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
обращением векселей» верно
пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых
требований.
При этом доказательств наличия между сторонами вексельных
правоотношений истцом не было представлено, и судом не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что
судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его
ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о
заинтересованности в исходе дела суда и о незаконности обжалуемого решения,
поскольку в силу ч.3 ст.67
ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора
определяется судом, данные обстоятельства не исключают правильности выводов
суда, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела, при этом
суд не связан ни с позицией ответчика, ни с позицией истца, а отказ суда в
удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм
процессуального права и заинтересованности суда в исходе дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67
ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и при
исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не
допущено.
Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета
Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341, в связи с присоединением
Союза ССР к Международной конвенции о векселях, с 25.02.1937 введено Положение
о переводном и простом векселе (далее – Положение).
Вышеуказанное постановление ЦИК СССР и СНК СССР применяется на
территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами
Российской Федерации, устанавливающими Единообразный закон о переводном и
простом векселях, на основании статьи 1 Федерального закона 11.03.1997 № 48-ФЗ
«О переводном и простом векселе».
Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1
Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75
Положения.
В частности простой
вексель должен содержать: 1)
наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на
котором этот документ составлен; 2)
простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) наименование того, кто должен платить
(плательщика); 4)
указание срока платежа; 5)
указание места, в котором должен быть совершен платеж; 6)
наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 7)указание
даты и места составления векселя; 8)
подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В силу части 2 статьи 144
ГК РФ и статей 2
и 76
Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных
в упомянутых статьях Положения,
не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором,
третьем и четвертом абзацах статей 2
и 76
Положения.
Указанные выводы нашли свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
С учетом изложенного,
заключенный сторонами кредитный договор не отвечает установленным требованиям,
предъявляемым к данной категории ценных
бумаг, поэтому не относится к простому векселю.
Суд обоснованно исходил из того, что
материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств выпуска
простого векселя, соответствующего требованиям, предусмотренным действующим
законодательством Российской Федерации, на сумму 125 000 рублей и обмена
данного векселя истцом на векселя Центрального Банка Российской Федерации, а
также погашения им долга по кредитному договору таким образом и наличия у ответчика
обязанности по выплате Кувалдину А.Э. денежных
средств.
Доводы Кувалдина А.Э. о том, что судья,
рассматривающий его дело, является его опекуном, как недееспособного
физического лица и должен защищать его права, подлежат отклонению, поскольку в
силу положений статьи 8 Гражданского процессуального кодекса РФ при
осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции
Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают
гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое
вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и
влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам,
участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.
