УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004895-68
Судья Иренева М.А.
Дело №33-3609/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» на заочное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22.12.2022 с учетом определения суда от
05.06.2023 об исправлении описок, по делу
№ 2-2707/2022, по которому постановлено:
исковые требования региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах
потребителя Федотова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу
Федотова Антона Юрьевича денежные средства по договору купли-продажи по заказу
№RU221014-897369 в интернет-магазине Lamoda в размере 54 383 руб., неустойку за период с 03.11.2022 по
22.12.2022 в размере 27 191 руб. 50
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение убытков 20
600 руб., штраф в размере 23 796
руб. 63 коп., а всего 133 968 руб. 13 коп. (сто тридцать три тысячи девятьсот
шестьдесят восемь рублей тринадцать копеек).
Обязать Федотова
Антона Юрьевича возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» товар, приобретенный по договору
купли-продажи по заказу №RU221014-897369,
оформленному в интернет-магазине Lamoda, а именно
куртку артикул RTLAAH7531011.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу
Федотова Антона Юрьевича неустойку за
период с 23.12.2022 по день фактического
исполнения решения суда в размере одного
процента за каждый день просрочки от цены товара по договору купли-продажи по
заказу №RU221014-897369 в интернет-магазине Lamoda, которая на день вынесения решения суда
составляет 54 383 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» штраф в размере
23 796 руб. 63 коп. (двадцать три тысячи семьсот девяносто шесть рублей
шестьдесят три копейки.)
В удовлетворении остальной части иска
региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах потребителя Федотова А.Ю. к ООО
«КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «КУПИШУЗ» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3543 (три тысячи пятьсот
сорок три) руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Региональная правозащитная общественная
организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее -
РПООП УО «Общественный контроль») в интересах Федотова А.Ю. обратилась в суд с
иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «КУПИШУЗ» о расторжении договора
купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального
вреда, штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований указано,
что Федотов А.Ю. приобрел онлайн в ООО «КУПИШУЗ» на
сайте Lamoda куртку кожаную стоимостью 54 383 руб. с учетом скидки, стоимость без
скидки – 319 900 руб. Товар был
доставлен покупателю, получен и оплачен 20.10.2022. При примерке Федотов А.Ю.
обнаружил, что куртка кожаная имеет множество дефектов в виде неровностей швов,
торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающегося
материала и отклеивающегося логотипа. В претензии от 21.10.2022 Федотов А.Ю.
просил ответчика ООО «КУПИШУЗ» организовать проверку качества товара, его
возврат, предоставить ему товар надлежащего качества или вернуть уплаченные за
товар денежные средства. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Таким образом, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить
требования истца.
РПООП УО «Общественный контроль» просило
взыскать в пользу Федотова
А.Ю. с ответчика стоимость приобретенного товара – куртки в размере 54 383
руб., разницу между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи
искового заявления в размере 265 517 руб., неустойку в размере 1% за просрочку
исполнения требования потребителя за период с 03.11.2022 по день фактического
исполнения решения суда на сумму взыскания в общем размере 319 900 руб.; расходы на оплату услуг
эксперта по независимой оценке в размере 20 000 руб.; компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу общественной организации штраф
по закону о защите прав потребителя; а также в пользу потребителя убытки в виде
почтовых расходы в размере 600 руб. Кроме того, просило обязать потребителя
вернуть приобретенные вещи после фактической оплаты денежных средств.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РПООП
УО «Общественный контроль» в интересах Федотова А.Ю. просит решение суда
отменить в части уменьшения убытков в связи с неправильным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе
требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и
ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого
требования или если требование не удовлетворено добровольно, на момент
вынесения судом решения.
Полагает, что при таких
обстоятельствах судом не была дана надлежащая правовая оценка достоверности
всех доказательств, их взаимосвязи, в связи с чем привело к неправильному
применению судом норм материального права.
Просит заочное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22.12.2022 отменить в части уменьшения убытков (разницы между ценой
товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
вынесения судом решения), удовлетворить требования в полном объеме.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.10.2022
Федотов А.Ю. (покупатель) заключил с ответчиком ООО «КУПИШУЗ» (продавец)
договор купли-продажи товара по заказу №RU221014-897369: куртки с артикулом RTLAAH753101 стоимостью со скидкой 54 383 руб.
После получения товара истец обнаружил в нем
следующие производственные дефекты: неровные строчки стегальных швов, повторно
проложенные строчки стегальных швов, неудаленные
концы нитей строчек швов, стянутость строчек швов,
отслоение кожи.
Наличие вышеуказанных недостатков
подтверждается актом экспертного исследования от 01.11.2022 №350.10.1А/2022,
выполненным ООО «***» по заказу истца, за которое он оплатил 20 000 руб.
(л.д.15, 16-22).
21.10.2022 истец направил в адрес ответчика
претензию о возврате денежных средств за приобретенные товары либо об обмене
товара на товар ненадлежащего качества, которая была оставлена без
удовлетворения (л.д.12-13).
Суд первой инстанции, установив указанные
выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку приобретенный истцом
у ответчика товар является некачественным, имеются основания для возврата
оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда сторонами не
оспаривается в этой части.
Отказывая истцу в
части иска о взыскания разницы между ценой товара на дату продажи и ценой
товара на дату подачи искового заявления в размере 265 517 руб., суд первой
инстанции с учетом положений п.4 ст.24 Федерального закона «О защите прав
потребителей», п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей", п.2 ст.15 ГК РФ обоснованно исходил из того,
что стороной истца не представлено доказательств несения
им убытков, о которых речь идет в п.4 ст.24 Федерального закона «О защите
прав потребителей», и внесения истцом в
счет оплаты товара требуемой суммы в размере 319 900 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для взыскания разницы между ценой товара на дату продажи и
ценой товара на дату подачи иска в суд.
С чем судебная коллегия соглашается, а доводы
апелляционной жалобы в этой части находит необоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22.12.2022 с учетом определения суда от
05.06.2023 об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу
региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.
