УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2023-000246-81
Судья Лобина
Н.В.
Дело
№33-3607/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного
казенного учреждения социального обслуживания «Детский дом-интернат для
умственно-отсталых детей «Родник» в с. Максимовка» в интересах ребенка-инвалида
Л*** У*** С*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
05.05.2023 по делу №2-1-250/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований областного государственного казенного учреждения социального
обслуживания «Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» в с.
Максимовка» в интересах ребенка-инвалида Л*** У*** С*** к Лобановой Ксении
Сергеевне, МУП «Ремонтно-строительный участок» р.п. Карсун об определении
порядка участия собственников в оплате за жилищно-коммунальные услуги,
возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные
квитанции отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя государственного казенного
учреждения социального обслуживания «Детский дом-интернат для
умственно-отсталых детей «Родник» в с. Максимовка Байларовой А.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Областное государственное казенное учреждение
социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей
«Родник» в с. Максимовка (далее - ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» в с. Максимовка)
обратилось в суд с иском в интересах ребенка-инвалида Л*** У.С. к Лобановой K.С., МУП «Ремонтно-строительный участок» р.п.
Карсун (далее – МУП «РСУ») об определении порядка участия собственников в
оплате за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности заключить
отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции об оплате.
В обоснование своих требований истец указал,
что на полном государственном обеспечении в ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» в
с.Максимовка в связи с *** находится Л*** У.С, которая является
ребенком-инвалидом. Л*** У.С. на праве общей долевой собственности принадлежит
4/9 доли квартиры, ее сестре Лобановой К.С. принадлежат - 5/9 доли квартиры, расположенной
по адресу: ***. В спорной квартире в
настоящее время никто не проживает, но прописаны оба собственника. Л*** У.С.
нуждается в постоянном уходе и одна жить не может, поэтому планируется ее
нахождение в интернате до совершеннолетия.
10.10.2022 мёжду Лобановой К.С. и дирекгором
ОГКУСО ДДИ для УОД было заключено соглашение по оплате коммунальных услуг и
содержанию жилья, которое Лобановой К.С. не выполняются, плату за коммунальные
услуги и содержание жилья не вносит, написав заявление о расторжении
соглашения, мотивируя отсутствием денежных средств, так как обучается в учебном
заведении.
Истец просил определить размер и порядок
участия в содержании и оплате коммунальных услуг жилого помещения по адресу: ***,
между Лобановрй К.С. и Л*** У.С. по затратам в 4/9 и 5/9 каждой, ;с
учётом постоянного фактического проживания Л*** У.С. в детском доме-интернате;
обязать МУП « «РСУ» заключить отдельные соглашения с собственниками и выдать им отдельные
квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилья по указанному адресу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено
ООО «РИЦ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» в с. Максимовка» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является
незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Считает преждевременным вывод суда о том, что порядок участия в содержании
жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилья определен.
Полагает, что данный вывод сделан лишь на основании сведений директора МУП
«РСУ», однако судом не принято во внимание, что данная справка выдана о
начислениях только за содержание и ремонт жилья.
Указывает, что администрация МУП «РСУ» р.п. Карсун располагает всеми
сведениями о жилом доме, расположенном по адресу: ***, в том числе
предоставлении спектра жилищно-коммунальных услуг организациями, однако суду
сведений о данных организациях и счетах по данным видам платежей коммунальных
услуг ответчик не представил. Вопрос о разделении счетов за коммунальные
платежи судом не рассматривался.
Вывод суда об отсутствии у истца полномочий на представление интересов Л***
У.С. считает не соответствующим требованиям закона.
Полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований
противоречат разъяснениям п.27 Постановления
Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами
споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности».
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Согласно ст. 210
Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249
ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей
участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а
также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст.155 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) плата за жилое помещение и
коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в
электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого
числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен
договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и
коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных
услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих
внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере
платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых
помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе,
сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу
электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных
терминалов платежном документе.
Платежные документы, информация о размере платы за жилое
помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и
коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2
настоящей статьи (ч. 2.1).
В случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками
помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам
социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо
муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей
организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными
отходами (ч. 7.5).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают
услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с
договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности
(ч.10).
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что МУП «РСУ»
является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по
адресу: ***, что следует из протокола общего собрания собственников помещений
от 28.01.2020.
Собственниками жилого помещения по адресу: ***,
площадью 43,8 кв.м, являются Л*** У.С. (доля в праве - 4/9), и Лобанова К.С.
(доля в праве - 5/9, что подтверждается выпиской из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2023 №КУВИ-001/2023-85279635.
Л*** У.С., ***2013 года рождения, с
25.12.2020 находится на полном государственном обеспечении в ОГКУ социального
обслуживания «Детский дом- интернат для умственно-отсталых детей «Родник» в с.
Максимовка.
Согласно сведениям, представленным МУП «РСУ»,
лицевые счета на жилое помещение по адресу: ***, разделены. На имя Л*** У.С.
открыт лицевой счет № ***, площадь - 19,47 кв.м, количество проживающих - 1; на
имя Лобановой К.С. открыт лицевой счет №***, площадь - 24,33 кв.м, количество
проживающих -1.
Суд первой инстанции, отказывая в иске,
исходил из того, порядок участия в содержании жилого помещения и коммунальных
услуг между собственниками жилья уже определен, на каждого собственника
спорного жилого помещения ответчиком
открыт отдедьный лицевой счет, по которому производятся начисления исходя из
принадлежащей каждому собственнику доли в праве собственности на квартиру. При
этом суд не нашел оснований для возложения на МУП «РСУ» обязанности заключить
отдельные соглашения с каждым из сособственников и выдать им отдельные
квитанции, поскольку у истца отсутствуют полномочия на представление интересов
Лобановой К.С., и ответчиком МУП «РСУ» квитанции
на оплату коммунальных услуг и содержание жилья данной организацией не
выдаются.
Судебная коллегия не соглашается с решением
суда в части отказа в заключении отдельного соглашения с собственниками жилого помещения по оплате за квартиру и в
выдаче отдельного платежного документа
на оплату, поскольку суд, сославшись верно на применяемые по данному спору
нормы закона и разъяснения судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации, неправильно применил нормы
процессуального и материального права.
Так, согласно разъяснением, данным в п.27
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых
вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого
помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники
жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой
собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и
статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе
требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого
вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного
платежного документа.
На запросы
суда апелляционной инстанции от МУП «РСУ» поступила информация о том,
что данным ответчиком оказывается и
начисляется только услуга по содержанию и ремонту жилья, но отдельного
соглашения с собственниками данной квартиры не заключались и отдельные
квитанции не выдавались, за другие услуги собственники производят оплату
отдельно по заключенным договорам с ресурсоснабжющими организациями, что
подтверждено представленными представителем истца в суд апелляционной инстанции
документами по оплате за коммунальные услуги, обращение с ТКО, за капитальный
ремонт дома, к которым истцом исковые требования не заявлены.
В связи с чем
оснований для отказа в иске в части заключения отдельного соглашения с
собственниками жилого помещения по
оплате за квартиру за услугу содержание и ремонт жилья и выдачи
отдельного платежного документа по данной услуге на оплату у суда не
имелось и данные требования подлежали удовлетворению.
При этом довод ответчика МУП «РСУ» о том, что
им не выдаются отдельные квитанции каждому собственнику на оплату, противоречит
закону и вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.
Вывод суда о том, что основанием для отказа в
иске также является отсутствие у истца полномочий на представление интересов
Лобановой К.С., является несостоятельным, поскольку в данном случае подлежит
разрешению спор между собственниками квартиры и ответчиком – управляющей
компанией многоквартирного дома, результатом разрешения которого в соответствии
с законом является заключение с каждым собственником жилья отдельного
соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и
коммунальные услуги, и выдается каждому отдельный платежный документ. Поэтому в
случае удовлетворения иска одного из собственников жилого помещения должно быть
заключено с каждым собственником отдельное соглашение по оплате за оказываемые
услуги с выдачей каждому отдельного платежного документа в целях окончательного
разрешения спора между сторонами возникших правоотношений и отсутствия неясностей при исполнении такого
решения суда.
Таким образом, решение суда в части отказа в
заключении отдельного соглашения по оплате за квартиру и в выдаче отдельного
платежного документа на оплату подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении
иска.
Следует обязать МУП «РСУ» заключить с Л***
У.С. в лице ОГКУ СО «Детский
дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» в с. Максимовка» и Лобановой
К.С. отдельные соглашения по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за
квартиру, расположенную по адресу: ***, в соответствии с принадлежащими им на
праве общей долевой собственности долями и с выдачей каждому отдельного платежного документа. В остальной
части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 05.05.2023
отменить в части отказа в заключении отдельных соглашений по оплате за
квартиру и в выдаче отдельного платежного документа на оплату и принять в этой
части новое решение.
Обязать муниципальное унитарное предприятие
«Ремонтно-строительный участок» р.п. Карсун заключить с Л*** У*** С*** в лице
областного государственного казенного учреждения социального обслуживания
«Детский дом-интернат для
умственно-отсталых детей «Родник»
в с. Максимовка» и Лобановой
Ксенией Сергеевной отдельные соглашения
по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за квартиру, расположенную по адресу:
***, в соответствии с принадлежащими им на праве общей долевой
собственности долями в размере 4/9 и 5/9, соответственно, с выдачей
каждому отдельного платежного документа.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.
