УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2023-000113-38                                                              

Судья Кузнецова М.С.                                                                             Дело №33-3879/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостиной И.М.,

судей Костенко А.П., Буделеева В.Г.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова Олега Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от     17 мая 2023 года, по гражданскому делу  № 2-1-154/2023, по которому постановлено:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Рязанову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рязанова Олега Николаевича (паспорт ***) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) сумму задолженности по кредитному договору № *** от 27.01.2020 в размере 254 188 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5742 руб., всего 259 930 руб. 94 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Рязанову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 27.01.2020 между ПАО «Р***» и Рязановым О.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № ***.

Согласно условиям договора сумма кредита составила 256 779 руб., срок  пользования  кредитом до 27.01.2023, процентная ставка по кредиту составляла 14,9% годовых.

Банк  исполнил  взятые  на  себя  обязательства.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 254 188 руб. 94 коп. за период с 27.05.2020 по 19.10.2022.

С 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в  форме присоединения  к нему ПАО «Р***».

Истец просил взыскать с Рязанова О.Н. задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 27.05.2020 по 19.10.2022 в размере 254 188 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5742 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рязанов О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что ПАО Банк «ФК Открытие» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь в обоснование данного довода на отсутствие подтверждения направления ответчику требования о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Так же дополняет, что истец в обоснование своей позиции по доводам искового заявления, не представил расчет задолженности по кредиту (цены иска). Кроме того, данный расчет отсутствует и в оспариваемом судебном решении.

Указывает на отсутствие аргументации факта увеличения суммы процентов за пользование кредитом с 14 773 руб. 89 коп. до 14 883 руб. 89 коп.

Кроме того дополняет, что судом первой инстанции не был учтен факт наличия у ответчика договора страхования кредита, не была привлечена к участию в дела страховая компания.

Отмечает, что о переходе прав кредитора к другому лицу ответчику так же известно не было, о данном факте его не уведомили в письменной форме. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 Рязанов О.Н. обратился в ПАО «Р***» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на основании которого был заключен кредитный договор № ***.

Из текста заявления следует, что Рязанов О.Н. ознакомлен и согласен с действующими Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Р***» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Р***» от 24.02.2022 (протокол от 24.02.2022), а также решения единственного акционера ПАО «ФК Открытие» (решение №*** от 24.02.2022) 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Р***».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Р***» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 27.05.2020 по 19.10.2022 составляет 254 188 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 239 415 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 14 773 руб. 89 коп. (л.д.13-15).

При определении размера задолженности ответчика по кредитному договору, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Рязановым О.Н. кредитного договора, подтверждается выписками по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 239 415 руб.          05 коп., сумму процентов 14 773 руб. 89 коп.

Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части решения суда не приведен расчет задолженности по основному долгу не является основанием к отмене решения суда. Указанный расчет истцом был приложен к исковому заявлению, он направлялся ответчику.

Доводы жалобы на нарушение судом порядка рассмотрения дела без досудебного разрешения данного спора, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что банк 28.08.2020 направлял заемщику      Рязанову О.Н. требование о досрочном возврате кредита, подлежащего оплате в срок до 27.09.2020. Указанное обстоятельство, подтвержденное представленными в суд документами (л.д.16), стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора банком был соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон на совершение цессии.

Как следует из пункта 12 согласия заемщика на предоставление потребительского кредита, подписанного Рязановым О.Н., банк вправе уступить свои права по договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам в соответствии с законодательством РФ (л.д.9).

Таким образом, Рязановым О.Н. было дано согласие на то, что банк вправе уступить свои права по договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, последствия неполучения должником уведомления о переуступке заключаются в том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы жалобы, в том числе и то, что судом не был учтен факт наличия у ответчика договора страхования кредита, не привлечение к участию в деле страховой компании, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                             Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.