УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000051-66
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33-3495/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8
августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах потребителя Кустова Александра
Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 3 мая 2023 года, по делу № 2-717/2023, которым постановлено:
исковые требования
региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах потребителя Кустова Александра
Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «КУПИШУЗ» (ИНН 7705935687) в пользу Кустова Александра
Анатольевича денежные средства по договору купли-продажи по заказу №*** в
интернет-магазине *** в размере 88 893 руб., убытки в размере 43 629
руб.22 коп., неустойку за период с 01.01.2022 по 03.05.2023 в размере 35 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате
экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп.,
штраф в размере 25 000 руб.
Обязать Кустова
Александра Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«КУПИШУЗ» товар, приобретенный по договору купли-продажи по заказу №***,
оформленному в интернет-магазине ***, а именно куртку артикул ***.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «КУПИШУЗ» (ИНН 7705935687) в пользу Кустова Александра
Анатольевича неустойку за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения
решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара
по договору купли-продажи по заказу №*** в интернет-магазине ***, которая на
день вынесения решения суда составляет 88893 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» (ИНН 7705935687) в пользу
региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»
штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска
региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах потребителя Кустова Александра
Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о взыскании
денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «КУПИШУЗ» (ИНН 7705935687) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению экспертизы в размере 10
000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «КУПИШУЗ» (ИНН 7705935687) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5255 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», действуя в интересах Кустова А.А., обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ООО «Купишуз») о
защите прав потребителя.
Требования
обоснованы тем, что потребитель Кустов А.А. приобрел в ООО «Купишуз» на сайте ***
кожаную куртку *** артикул *** стоимостью со скидкой 88 893 руб. (без скидки
348 599 руб.), что подтверждается кассовым чеком №*** (заказ №***).
15.12.2022 кожаная
куртка *** была доставлена, потребитель забрал ее в пункте самовывоза,
расположенном по адресу: ***
При примерке куртки
потребитель обнаружил, что куртка имеет множество дефектов в виде неровностей
швов, торчащих ниток, дефектов молний, потертостей, отклеивающегося материала.
16.12.2022 Кустов
А.А. направил в ООО «Купишуз» письменную претензию с требованием об организации
экспертизы товара, возврате товара ненадлежащего качества и предоставлении
товара надлежащего качества либо возврате денежных средств. Просил предоставить
во временное пользование на период замены товар, обладающий этими же основными
потребительскими свойствами.
Претензия была
получена ответчиком 21.12.2022, ответ на которую не был получен. В связи с чем
истец обратился в *** для проведения экспертизы качества куртки.
Согласно акту
экспертного исследования № *** от 06.01.2023 представленная на исследование
куртка имеет производственные дефекты
(недостатки): неровные, стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и
настрочных швов, неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных
швов, отслоение кожи. Рыночная стоимость кожаной куртки *** артикул *** на дату
проведения экспертизы составляет 468 799 руб. 50 коп. За проведение
экспертизы Кустовым А.А. оплачено 20 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу
потребителя Кустова А.А. стоимость приобретенного товара – куртки в размере 88
893 руб., убытки в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой
товара на дату подачи искового заявления в размере 379 906 руб. 50 коп.,
неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования потребителя за период
с 06.01.2023 по день фактического исполнения требования о возврате денежных
средств от стоимости товара 468 799 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг
эксперта по независимой оценке - 20 000 руб.; компенсацию морального вреда
- 10 000 руб.; почтовые расходы - 228
руб. 04 коп.; штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора,
привлечено ООО «Джорджо Армани Рус».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Региональная правозащитная общественная организация потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль» просит решение суда отменить в части отказа в возмещении убытков в виде
разницы цены, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указывает,
что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а
также допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводом суда о том, что Кустов А.А., направив в адрес ответчика претензию,
фактически расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке, поскольку
данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отмечает, что в
претензии от 16.12.2022 Кустов А.А. просил организовать экспертизу товара,
организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар
надлежащего качества либо возвратить денежные средства, а также предоставить во
временное пользование на период замены товар, обладающий этими же основными
потребительскими свойствами. Неполучение ответа на претензию потребителем было
расценено как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований
потребителя.
Полагает, что судом
не мотивирован отказ в возмещении убытков в виде разницы цены, тем самым
нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводом суда о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер
платы за товар в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей».
Ссылаясь на
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», отмечает, что суд при
удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения
обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если
это предусмотрено договором.
Вместе с тем, исходя
из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», с учетом разъяснений п.32
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка
взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Судом необоснованно
применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взысканной неустойки до
35 000 руб., и штрафа до 50 000 руб. При этом судом не приведено
мотивов снижения неустойки и штрафа, тогда как их снижение допускается только в
исключительных случаях. Возражения должника
об обоснованности начисления неустойки само по себе не является предусмотренным
ст.333 ГК РФ основанием для снижения
неустойки.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
п.п.1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
В случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании
п.п.1,2,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,
обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,
домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской
деятельностью.
Договор розничной
купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по
договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не
урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные
правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 15.12.2022
Кустов А.А. (покупатель) заключил с
ответчиком ООО «КУПИШУЗ» (продавец)
договор купли-продажи товара по заказу №***: куртки кожаной *** артикулом ***,
стоимостью со скидкой 88 893 руб. Договор был заключен дистанционным способом
посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт
интернет-магазина ***. Товар истец получил в пункте выдачи по адресу: ***,
оплатив его наличными денежными средствами в размере 88 893 руб. в кассе
магазина «***».
Указанные обстоятельства подтверждаются
кассовым чеком (л.д.5 т.1).
После получения товара истец обнаружил в нем
следующие производственные дефекты: неровные, стянутые и повторно проложенные
строчки стегальных и настрочных швов, неудаленные концы нитей строчек
соединительных и настрочных швов, отслоение кожи.
В подтверждение наличия вышеуказанных
недостатков истцом представлен акт экспертного исследования от 06.01.2023 №***,
выполненный *** (л.д.21-36).
16.12.2022 истец направил в адрес ответчика
претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар либо предоставить
товар надлежащего качества, которая была получена ответчиком 21.12.2022
(л.д.17-19).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству
ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт-Техник».
Согласно заключению эксперта ООО
«Эксперт-Техник» №*** от 13.04.2023 на куртке кожаной ***, артикул ***,
имеются недостатки (дефекты), а именно: на материале верха куртки швы и строчки
выполнены не ровно, на разном расстоянии от края, наблюдается стянутость.
Дефекты являются производственными,
образовались в результате нарушения технологии пошива куртки. Причиной
образования дефектов является ненадлежащий подбор отделки и материала.
При этом экспертом отмечено, что дефекты
ухудшают эстетический (внешний вид) куртки. В соответствии с ГОСТ 15467-79 они
относятся к значительным дефектам, которые существенно влияют на использование
продукции по назначению, но не является критическими. Устранение дефектов до
соответствия нормальным характеристикам куртки для данной марки (модели)
невозможно.
Согласно заключению эксперта рыночная
стоимость товара, приобретенного истцом по состоянию на дату проведения
судебной экспертизы, составляет 132 522 руб. 22 коп.
Оснований не
доверять выводам эксперта ООО «Эксперт-Техник» не имеется. Эксперт имеет высшее
специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на
специальную литературу, сделан подробный анализ
объекта экспертизы, осмотрена кожаная куртка, что свидетельствует об
объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО
«Эксперт-Техник» №*** и положил в основу принятого судебного акта.
Установив указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку
приобретенный истцом у ответчика товар является некачественным, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости
товара в размере 88 893 руб.
Разрешая заявленные
требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, суд первой
инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ООО «Эксперт-Техник» №***,
согласно которому стоимость товара,
приобретенного истцом по состоянию на дату проведения судебной экспертизы,
составляет 132 522 руб. 22 коп. При этом суд обоснованно взыскал убытки в размере 43 629 руб. 22
коп. в виде разницы стоимости товара на дату проведения экспертизы (132 522
руб. 22 коп.) и стоимости товара на день его приобретения (88 893 руб.).
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из абзаца 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей», одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы
потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему
вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего
качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона РФ
«О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать
возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого
требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент
вынесения судом решения (пункт 4).
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», убытки,
причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме,
кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени),
установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение
убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в
натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать
расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель
получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило
вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с
другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю
убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить
из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование
потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено
иное.
Таким образом,
потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему
денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой
разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд
определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Разница в стоимости спорной куртки
подтверждена экспертным заключением, определена судом и взыскана с ответчика в пользу истца в размере
43 629 руб. 22 коп.
С выводом суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических
обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку ответчиком в установленный статьей
22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок уплаченная за товар денежная
сумма возвращена не была, суд за период с 01.01.2023 по день вынесения решения суда на основании
пункта 1 статьи 23 указанного Закона РФ начислил неустойку в размере одного
процента от цены товара (88 893 руб.), что составило 109 338 руб. 39
коп. При этом снизил размер неустойки до
35 000 руб. Кроме того, суд взыскал
с ответчика в пользу истца неустойку со дня, следующего за датой принятия судом
решения, до дня фактического исполнения решения суда в размере одного процента
за каждый день просрочки указанной суммы, а также компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб., штраф в размере по 25 000 руб. в пользу истца и Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль».
Доводы жалобы о том,
что судом не мотивирован отказ в возмещении убытков в виде разницы цены, тем
самым нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального
права, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из
решения суда, суд определил размер убытков, исходя из разницы стоимости
соответствующего товара (куртки) на день проведения экспертизы и стоимости
товара на день его приобретения, размер убытков составил 43 629 руб. 22
коп. При этом суд правомерно принял во внимание
заключение эксперта ООО «Эксперт-Техник» №***. Оснований не доверять
заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической
литературы является прерогативой экспертов.
Представленный
истцом акт экспертного исследования №*** от 06.01.2023 *** выводы суда первой инстанции относительно
наличия на куртке дефектов не опровергает, однако в определении рыночной стоимости
данной куртки не отвечает признаку относимости и допустимости доказательств, не
содержит подробное описание объекта исследования, определения стоимости куртки.
Документы, подтверждающие квалификацию специалиста, не представлены.
В связи с чем судом
первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы эксперта ООО
«Эксперт-Техник».
Доводы жалобы
относительно несогласия с выводом суда о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать
размер платы за товар в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей», не являются основанием к отмене решения суда.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав
потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо
суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п.32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу
истца неустойки за период с 04.05.2023
по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за
каждый день просрочки от цены товара (88 893 руб.), являются
обоснованными.
При этом судом правомерно снижен размер
взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2023 по 03.05.2023 до 35 000
руб., что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет,
по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер
гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки
последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации
предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет
адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и
критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчика о
снижении размера неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о
необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко
взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в
наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к
ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства,
адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Таким образом, судебная коллегия в данном
случае не находит оснований для
увеличения размера неустойки.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика и
положений статьи 333 ГК РФ также обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 руб.
Как следует из оспариваемого решения, судом
удовлетворены требования истца на сумму 172 522 руб.22 коп. (88 893
руб.+43 629 руб.22 коп. +35 000 руб. +5000 руб.). Размер штрафа
составляет 86 261 руб. 11 коп. ( 172 522 руб. 22 коп./2).
С учетом соразмерности суммы штрафа
последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции размер штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
обоснованно снижен на основании статьи 333 ГК РФ с 86 261 руб. 11 коп.
до 50 000 руб.
Оснований для увеличения размера взысканной
судом неустойки, а также взысканного судом штрафа не имеется.
Приведенные доводы жалобы относительно
несогласия с выводами суда об одностороннем расторжении договора купли-продажи;
в претензии от 16.12.2022 Кустов А.А. просил организовать экспертизу товара,
организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар
надлежащего качества либо возвратить денежные средства, а также предоставить во
временное пользование на период замены товар, обладающий этими же основными
потребительскими свойствами, не являются основанием к отмене по сути
правильного решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном
толковании истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 мая 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» в интересах потребителя Кустова Александра Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено10.08.2023.
