УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-007854-19

Судья Дементьев А.Г.                                                                          Дело № 33-2220/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                                    8 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2022 года по делу № 2-4576/2022, по которому постановлено:

иск Габитова Эльмира Мансуровича к администрации города Ульяновска    удовлетворить.  

Сохранить нежилое помещение площадью 107,6 кв.м (кадастровый номер ***), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома №***, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану ***.   

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,, пояснения представителя Краснобрыжа М.В. – Фролова Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Габитова Э.М., его представителя Ватрушкина Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Габитов Э.М. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о   сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном   состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома № ***.

В феврале-апреле 2022 года он произвел в данном нежилом помещении перепланировку и переустройство в части переноса ненесущих перегородок на основании проектной документации, изготовленной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал.

В мае 2022 года он обратился в администрацию города Ульяновска по вопросу согласования перепланировки и переустройства указанного нежилого помещения, однако, поскольку перепланировка уже произведена, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Перепланировка и переустройство были выполнены с соблюдением строительных норм и правил, нежилое помещение в измененном виде не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец просил сохранить нежилое помещение в перепланированном и  переустроенном состоянии. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Дельта», Габитова Э.И., Хайруллина М.Г.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснобрыж М.В. просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование жалобы указывает, что является собственником квартиры №***, расположенной над нежилым помещением, принадлежащим Габитовой Э.И., Габитову Э.М. и Хайруллиной М.Г.

Собственники указанного нежилого помещения без согласований и разрешений осуществили перепланировку помещения, а именно разрушили несущие стены помещения, прорубили проемы, незаконно присоединили тамбур (помещение № 27).

Отмечает, что в связи с произведенной перепланировкой в зале его квартиры стали промерзать полы, о чем он неоднократно сообщал истцу и просил привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Считает, что принятым судом решением нарушены его права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Габитова Э.М. – Ватрушкин Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Краснобрыж М.В. является собственником квартиры № ***. Указанная квартира расположена над нежилым помещением, находящимся в собственности истца.

Между тем судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле Краснобрыжа М.В. не разрешался.

Определением  от 23.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Краснобрыж М.В.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Габитову Э.М. на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит нежилое помещение, площадью 107,6 кв.м кадастровый номер ***, расположенное на первом этаже многоквартирного дома ***.

Другими сособственниками данного нежилого помещения являются: Хайруллина М.Х., Габитова Э.И.

Обращаясь с требованиями о сохранении спорного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ, истец ссылался на то, что выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению эксперта АНО «Ульяновскстройсертификация» №*** от 06.12.2022 принадлежащее истцу Габитову Э.М. на праве общей долевой собственности нежилое помещение , площадью 107, 6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома №*** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану *** от 22.07.2022, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности соответствует.

Оценивая заключение эксперта АНО «Ульяновскстройсертификация», подготовленное на основании определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что выводы данного эксперта не мотивированы, при этом не имеется описания проведенного исследования, не приложены фотографии с пояснениями, невозможно определить объем предоставленных эксперту исходных данных.

Кроме того вопрос о наличии или об отсутствии в нежилом помещении пожарной сигнализации предметом исследования эксперта не являлся, однако им сделаны выводы о соответствии спорного нежилого помещения требованиям пожарной безопасности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.05.2023 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшими у суда сомнениями в допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы от 06.12.2022 №***. Проведение повторной судебной экспертизы судебная коллегия поручила  ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» произведенные строительные работы по переустройству и перепланировке в нежилом помещении, площадью 107,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома №***, не соответствуют нормативным  требованиям СП 5413330.2022 п.6.2.3.8, в части отсутствия в помещениях системы пожарной сигнализации; не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 п.5.1, в части устройства холодного тамбура под жилым помещением вышерасположенной квартиры №*** (на втором этаже того же дома).

При сопоставлении данных, полученных в ходе осмотра спорного нежилого помещения с данными отраженными в проектной документации на указанный жилой дом, с данными  в проектной документации, разработанной ***, экспертом установлено, что истцом в нежилом помещении были проведены следующие строительные работы по перепланировке помещений: устройство перегородок, в результате чего был образован неотапливаемый тамбур; заделка дверного проема; пробивка дверного проема в ненесущей перегородке; демонтаж санкабины, в результате чего произошло увеличение площади помещения за счет площади туалета; устройство перегородки с дверным проемом, с уменьшением площади помещения; устройство перегородок  с дверным проемом за счет уменьшения площади нежилого помещения; устройство коробов. По переустройству  (переоборудованию) проведены следующие работы: установка санитарно-технических приборов (раковин) с подключением к общедомовым стоякам водопровода и канализации; установка раковин в помещениях, с подключением к водопроводу, путем устройства внутренней разводки по помещениям из пластиковых труб. Подключение раковин к общедомовой системе канализации, путем устройства разводки в помещении подвала.

Таким образом, при осуществлении истцом работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, общие системы коммуникации многоквартирного дома, однако согласия собственников помещений в многоквартирном доме на производство заявленных в иске работ получено не было.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Габитова Э.М. о сохранении спорного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

В силу указанных норм права общие системы коммуникации многоквартирного дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, однако согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку санитарно-технических приборов с подключением к общедомовым стоякам водопровода и канализации истцом получено не было.

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм права произведенные истцом мероприятия повлекли уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, что требовало предварительного получения согласия всех собственников имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что произведенные истцом строительные работы по перепланировке и переустройству  спорного нежилого помещения не соответствуют нормативным требованиям, а именно:  СП 54.13330.2022 п.6.2.3.8, в части отсутствия в помещениях системы пожарной сигнализации; СП 50.13330.2012 п.5.1, в части устройства холодного тамбура под жилым помещением вышерасположенной квартиры №*** (на втором этаже того же дома), а также отсутствие согласия сособственников дома на установку санитарно-технических приборов с подключением к общедомовым стоякам водопровода и канализации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Габитова Э.М. к администрации города Ульяновска о сохранении нежилого помещения, площадью 107, 6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома № *** следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по производству судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в размере 33 000 руб. следует возложить на истца Габитова Э.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований  Габитова Эльмира Мансуровича к администрации города Ульяновска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с Габитова Эльмира Мансуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы  в размере 33 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.