УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000165-45
Судья Шапарева И.А.
Дело №33-2429/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова
С.В.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной
О.П.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Сторублевой Елены Анатольевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года, по делу №
2-2-194/2022, по которому постановлено:
Исковые требования Кисуриной Лилии
Александровны к Сторублевой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать со Сторублевой Елены
Анатольевны в пользу Кисуриной Лилии Александровны сумму ущерба в размере 78
000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.,
расходы по отправлению телеграммы в размере 310 рублей, расходы на оплату
юридических услуг в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.
Взыскать со Сторублевой Елены
Анатольевны в пользу Кисуриной Лилии Александровны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2 789 руб. 30 коп.
Взыскать со Сторублевой Елены
Анатольевны в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по
проведению экспертизы в размере 23 904 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина
М.И., пояснения представителя Сторублевой Е.А. - Любавиной Ю.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, пояснения Кисуриной Л.Л. и ее представителя Хигера
М.А., полгавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Кисурина Л.А. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Сторублевой Е.А. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и
судебных расходов.
Требования были мотивированы тем,
что она являлась собственником автомобиля Infiniti FX 37, государственный
регистрационный знак ***.
8 июля 2020 г. в 19-00 час. на
перекрестке возле с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области
произошло дорожно – транспортным происшествие (далее по тексту ДТП) с участием
принадлежащего ей автомобиля Infiniti FX 37, государственный регистрационный
знак ***, под ее управлением, и автомобиля КIA Picanto, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Сторублевой Е.А.
В результате ДТП принадлежащему ей
автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик
Сторублева Е.А., которая не уступила дорогу ее транспортному средству Infiniti
FX 37, государственный регистрационный знак ***, движущемуся во встречном
направлении прямо, в связи с чем постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД
МО МВД России «Ульяновский» от 08 июля 2020 года Сторублева Е.А. была
привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ее риск гражданской
ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в АО
«МАКС» по полису серии ***.
6 августа 2020 г. между ней и АО
«МАКС» было заключено соглашение об изменении формы выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО и на следующий день ей было выплачено страховое
возмещение в размере 157 000 руб.
Таким образом, страховая компания
исполнила свои обязательства, выплатив ей страховое возмещение.
Поскольку действующее
законодательство предусматривает принцип полного возмещения вреда, то с
причинителя вреда Сторублевой Е.А. подлежит взысканию превышающий сумму страхового возмещения ущерб в виде стоимости восстановительного
ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Для обращения в суд с исковым
заявлением к Сторублевой Е.А. была проведена независимая экспертиза для
определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
О проведении экспертизы ответчик был заблаговременно извещен телеграммой, за
отправку которой она заплатила 310 руб.
Согласно экспертному заключению № ***
от 12 августа 2020 г., составленному ИП *** Н.В., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 37, государственный
регистрационный знак ***, составила без учета износа 352 500 руб. За услуги эксперта ей оплачено 8 000 руб.
После проведения судебной
автотехнической экспертизы истец исковые требования уточнила и просила суд
взыскать с ответчика Сторублевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего ей автомобиля в размере 78 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000
руб., телеграфные расходы в размере 310 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5110 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены ПАО СК « Росгосстрах», АО « МАКС».
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сторублева
Е.А. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции
указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка факту проведения
истцом экспертизы через месяц после ДТП. Полагает, что за это время истец
Кисурина Л.А. намеренно могла ухудшить состояние ее автомобиля с целью
увеличения стоимости его ремонта. Так же отмечает, что в проведенной в рамках
настоящего спора экспертизе из повреждений были исключены некоторые позиции.
Полагает ненадлежащим
доказательством по делу досудебное исследование, подготовленное ИП *** Н.В.,
поскольку оно было сделано по заказу истца Кисуриной Л.А. и в ее интересах. При
осмотре автомобиля она (ответчик) не присутствовала в виду ее временной
нетрудоспособности. Так же экспертное заключение содержит исправления в VIN номере автомобиля истца.
Просит обратить внимание на то,
что истец Кисурина Л.А. предъявила данные требования к ответчику через полтора
года с момента ДТП, участвующие в нем транспортные средства проданы, информация
о лице, производившим восстановительный ремонт автомобиля истца, у нее
отсутствует, так же как и информация о том, была ли потрачена истцом страховая
сумма по назначению. Считает, что она (ответчик) имеет право на получение
поврежденных деталей автомобиля истицы.
Отмечает, что с момента ДТП
автомобиль истицы дважды сменил собственника, что указывает на повышенный спрос
на автомобиль и отсутствие утраты его товарного вида.
Полагает недостоверными сведения
об автомобиле истица в представленных ей суду документах, неоднозначными
выводы, изложенные в судебной экспертизе. Отмечает, что данная экспертиза, в
виду некорректной формулировки судом вопросов, поставленных судебному эксперту
для разрешения, проведена по ценам на момент проведения судебной экспертизы, а
не на момент ДТП. Не соглашается с фактом возложения оплаты данной экспертизы
на нее.
Факт возложения вины в
произошедшем ДТП на нее считает неправомерным, отмечая, что надлежащих
доказательств этому материалы дела не содержат. Просит учесть, что истица
неоднократно являлась участницей ДТП и участником судебных процессов, связанных
с ДТП.
Поскольку лица, не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
истец Кисурина Л.А. являлась
собственником автомобиля Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак ***
8 июля 2020 г. в 19-00 час. на
перекрестке возле с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области
произошло дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) с участием
принадлежащего ей автомобиля Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак
***, под ее управлением, и автомобиля КIA Picanto, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Сторублевой Е.А.
В результате ДТП принадлежащему
истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик
Сторублева Е.А., которая не уступила дорогу ее транспортному средству Infiniti
FX 37, государственный регистрационный знак ***, движущемуся во встречном
направлении прямо, в связи с чем постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД
МО МВД России «Ульяновский» от 08 июля 2020 года Сторублева Е.А. была
привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1
л.д. 136).
Риск гражданской ответственности
истца был застрахован по договору обязательного страхования в АО «МАКС» по
полису серии *** (т.1 л.д. 149).
7 августа 2020 г. АО «МАКС»
выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 000 руб. (т.1 л.д.
155).
Разрешая заявленный спор, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом разъяснений, данными в 12, 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта
2017 года N 6-П, исходя из доказанности виновных действий ответчика по
причинению имущественного вреда собственнику транспортного средства
Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак ***, недостаточности размера полученного
страхового возмещения для восстановления нарушенного права, учитывая сумму
выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца требуемый ущерба, в части непокрытой страховым возмещением,
в размере 78 000 руб.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно
преамбуле Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
данный закон определяет правовые,
экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
При
этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков
причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует
возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных
этим законом (абзац второй статьи 3
Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением
транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом
страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО,
так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12
Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения,
осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном
Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка
России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, далее - Единая методика).
На
основании пункта 15 статьи 12 Закона
об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного
транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору
потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции
технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В
силу пункта 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи)
в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При
этом пунктом 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение
осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация
потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО,
указанным в его преамбуле, и каких-либо
ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не
содержит.
Получение
согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в
денежной форме Закон об ОСАГО также не
предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно
статье 1072 названного
кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Давая
оценку положениям Закона об ОСАГО во
взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая
2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к
страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из
обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым
обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое
возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между
потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и,
соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и
их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего
права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод
стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой
институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как
определяют его правила главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может
приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший
вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как
специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения
между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие
причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение
образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий
которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего
требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования
деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда,
причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные
положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому
смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с
положениями Закона об ОСАГО
предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого
застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору
выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой
методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов
транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его
возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер
понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из
приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования
следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда
гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО,
возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан
в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей
страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским
кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик
обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и
размере, определяемых Законом об ОСАГО и
договором.
Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и
соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение
данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в
виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части,
превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой
выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и
указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав
причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им
вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в
соответствии с Законом об ОСАГО и Единой
методикой.
Такая
же позиция изложена в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по
запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке
конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий
страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о
добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости
извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного
поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с
противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления
гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший
при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе
взыскать разницу за счет виновного лица.
В
связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении требований о
возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой
страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по
Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта,
определяемого без учета износа автомобиля.
Рассматривая заявленные требования
истца, суд по ходатайству стороны
ответчика определением от 18 марта 2022 г. назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
На разрешение экспертам суд
поставил вопросы о возможности образования заявленных истцом повреждений в
результате ДТП от 8 июля 2020 г. и об определении стоимости восстановительного
ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно заключению
эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы от 22 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак ***, в
связи с повреждениями, образование
которых, с технической
точки зрения, может
быть следствием ДТП
от 08 июля 2020 г, в
ценах по состоянию на
дату проведения экспертизы
составляет: без учета износа – 349 200 руб.; с
учетом износа -
222 000 руб.
Размер стоимости
восстановительного ремонта был определен экспертом в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Российский
федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской
Федерации».
Для проверки доводов апелляционной
жалобы и по ходатайству стороны ответчика, судебная коллегия определением от 30
мая 2023 г. назначила делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу,
производство которой было поручено также экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
На разрешение экспертам были
поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП (с учетом износа) вследствие
повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 8 июля 2020 г., в
соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской
Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно заключению
эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 12 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с
требованиями Положения о единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с
повреждениями, образования которых, с технической точки зрения, может быть
следствием ДТП от 8 июля 2020 г., принимая во внимание акты осмотра
транспортного средства № УП-449371от 13 июля 2020 г. СК «МАКС» и № *** от 12
августа 2020 г. ИП *** Н.В., а также представленные фотоматериалы, в ценах по
состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 142 500 руб.
Таким образом, выплаченное истцу
страховое возмещение по соглашению со
страховой компанией в размере 157 000 руб. превышает определенную в
указанном экспертном заключении стоимость восстановитель стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37,
государственный регистрационный
знак ***.
В связи с этим, разница между
стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по
Методике Минюста без учета износа, и выплаченным истцу страховым возмещением по
договору обязательного страхования, определенной по Единой методике с учетом
износа автомобиля, будет составлять 192 200 руб. (349 200 руб. -157 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела истец
уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб
лишь в размере 78 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
требуемый материальный ущерб, как разницу между суммой страхового возмещения по
договору обязательного страхования и рыночной стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным
размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают
установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.
Надлежащим
исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда
потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он
находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Размер
ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции
правильно, в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта
2017 г. N 6-П, на основании уточненных
требований истца.
Вопреки
доводам жалобы, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может
препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение
убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным
осуществление права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности
имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя
вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от
реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
То обстоятельство, что к моменту проведению экспертиз
автомобиль Infiniti FX37, государственный регистрационный знак ***, был продан и не был представлен
экспертам для исследования, не свидетельствует о необоснованности вывод
судебных экспертиз. Из заключения экспертов видно, что исследование экспертами
производилось на основании актов осмотра транспортного средства,
фотографических изображений поврежденного транспортного средства.
Обстоятельств, не позволяющих экспертам дать ответы на поставленные судом на
разрешение экспертизы вопросы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом
первой инстанции необоснованно было принято во внимание заключение судебной
экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
без учета износа по ценам на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП,
выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении
норм материального или процессуального права, поскольку определение размера
ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП,
вышеприведенным положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающим принципу полного возмещения причиненных
убытков, не противоречит. При этом, исковые требования истца были удовлетворены
судом первой инстанции фактически исходя из стоимости восстановительного
ремонта на дату ДТП, которая была определена в ходе судебного заседания
совместно с экспертом, проводившим судебную экспертизу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец Кисурина
Л.А. неоднократно являлась участницей ДТП, в данном случае правового значения
не имеет, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
была определена судебными экспертами исходя только из повреждений, полученных в
результате ДТП от 8 июля 2020 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ДТП произошло по
вине ответчика Сторублевой Е.А. в результате нарушения ею п. 13.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении от 8 июля 2020 г.
В
соответствии со статьями 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно
разрешен вопрос по судебным расходам истца с учетом доказанности их несения.
Учитывая, что расходы на проведение досудебной оценки
рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом с
целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба,
причиненного ответчиком Сторублевой Е.А., основное требование к ней о взыскании
ущерба удовлетворено в полном объеме, вывод суда первой инстанции о взыскании
за счет данного ответчика этих расходов сомнений в его законности не вызывает.
При этом, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу
экспертного учреждения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежат
взысканию расходы в размере 16 160 руб. за производство судебной
экспертизы, назначенной судебной коллегией.
По – сути, все доводы апелляционной жалобы
ответчика Сторублевой Е.А. сводятся к иной оценке доказательств и
повторяют ее позицию при рассмотрении дела, получивших надлежащую судебную
оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторублевой
Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать со Сторублевой Елены Анатольевны в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной
экспертизы в размере 16 160 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
августа 2023 г.
