Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-1543/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 августа
2023 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника-адвоката Кутдусова М.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Кутдусова
М.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
4 июля 2023 года, которым в отношении
АЛМАКАЕВА Игоря
Николаевича,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алмакаев И.Н. осужден приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 сентября 2017 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом
в доход государства в размере 50 000 рублей.
Срок отбытия осужденным Алмакаевым И.Н. наказания в виде
лишения свободы истекает 14 марта 2026 года.
Адвокат Кутдусов М.С. в интересах осужденного Алмакаева И.Н.
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о
замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.
По результатам судебного разбирательства отказано в замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом
наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Кутдусов М.С., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,
поскольку мотивы отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает,
что суд не учел положительные характеристики в отношении Алмакаева М.Н. и
мнение администрации исправительного учреждения. Осужденный не имеет
обязательств по возмещению ущерба, нарушений правил отбывания наказания не
допускал около 2 лет, трудоустроен, имеет 10 поощрений, после освобождения
намерен проживать с семьей, трудоустроиться. Ранее наложенные взыскания сняты и
погашены. Штраф в размере 50 000 рублей погашен частично, выплачено более
40 000 рублей. Обращает внимание на наличие положительной динамики в
поведении Алмакаева М.Н. на протяжении долгого времени. Просит постановление
отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Калинкин Н.Г., не соглашаясь с изложенными в ней доводами,
указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Кутдусов М.С. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность
судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
жалобы, заслушав выступление участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Рассматривая ходатайство адвоката Кутдусова М.С., суд
правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное
решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы,
возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с
учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе
принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев
представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к
правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Алмакаеву
М.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Алмакаев И.Н. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде
имел 10 поощрений), с 2019 года трудоустроен, принимает участие в работах по
благоустройству территории учреждения, социальные связи не утрачены. выполняет
мероприятия психологической корректировки личности, отбывает наказание в
обычных условиях, оплатил большую часть штрафа. После предыдущего отказа в
замене наказания более мягким видом наказания, осужденный нарушений порядка отбывания
наказания не допускал.
Вместе с тем осужденный неоднократно, в период с 2017 по
2021 гг., 12 раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены
взыскания в виде выговоров, за последнее нарушение в виде штрафа, все из
которых досрочно сняты или погашены, но, тем не менее, обоснованно все
взыскания учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период
отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
отказом от выполнения утренней зарядки, команды отбой, одиночным передвижением,
нарушением одежды, отсутствием на проверке, хранение запрещенного предмета,
свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных
оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения
осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном
заседании, о целесообразности замены Алмакаеву И.Н. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4
июля 2023 года в отношении Алмакаева Игоря Николаевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
