УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азизова
М.В.
Дело № 22-1513/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 августа 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора
Шамсутдиновой Г.М.,
осуждённого
Прокофьева С.Ю. и его защитника – адвоката Хоревой Г.И.,
при секретаре
Григорьевой М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого
Прокофьева С.Ю. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июля
2023 года, которым
ПРОКОФЬЕВ Сергей Юрьевич,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в
виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
6 месяцев.
Постановлено:
транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Прокофьеву С.Ю., в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1
УК РФ конфисковать в собственность государства.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев С.Ю. признан виновным в том, что,
будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, 8 марта 2023 года в Заволжском районе г.Ульяновска управлял автомобилем, находясь в состоянии
опьянения, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Прокофьев
С.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым. Ему назначено наказание в
виде обязательных работ, которое не может отбывать, поскольку большую часть дня
занят на оплачиваемой работе в целях содержания матери и дочери-студентки. Кроме того, не согласен с решением суда о
конфискации автомобиля. Транспортное средство приобреталось на денежные
средства матери П*** В.В. для личных нужд. Из-за отсутствия у матери
водительского удостоверения автомобиль по ее просьбе был зарегистрирован на
него. Считает, что фактически автомобиль принадлежит матери. По просьбе последней автомобиль был
продан в апреле, вследствие нецелесообразности его ремонта. Денежные средства
переданы для проведения свадьбы сына (внука П*** В.В.). Вину в содеянном он
признал полностью, раскаялся, не судим, к административной ответственности не
привлекался. С учетом всех обстоятельств ему следовало назначить более мягкое
наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание до штрафа, отменить
конфискацию автомобиля.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осуждённый
Прокофьев С.Ю. и его защитник-адвокат Хорева Г.И. доводы апелляционной жалобы
поддержали, просили приговор изменить;
- прокурор
Шамсутдинова Г.М. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы,
просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные материалы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Прокофьевым С.Ю. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Прокофьев С.Ю. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в
апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со
ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании
осуждённый Прокофьев С.Ю., защитник Хорева Г.И., государственный обвинитель
Нестерова К.А. не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Прокофьев С.Ю., подтверждается собранными
по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1
ст.264.1 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304 и 307-309,
316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нём содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Прокофьев С.Ю. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Проверено
психическое состояние осуждённого, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его
исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Принято во внимание,
что Прокофьев С.Ю. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации,
где характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете в
наркологической больнице не состоит, к административной ответственности не
привлекался, работает, проживает с матерью.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья Прокофьева С.Ю. и его близких родственников,
служба в армии, наличие постоянного места работы, оказание материальной
поддержки дочери, обучающейся по очной форме обучения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции
об отсутствии оснований для признания в
качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования
раскрытию и расследованию преступления, которые подробно приведены в приговоре.
Вывод суда о
необходимости назначения Прокофьеву С.Ю. наказания в виде обязательных работ, с
дополнительным наказанием и об отсутствии оснований для назначения иного, более
мягкого вида наказания, является правильным, должным образом мотивирован в
приговоре.
То обстоятельство,
что Прокофьев С.Ю. работает у двух работодателей и не имеет свободного времени
для отбывания наказания в виде обязательных работ, не может служить основанием
для назначения ему иного вида наказания в связи с вышеизложенным.
А потому доводы
жалобы о смягчении наказания судом апелляционной инстанции отклоняются
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы об отмене приговора в части
конфискации орудия преступления – автомобиля осужденного. В силу ст. 104.1
УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и
обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора
имущества, перечисленного в пунктах «а
- д» этой
статьи.
В соответствии с п. «д»
названной статьи конфискации подлежит транспортное средство,
принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления,
предусмотренного ст. 264.1
УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения
преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в
соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества,
указанного в ст. 104.1
УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового
характера, подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому
и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1,
264.2,
или 264.3
УК РФ.
Приведенные требования закона учтены судом в
полной мере.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Прокофьев С.Ю. при совершении преступления использовал принадлежащий ему
автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения
преступления, так и на момент принятия судом решения о его конфискации.
Право собственности Прокофьева С.Ю. на
автомобиль подтверждается регистрационным
документом на транспортное средство, выданное 21 мая 2020 года (л.д.
51).
В ходе производства дознания, в судебном
заседании право собственности на автомобиль
осужденным не оспаривалось. Более того, он последовательно показывал о
принадлежности ему транспортного средства и управлении только им.
При рассмотрении уголовного дела Прокофьеву
С.Ю. судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, что
подтверждается протоколом судебного заседания. Данные разъяснения закона ему
были понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.
В ходе судебных прений сторона защиты просила
не применять конфискацию автомобиля, используемого членами семьи для поездок на
дачу и наличии водительского удостоверения у сына осужденного (л.д. 112).
Установив на основании исследованных в
судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности
транспортного средства Прокофьеву С.Ю., использования автомобиля осужденным при
совершении преступления, суд в силу требований п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного
автомобиля и обращении его в собственность государства.
Этот вывод мотивирован в
описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные
обстоятельства дела и исследованные доказательства.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о
покупке автомобиля матерью, фактической продаже его еще в апреле 2023 года, то
есть до постановления приговора, судом апелляционной инстанции во внимание не
принимаются. Согласно представленной в
апелляцию выписки из государственного реестра транспортных средств от 23 июня
2023 года, собственником спорного автомобиля по-прежнему значится осужденный
(л.д.123). Показания матери осужденного П*** В.В. в суде апелляционной
инстанции о предоставлении ею денежных средств на покупку транспортного
средства и нуждаемости самой в
автомобиле для поездок в больницу из-за хронических заболеваний не опровергают
выводы суда о собственнике данного имущества и правильности принятого решения
судом.
Вопросы
о мере пресечения, взыскании с Прокофьева С.Ю. процессуальных издержек,
вещественных доказательствах рассмотрены правильно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не
допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2023 года в отношении Прокофьева Сергея
Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
