УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000453-78
Судья Царапкина
К.С.
Дело №33-3510/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Симонова Юрия
Дмитриевича – Петрова Аркадия Сергеевича на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 06.04.2023 по делу №2-1071/2023, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Симонову Юрию Дмитриевичу к Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
Симонова Ю.Д. – Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»
Крыловой Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Симонов
Ю.Д. обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному
предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»
(далее - УМУП «Ульяновскводоканал») о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивировал тем, что 06.08.2022 в 23 час.10 мин. по адресу: город Ульяновск,
ул. Ленина д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ему и находящимся под его управлением автомобиля «БМВ» Х6 с
государственным регистрационным знаком ***, а именно: наезд на препятствие в
виде открытого люка на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю были
причинены механические повреждения, которые повлекли за собой выход из строя
двигателя автомобиля. Считает, что ДТП и наступление вреда (убытков) находится
в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения эксплуатации люка
канализационного колодца, что подтверждается определением ГИБДД *** №*** от
07.08.2022, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07.08.2022.
15.08.2022
истец обратился в ООО «Техиносервис» для организации дефектовки и последующего ремонта поврежденного в
результате ДТП транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта
составила 2 790 064 руб.,
которые просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на эвакуацию
поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 22 170 руб. 32 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены
администрация г. Ульяновска, Управление дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой»,
САО «ВСК», ООО «Техиносервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Симонова Ю.Д. – Петров А.С.
просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является
незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права.
Выводы суда о том, что стороной истца не представлено доказательств
бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль Симонова Ю.Д. получил
механические повреждения в результате наезда на люк 06.08.2022, считает
необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. Как следует из фактических
обстоятельств дела, исследованных в суде первой инстанции причиной повреждения
транспортного средства истца послужил канализационный люк, расположенный возле
дома №8 по ул. Ленина в г. Ульяновске. Указывает, что судом первой инстанции
установлено и не оспаривалось ответчиком, что водопроводный колодец содержится
на балансе УМУП «Ульяновскводоканал». В данном случае наступление вреда находится в
прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения эксплуатации люка и
ответственность за техническое состояние колодцев в силу закона должна быть
возложена на УМУП «Ульяновскводоканал».
Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу УМУП «Ульяновскводоканал»
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
искового заявления, 06.08.2022 в результате ДТП, а именно - наезда на
препятствие в виде открытого люка на проезжей части дороги на автомобиле
Симонова Ю.Д. были образованы повреждения и истцу причинен материальный ущерб в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2 790 064 руб. и
расходов на эвакуацию автомобиля.
Согласно определению об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 07.08.2022 на автомобиле «БМВ» Х6 с
государственным регистрационным знаком ****** были зафиксированы механические
повреждения переднего бампера, переднего левого брызговика, зашиты двигателя,
течь жидкости из-под автомобиля (л.д.12).
В соответствии с
актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения от 07.08.2022, составленным
в 00 час.24 мин. ИДПС ОБДПС ГИБДДМВД
России по Ульяновской области, установлено, что на проезжей части находится
открытый люк диаметр которого 0,65 м (л.д.13).
Согласно представленным истцом документам –
накладным, товарным и кассовым чекам, заказам-нарядам на работы автомобиль
«БМВ» Х6 был отремонтирован в ООО «Техиносервис» в
августе-декабре 2022 года.
Ссылаясь на то, что
повреждения на автомобиле были получены в результате наезда на открытый люк
06.08.2022, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении стоимости ремонта.
В целях проверки
позиций сторон, судом была назначена судебная экспертиза, по заключению
которой № *** от 30.03.2023, проведенной по ходатайству ответчика в АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», имеющиеся в представленных материалах
документы, содержащие информацию об объеме и стоимости повреждений, не
подтверждаются фотоматериалами, фиксирующими объем, степень и характер
повреждений, принадлежность к рассматриваемому ДТП. Для ответа на вопрос о
возможности образования повреждений на транспортном средстве эксперту
необходимо установить характер и механизм образования повреждений автомобиля,
провести исследование следообразующего объекта,
исследовать обстоятельства происшествия. Какие-либо материалы, по которым
возможно установить фактическое наличие, характер и механизм образования
повреждений автомобиля, для последующего их сопоставления со следообразующим объектом и с заявленными обстоятельствами
происшествия, экспертам не предоставлены. Осмотром автомобиля установлено, что
его состояние видоизменено, на нем произведены ремонтно-восстановительные
работы, следы контакта с объектом следообразования на
элементах передней подвески и иных заявленных элементах нижней части автомобиля
безвозвратно утрачены. Замененные детали экспертам к осмотру не предоставлены.
Для ответа на поставленный вопрос по определению возможности избежания наезда на колодец (люк), в представленных
материалах для исследования недостаточно исходных данных, а именно, по
расстоянию видимости дороги, расстоянию видимости препятствия, действиях
водителя при обнаружении препятствия.
В связи с чем в
соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.1 ст. 85 ГПК
эксперты составили мотивированное письменное сообщение о невозможности дать
заключение.
Суд первой
инстанции, дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанному мотивированному
письменному сообщению экспертов о невозможности дать заключение по данному
делу, пришел к верному выводу об отказе в иске, исходя из того, что истцом не представлено доказательств,
бесспорно свидетельствующих о получении его автомобилем «БМВ» Х6 механических
повреждений в результате наезда на люк 06.08.2022.
Выводы суда основаны
на положениях пункта 1
статьи 15, пункта 2 ст.401, пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях,
данных в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации».
Оснований не
согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы,
сводящимся к иной оценке установленных судом обстоятельств, не имеется.
Как следует из материалов
дела, о чем было указано экспертами, имеющиеся в представленных материалах
документы, содержащие информацию об объеме и стоимости повреждений, не
подтверждены фотоматериалами, фиксирующими объем, степень и характер
повреждений, принадлежность к рассматриваемому ДТП; какие-либо материалы, по
которым возможно установить фактическое наличие, характер и механизм
образования повреждений автомобиля экспертам не предоставлены; на автомобиле
произведены ремонтно-восстановительные работы, следы контакта с объектом следообразования на элементах передней подвески и иных
заявленных элементах нижней части автомобиля безвозвратно утрачены; замененные
детали экспертам к осмотру не предоставлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
доказательств прямой причинно-следственной связи между полученными
повреждениями на автомобиле истца и фактом нарушения эксплуатации люка на
канализационном колодце истцом не представлено и в деле не имеется, поскольку истец до
обращения в суд уже отремонтировал свой автомобиль, не зафиксировав полученные
им повреждения в результате заявленного события и не представив его на осмотр
экспертам для проведения экспертизы в не отремонтированном состоянии.
Ссылка
в жалобе в подтверждение своих доводов на материалы с ГИБДД не опровергает выводы
суда, так как работниками ГИБДД было только зафиксировано по факту по приезду
на место вызова состояние водопроводного люка и повреждения на автомобиле, но
из данных документов не усматривается, что повреждения были причинены
автомобилю при указанных им обстоятельствах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Симонова Юрия Дмитриевича – Петрова Аркадия Сергеевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.
