УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Головня О.В.
|
Дело №22-1532/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 августа 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Хуснетдинова Р.И., адвоката Мезина И.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2023 года, которым
ХУСНЕТДИНОВ Роман Ильдарович,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по части 2 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшей Р*** Л.А.) к
наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- по части 2 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшей Р*** А.Д.) к
наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
Хуснетдинову Р.И. наказание в виде обязательных работ на срок
360 часов.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения;
- взыскать с Хуснетдинова Р.И. в пользу Р*** Л.А. в счет
возмещения материального ущерба 95 200 рублей;
- в соответствии с п. «г»
ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в сумме 95200 рублей, изъятые у Хуснетдинова
Р.И. в ходе выемки 26.02.2023, на
основании ст. 104.3 УПК РФ обратить взыскание на указанные денежные
средства в счет погашения гражданского
иска потерпевшей Р*** Л.А.
Мобильный
телефон марки «Honor 10», модель «COL-L29», imei1: 8***0,
imei2: 8***7, изъятый 26.02.2023
года в ходе выемки у Хуснетдинова Р.И., хранящийся в
камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска постановлено возвратить
Хуснетдинову Р.И.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хуснетдинов
Р.И. признан виновным в двух эпизодах мошенничества,
то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены
21 февраля 2023 года и 25 февраля 2023 года
в *** г. Ульяновска соответственно,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонов С.Е. считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Приводит нормы ст. 297, ст. 307 УПК РФ,
полагая, что указанные нормы закона
судом соблюдены не в полной мере в части
необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам,
связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Вопреки требованиям ч.1
ст. 309 УПК РФ в резолютивной части
приговора суд, перечислив в
качестве вещественных доказательств выписки
по счетам, детализации по
телефонным соединениям, след пальца руки, не принял по ним решение. Вместе с
тем суду надлежало по этим
доказательствам принять решение об их
хранении в материалах уголовного дела.
Кроме того, суд необоснованно вернул Хуснетдинову Р.И. мобильный телефон, изъятый
в ходе следствия, когда следовало его конфисковать в доход государства.
Так, Хуснетдинов Р.И. совершил два эпизода мошенничества в
составе группы лиц по предварительному сговору. С соучастниками преступления он
общался посредством мобильного телефона
«Honor
10», изъятого следствием и признанного в качестве вещественного
доказательства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ
мобильный телефон «Honor 10» подлежал конфискации, поскольку именно с помощью этого
телефона Хуснетдинов Р.И. обменивался с соучастниками преступлений информацией, связанной с его ролью «курьера» в совершении мошеннических
действий.
С учетом характеристики личности осужденного, общественной
опасности и характера содеянного, назначенное наказание считает несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное
представление по доводам, изложенным в нем, настаивая и на усилении наказания
осужденному;
- осужденный
Хуснетдинов Р.И. и адвокат Мезин И.А. возражали против доводов апелляционного
представления, ссылаясь на законность приговора, который просили оставить без
изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным
обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований,
предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым
характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление
после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным
собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Хуснетдинова Р.И. о рассмотрении дела в особом порядке,
добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия
обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Хуснетдинов Р.И. подтвердил
добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную
консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Хуснетдинову Р.И. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что
осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного
разбирательства в особом порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Хуснетдинов
Р.И., является обоснованным и
подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного
обвинителя, потерпевших, суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные
права Хуснетдинова Р.И., в том числе право на защиту, в ходе предварительного
расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение,
с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено
собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в
совершении которого Хуснетдинов Р.И. признал вину, суд правильно квалифицировал
его действия по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Хуснетдинову Р.И. наказания в виде
обязательных работ, учтены характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его
личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Хуснетдинову Р.И., судом признаны и учтены по каждому эпизоду преступлений признание вины в
полном объеме, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступлений, его
молодой возраст, состояние здоровья подсудимого
и его близких лиц (наличие заболеваний), наличие
грамот и благодарностей, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшим, добровольное
возмещение материального
ущерба по эпизоду
преступления в отношении
потерпевшей Р*** А.Д.,
и частичное возмещение материального ущерба
по эпизоду преступления
в отношении потерпевшей Р*** Л.А.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой
инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. Назначенное
наказание является справедливым, в связи с чем, довод представления о
чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не
принимает.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,
по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам
представления относительно решения вопроса по вещественным доказательствам.
Исходя из
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения
преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ),
могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых
законом не ограничен.
Изъятый у
Хуснетдинова Р.И. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor
10», модель
«COL-L29», imei1: 8***0, imei2:
8***7,
признанный вещественным доказательством по делу, использовался Хуснетдиновым
Р.И. как средство связи с участниками преступной группы и является средством совершения преступления.
На
основании изложенного указанный мобильный телефон суд апелляционной инстанции
полагает необходимым конфисковать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ,
отменив решение суда в части возврата указанного телефона осужденному.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд, перечислив в качестве вещественных доказательств
выписки по счетам, детализации по телефонным соединениям, след
пальца руки, не принял по ним решение. Суд апелляционной инстанции полагает
необходимым вынести решение о хранении указанных вещественных доказательств в
материалах уголовного дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня
2023 года
в отношении Хуснетдинова Романа Ильдаровича изменить:
вещественные доказательства: выписки по счетам,
детализации по телефонным соединениям, след пальца руки – хранить в
материалах уголовного дела;
отменить решение суда в части возврата Хуснетдинову
Р.И. мобильного
телефона марки «Honor 10», модель «COL-L29», признанного
вещественным доказательством и находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств
ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, и вынести новое решение,
которым в соответствии с п.
"г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Honor
10», модель «COL-L29», imei1: 8***0,
imei2: 8***7,
изъятый у Хуснетдинова Р.И. и принадлежащий ему, обратить в собственность
государства.
В остальном этот же приговор в отношении Хуснетдинова Р.И. оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
