УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000232-79
Судья Гельвер Е. В.
Дело 33-3557/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Шлейкина М.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения Труслейская средняя
школа на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2023
года по делу №2-1-227/2023, по которому постановлено:
исковые требования Фахретдиновой
Гэлсем Ревкатовны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению
Труслейская средняя школа удовлетворить
частично.
Взыскать с
Муниципального бюджетного
общеобразовательного учреждения «Труслейская средняя школа» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Фахретдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному
бюджетному образовательному учреждению Труслейская средняя школа (далее МБОУ
Труслейская средняя школа) о взыскании
невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем,
что она в соответствии с трудовым договором от 1 ноября 2008 г. осуществляет
трудовую деятельность в МБОУ Труслейская средняя школа в
должности ***.
В соответствии
с пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников,
оговариваемой, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную
(преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года. При
этом норма часов учебной (преподавательской) работы не должна быть не менее 18
часов в неделю за ставку.
Между тем,
администрацией МБОУ Труслейская средняя школа было принято решение о
снижение ее учебной нагрузки до 9 часов,
а впоследствии до 14 часов. При этом, данное снижение не было связано с
уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением
количеств учащихся в МБОУ Труслейская средняя школа.
Письменного
соглашения с работодателем о снижении учебной нагрузки она не заключала,
уведомлений об изменений условий труда ей не направлялось.
Таким образом,
МБОУ Труслейская средняя школа в нарушение действующего законодательства не
обеспечило ее нагрузкой не менее 18
часов в неделю за ставку на 2021 г., 2022 г. и истекший период 2023 г.
Вследствии не
соблюдения администрацией МБОУ Труслейская средняя школа действующего
законодательства при определении учебной нагрузки за 2021 г., 2022 г. и истекший
период 2023 г. ей была недополучена
заработная плата в размере 179 738,86 руб.
В связи просила суд взыскать с МБОУ
Труслейская средняя школа недоплаченную заработную плату в размере
179 738,86 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены Управление образования МО «Инзенский
район» Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе МБОУ Труслейская средняя школа не
соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных
исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что постановление должностного лица
Государственной инспекции труда от 3 марта 2023 г. о привлечении директора МБОУ Труслейская средняя школа к административной ответственности
является незаконным, и, несмотря на то, что оно вступило в законную силу, не может быть использовано в качестве
доказательства по делу. В данном постановлении, а также в справке инспектора
неверно истолкованы номы действующего трудового законодательства, поскольку факт
не подписания истцом трудового договора от 13 сентября 2022 г. никакого юридического значения не имеет ввиду
того, что истец Фахретдинова Г.Р.
приступила к свои обязанностям в отсутствие каких либо возражений, в том
числе по объему учебной нагрузки. В постановление должностного лица
Государственной инспекции труда оставлен без внимание факт того, что по итогам заедания педагогического совета
школы истцу Фахретдиновой Г.Р. были дополнительно добавлены часы работы к ранее
имевшейся нагрузке. На данном заседании также присутствовал истец Фахретдинова
Г.Р., которая не возражала против дополнительной нагрузки. В связи с этим, учебная нагрузка в течение
учебного не подлежали изменению ни в сторону уменьшения, ни в сторону
увеличения. Также даны обстоятельства указывают на то, что истец Фахретдинова
Г.Р. была уведомлена об изменении учебной нагрузки.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Фахретдинова Г.Р. в
соответствии с трудовым договором от 1 ноября 2008 г. осуществляет трудовую
деятельность в МБОУ Труслейская средняя школа в должности ***.
2 февраля 2021 г. Фахретдинова Г.Р. была письменно
уведомлена о том, что ей установлена нагрузка в размере 18 часов в качестве ***
с одновременным осуществлением ***.
В своем заявлении от 31 мая 2021 г. Фахретдинова Г.Р.
отказалась от работы ***.
30 августа 2021 г. было вручено уведомление с предложением
приступить к работе с 1 сентября 2021 г. с нагрузкой 9 часов индивидуальной
работы без ***. Указанное уведомление подписано истцом.
2 марта 2022 г. на имя директора школы Фахретдиновой Г.Р.
было подано заявление об увеличении ей учебной нагрузки 18 часов в неделю с 1
марта 2022 года.
Приказом директора МБОУ Труслейская средняя школа № 19 о/д
от 3 марта 2022 г. создана комиссия для рассмотрения заявления Фахретдиновой
Г.Р. Приказом директора МБОУ Труслейская средняя школа №24 о/д от 11 марта 2022
г. в состав комиссии внесено изменение – исключен один из членов комиссии, на
его место назначен другой член комиссии из педагогического состава школы. Решением
комиссии от 15 марта 2022 г. в удовлетворении требований Фахретдиновой Г.Р. об
увеличении ей учебной нагрузки было отказано.
Вступивши в законную силу решением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 3 мая 2023 г.
исковые требования Фахретдиновой Г.Р. к МБОУ Труслейская средняя школа о
признании приказов № 19 о/д от 3 марта 2022 г., №24 о/д от 11 марта 2022
г. незаконными, о признании отказа в удовлетворении заявления об увеличении
учебной нагрузки незаконным оставлены без удовлетворения.
Решением педагогического совета МБОУ Труслейская средняя
школа от 13 сентября 2022 г. Фахретдиновой Г.Р. увеличена нагрузка с 9 часов
индивидуального обучения до 14 часов индивидуального обучения.
13 сентября 2022 г. работодателем истцу Фахретдиновой Г.Р. было
предложено заключить новый трудовой договор, согласно которому объем учебной
нагрузки истцу устанавливается в размере 14 часов индивидуального обучения.
Данный трудовой договор истцом подписан не был.
Суд
первой инстанции, разрешая заявленные требования истца Фахретдиновой Г.Р. о взыскании недополученной заработной платы
за период с 2021 г. по
2023 г. в связи с не обеспечением
работодателем установленной нормой часов
учебной нагрузки (18 часов), не нашел
правовых основания для их удовлетворения.
Решение
суда в указанной части сторонами не обжалуется.
При
этом, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 237 Трудового
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63
постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», установив, что работодатель
не направил истцу уведомление об изменении учебной нагрузки на 2022-2023 гг.,
тем самым нарушив трудовые права истца, пришел к правильному выводу о взыскании
с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000
руб.
Оснований
не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии
не имеется.
В
соответствии с частью 1
статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических
работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не
более 36 часов в неделю.
В
зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с
учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов
педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной
нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи
установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования,
в отношении педагогических работников, относящихся к
профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в
отношении иных педагогических работников (часть 3
статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1
приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря
2014 года N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов
педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о
порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в
трудовом договоре», продолжительность рабочего времени (нормы часов
педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников
установлена приложением N
1 к настоящему приказу (далее - приложение N 1 к приказу N 1601).
Этим
же приказом утвержден Порядок
определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в
трудовом договоре (приложение N 2) (пункт 2
приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря
2014 года N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов
педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о
порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в
трудовом договоре») (далее - приложение N
2 к приказу N 1601).
Согласно
пункту 2.8.1
приложения N 1 к приказу N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы
18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе
учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным
общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).
На
основании пункта 1.2
приложения N 2 к приказу N 1601, при определении учебной нагрузки
педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной
(преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности,
установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю
успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.
Объем
учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную
(преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года
(тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным
нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3
приложения N 2 к приказу N 1601).
Объем
учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в
трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией,
осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4
приложения N 2 к приказу N 1601).
Временное
или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки
педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в
трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора,
заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной
нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5
и 1.6
настоящего Порядка (пункт 1.7
приложения N 2 к приказу N 1601).
Об
изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о
причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан
уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два
месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда
изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового
договора (пункт 1.8
приложения N 2 к приказу N 1601).
Учебная
нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по
учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным
программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную
деятельность (пункт 2.1
приложения N 2 к приказу N 1601).
Частью 1
статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в
случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или
технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства,
структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами
условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по
инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно
части 2
статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих
изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о
причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан
уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное
не предусмотрено указанным Кодексом.
Изменения
определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74
Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника
по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8
статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления
эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и
управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять
определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения
трудовой функции работника) в случае изменения организационных и
технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних
условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать
положение работника по сравнению с установленным коллективным договором,
соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством,
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При
этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что
изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось
следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Объем
учебной нагрузки, устанавливаемый педагогическому работнику, относится к
существенным условиям трудового договора, определяется ежегодно на начало
учебного года и устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом
работодателя, регулирующим порядок установления учебной нагрузки педагогическим
работникам, и с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам
учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения
организации. Соответствующий локальный нормативный акт работодателя принимается
с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного
представительного органа работников.
Объем
учебной нагрузки, установленный на начало учебного года и в текущем году, может
быть изменен по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих
образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в
сторону снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам,
учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп,
сокращением количества классов.
При
этом работодатель как в силу пункта 1.8
приложения N 2 к приказу N 1601, так и в силу части 2
статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить
педагогического работника об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или
снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в
письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых
изменений. Если работник не согласен продолжать работу в измененных условиях
при изменении условий трудового договора, то работодатель обязан предлагать ему
все имеющиеся в организации вакантные должности. Такие должности могут быть как
на полную ставку, так и на часть ставки. При отсутствии в организации имеющихся
вакантных должностей либо отказе работника от предложенной работы трудовой
договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7
части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ
работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами
условий трудового договора).
При
этом действия работодателя применительно к статье 74
Трудового кодекса Российской Федерации по изменению существенных условий
трудового договора в части изменения учебной нагрузки законны при наличии у
него причин организационного или технологического характера, в силу которых не
могут быть соблюдены существующие условия труда и при соблюдении
соответствующей процедуры, установленной данной статьей.
10
июня 2022 г. истец Фахретдинова Г.Р. обратилась к работодателю с заявлением по
вопросу комплектования учебной нагрузки.
Как уже было указано выше, решением педагогического совета
МБОУ Труслейская средняя школа от 13 сентября 2022 г. Фахретдиновой Г.Р.
увеличена нагрузка с 9 часов индивидуального обучения до 14 часов индивидуального
обучения.
Между
тем, как следует из вышеуказанных
положений действующего законодательства, норма часов учебной
(преподавательской) работы должна быть не менее 18 часов в неделю за ставку.
Поскольку
требования истца вытекают из трудовых отношений, то бремя доказывания
законности уменьшения учебной нагрузки истца на 2022-2023 учебный год лежало на работодателе.
Однако,
в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что
снижение учебной нагрузки связано с уменьшением количества часов по учебным
планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся,
групп, сокращением количества классов МБОУ Труслейская средняя школа.
При
этом, работодателем в адрес истца, согласно утвержденному комплектованию на
2022-2023 учебный год, не было
направлено уведомление об изменение условий труда с 1 сентября 2022 г. в соответствии с нормой часов педагогической
работы за ставку равной 18 часам. Заявления от Фахретдиновой Г.Р. с отказом от
своей закомплексованной нагрузки на 2022-2023
учебный год в адрес работодателя не поступало. Предложенный
работодателем для заключения трудовой договор от 13 сентября 2022 г. истцом
Фахретдиновой Г.Р. не подписан.
Соответственно,
письменного соглашения между работником и работодателем о снижение учебной
нагрузки на 2022-2023 учебный год не
достигнуто.
Постановлением
должностного лица Государственной инспекции труда от 3 марта 2023 г. директор МБОУ
Труслейская средняя школа за ненадлежащее обеспечение истца Фахретдиновой Г.Р.
нагрузкой не менее 18 часов в неделю в течение 2023-2023 учебного года был
привлечен к административной ответственности по
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации).
Каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,
на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже
установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также
право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по
трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом
продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый
ежегодный отпуск (части 3
и 5 статьи 37
Конституции Российской Федерации).
Из
положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на
безопасные условия труда и др.
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых
прав работника.
В
силу положений абзаца
четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с
исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке,
установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок
и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце
четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого
дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или
физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из
изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда,
причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или
бездействием работодателя.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав
Фахретдиновой Г.Р. в связи с не обеспечением требуемой нормой часов учебной
нагрузки, не направлением в ее адрес уведомления об изменений условий труда,
суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении
требований истца о компенсации морального вреда.
Размер
компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции на
основании части 1
статьи 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором
пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом
объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,
степени вины работодателя, длительности нарушений трудовых прав истца, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Правовых
оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истец Фахретдинова Г.Р. была уведомлена об
изменение условий труда, поскольку она присутствовала на заседании
педагогического совета 13 сентября 2022 г., являются несостоятельными,
поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении работодателем
требований части 2
статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец Фахретдинова Г.Р.,
несмотря на то, что отказалась подписывать новый трудовой договор, однако
приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с учебной нагрузкой, установленной
на заседании педагогического совета от 13 сентября 2022 г., не свидетельствует
о том, что она надлежащим образом была уведомлена об изменений условий труда и
согласилась на эти изменения.
Тот
факт, что истцу к ее учебной нагрузке равной
14 часов было добавлено 4 часа кружковой работы, не указывает на
соблюдение ответчиком установленной нормы учебной (преподавательской) работы,
поскольку кружковая работа в объем учебной нагрузки не входит.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика, которые, по своей сути сводятся к несогласию с
постановлением должностного лица
Государственной инспекции труда от 3 марта 2023 г. о привлечении директора МБОУ
Труслейская средняя школа к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не могут повлечь
отмены обжалуемого решения, поскольку для рассмотрения данного спора правового
значения не имеют, так как указанные обстоятельства предметом доказывания в
данном случае не являются и подлежат проверки в ином порядке судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и
повторяют ее позицию при рассмотрении дела, получивших надлежащую судебную
оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного
учреждения Труслейская средняя школа – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
