УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-001674-04

Судья Алексеева Е.В.                                                                               Дело 33-3039/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       1 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Шлейкина М.И., Герасимовой Е.Н.,   

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Толстовой Марины Юрьевны – Толстовой Дарьи Владимировны, Толстовой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2023 года, по делу №2-2057/2023, по которому постановлено: 

 

В удовлетворении исковых требований Толстовой Марины Юрьевны к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании права на получение пенсии по потери кормильца и возложении обязанности  назначить  указанную пенсию отказать.    

 

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Толстовой М.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия, 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Толстова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области») о признании права на получение пенсии по потери кормильца и возложении обязанности  назначить  указанную пенсию.

Требования были мотивированы тем, что  она с 26 апреля 1994 г. состояла в браке с *** А.А., который являлся военнослужащим войсковой части ***.

Ее супруг *** А.А. *** 2001 г. погиб в  результате автомобильной аварии.

На момент его смерти она не была трудоустроена, не имела своего заработка, находилась на полном иждивении своего супруга, который  заботился о ней, поддерживал их семью. Доходы супруга являлись  источником  средств к существованию.

Таким образом, материальная помощь супруга при его жизни являлась для нее постоянным и основным  источником средств к существованию, при этом, собственных доходов  она не имела и не могла обеспечить себя самостоятельно необходимыми жизненными потребностями.

В связи с этим,  просила суд признать за ней право на получение пенсии по потери кормильца  и обязать ответчика  назначить ей  указанную пенсию.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Толстовой М.Ю. – Толстова Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда  первой инстанции является незаконным, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе сама Толстова М.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент смерти супруга она не была трудоустроена и не имела своего заработка. У нее не было возможности устроиться на работу, поэтому она занималась воспитанием, образованием и лечением дочери. Кроме того, в 2000 году она находилась на лечение в больнице в связи с беременностью и ***. Ее дочери была назначена пенсия по случаю потери кормильца как падчерице супруга. Полагает, что она имеет право на получение пенсии по потери кормильца в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстовой М.Ю. без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Толстова М.Ю. с *** 1994 г. состояла в зарегистрированном браке с *** А.А., который являлся военнослужащим войсковой части ***.

*** А.А. *** 2001 г. погиб в  результате автомобильной аварии.

Толстова М.Ю. и *** А.А. совместно проживали по адресу: г. Ульяновск,          ***, что следует из выписки из имеющихся счетов ОРУГ.

Истец Толстова  М.Ю. на момент смерти своего супруга не работала. Согласно сведениям трудовой книжки истца Толстовой  М.Ю., она была уволена с действительной военной службы  27 апреля 1998 г. и  20 марта 2001 г. вновь  была принята на службу в войсковую часть.

Истец Толстова М.И. с 2 ноября 2018 г. является пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Толстова М.И., указывая на то, что она на момент смерти супруга находилась на его иждивении, нигде не работала, доход супруга был единственным источником к существованию, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках Национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», установив, что на момент  смерти супруга истец Толстова М.И. не достигла пенсионного возраста, являлась трудоспособной, до смерти супруга и после его смерти осуществляла трудовую деятельность, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1) определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в качестве офицеров.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 этого закона предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года       № 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №  4468-I считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I).

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

По смыслу названных норм Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Таким образом, для получения пенсии по потери кормильца необходима совокупность двух условий: факт нахождения на иждивении умершего супруга и факт нетрудоспособности заявителя на день смерти супруга. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность назначения пенсии по потери кормильца.

Суды первой инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г.  № 4468-1, в силу приведенного выше правового регулирования, имеют члены семьи умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нетрудоспособными и находившиеся на его иждивении, а истец Толстова М.Ю. данным условиям не соответствует, поскольку на момент смерти супруга являлась трудоспособной, инвалидность ей не установлена, возраста 55 лет не достигла, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Толстовой М.Ю. права на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные Толстовой М.Ю.  в апелляционной жалобе доводы о ее праве на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанны на неверном толковании приведенных норм материального права.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходима совокупность условий: нахождение на иждивении умершего и нетрудоспособность, которая на момент смерти супруга (*** 2001 г.) у Толстовой М.Ю. отсутствовала.

Вывод суда первой инстанции о том, что Толстовой М.Ю. на день смерти супруга не относилась к нетрудоспособным членам семьи, поскольку инвалидности на день смерти супруга не имела, возраста 55 лет не достигла, после смерти супруга осуществляла трудовую деятельность, иных доказательств своей нетрудоспособности не представила, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.

Факт нахождения на иждивении умершего супруга в целях получения пенсии по потере кормильца имеет юридическое значение только в случае установления факта нетрудоспособности лица, желающего получить пенсию по потере кормильца. Поскольку на момент смерти своего супруга Толстова М.Ю. являлась трудоспособной, то совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания заявителя находившимся на иждивении умершего отсутствовала.

По – сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и повторяют ее позицию при рассмотрении дела, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:   

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Толстовой Марины Юрьевны – Толстовой Дарьи Владимировны, Толстовой Марины Юрьевны – без удовлетворения.     

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.     

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  7 августа 2023 г.