УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Можаева Е. Н.
73RS0018-02-2022-000351-96
Дело
№ 33-3121/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1
августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Шлейкина М.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Мязитова Мигдята Мияссяровича, представителя Алюшева Рашита Абдулхаевича
– Фролова Ярослава Юрьевича, Мязитовой Альфии Фяритовны на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу
№ 2-2-2/2023, по которому постановлено:
Исковое заявление Алюшева Рашита Абдулхаевича (паспорт ***)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (ИНН 5011021227),
Сафарову Абдулбари Мунировичу (паспорт серия ***), Мязитовой Альфие Фяритовне
(ИНН 731701688434), акционерному обществу «Объединенная страховая компания»
(ИНН 6312013969) о взыскании компенсации утраченного заработка в связи с
повреждением здоровья и утратой трудоспособности, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая
компания» (ИНН 6312013969) в пользу Алюшева Рашита Абдулхаевича (паспорт ***) в
счет компенсации утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья и
утратой трудоспособности за период с 04.06.2020 по 29.09.2023 сумму в размере
250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Мязитовой Альфии Фяритовны (ИНН 731701688434) в
пользу Алюшева Рашита Абдулхаевича (паспорт ***) в счет компенсации морального
вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере
450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мязитовой Альфии Фяритовны (ИНН 731701688434) в
бюджет муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая
компания» (ИНН 6312013969) в бюджет муниципального образования
«Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме
5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Алюшева Р.А.
и его представителя Фролова Я.Ю., представителя Мязитовой А.Ф. адвоката
Тугушева Р.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также пояснения
Сафарова А.М., представителя общества с ограниченной ответственностью
«Кроношпан» Вяселева Р.Р., которые просили оставить решение суда первой инстанции
без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л
А:
Алюшев Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу ограниченной ответственностью «Кроношпан» (далее
ООО «Кроношпан»), Сафарову А.М., Мязитовой А.Ф., акционерному обществу
«Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании утраченного заработка и
компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что 4 июня 2020 г. в 04
час. 15 мин. на 730 км 90 м ФАД «УРАЛ» Кузнецкого района, Пензенской области
водитель Сафаров А.М., управляя автомашиной ВА3-21101, государственный
регистрационный номер ***,
двигаясь по направлению из г. Москвы в сторону г. Самара, в нарушении п.п.
10.3, 10.1 ПДД РФ, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим
опрокидыванием транспортного средства.
В результате ДТП истец, находившийся в указанном
транспортном средстве в качестве пассажира, получил телесные повреждения,
причинившие средней тяжести вред здоровью. Истец неоднократно проходил амбулаторное
лечение и проходит его до настоящего времени. Вследствие полученных при ДТП
травм истец до сих пор испытывает сильную боль и страх за свою жизнь и
здоровье. С 19 апреля 2021 г. истцу была
назначена *** группа инвалидности.
В связи с этим, истец, с учетом экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» от 25 января 2023г., которым была определена степень
утраты его профессиональной
трудоспособности, просил суд взыскать с
ответчиков:
в счет возмещения утраченного заработка за период с 4 июня
2020 г. по 18 апреля 2021 г. сумму в размере 442 947,45 руб.;
в счет компенсации вреда здоровью в виде утраты
трудоспособности за период с 19 апреля 2021 г. по 31 октября 2022 г. сумму в
размере 306 590,76 руб.;
в счет компенсации вреда здоровью в виде утраты
трудоспособности за период с 1 ноября
2022 г. по 29 сентября 2023 г. сумму в размере 137 049,43 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб.
Судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и
Московской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области, Мязитов М.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мязитов М.М. просит решение суда
изменить в части взыскания компенсации морального вреда с Мязитовой А.Ф.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчик Мязитова А.Ф.
извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу, по которому
она фактически не проживает. Также указывает, что Сафаров А.М., Алюшев Р.А., Б*** Р.Р. не являлись
работниками ИП Мязитова М.М. и не получали от него или Мязитовой
А.Ф. разрешения на выезд с территории
ООО «Кроношпан», приняли такое решение самостоятельно без уведомления
собственника транспортного средства, а поэтому ответственность по возмещению
морального вреда необоснованно возложена судом на Мязитову А.Ф. Не соглашается
с выводом суда о том, что передача транспортного средства в пользование
Сафарова А.М. (как лицу, допущенному к управлению) на основании лишь договора
ОСАГО не может служить основанием для признания его владельцем транспортного средства
на законных основаниях. Отсутствие у
Сафарова А.М. доверенности не говорит о незаконности такой передачи. Сафаров
А.М. на момент ДТП фактически являлся законным владельцем транспортного
средства и необоснованно исключен судом из числа ответчиков. Полагает, что
судом не учтено, что при использовании транспортного средства водителем
Сафаровым А.М. был причинен вред Мязитовой А.Ф., которая передала ему
транспортное средство во владение и пользование. Полагает, что Мязитова А.Ф. не
является надлежащим ответчиком по делу. Просит учесть, что она является
пенсионером и инвалидом первой группы и находится в тяжелом материальном
положении. Также просит учесть
материальное положение Сафарова А.М. Отмечает, что судом без внимания оставлен
тот факт, что Алюшев Р.А. был включен
в страховой полис АО «ОСК» наравне с Сафаровым А.М.
В апелляционной жалобе представитель Алюшева Р.А. – Фролов Я.Ю. просит решение суда
изменить, взыскать с ООО «Кроношпан» в пользу Алюшева Р.А. утраченный заработок
и компенсацию морального вреда. Решение суда в части удовлетворения
исковых требований в отношении АО «ОСК» оставить без изменения. Полагает, что
травму истец получил в период трудовых отношений с ООО «Кроношпан». Не
соглашается с рассчитанным судом размером средней заработной платы. Полагает,
что необходимо было учитывать все виды заработка в суммах, начисленных до
удержания налогов. Считает незаконным вычет судом суммы выплаты АО «ОСК» в
размере 250 000 руб., выплаченной в счет возмещения причиненного вреда
здоровью, из общей суммы утраченного заработка.
Судом также оставлен без рассмотрения вопрос о взыскании с кого-либо из ответчиков
оставшейся суммы утраченного заработка. Считает незаконным освобождение ООО
«Кроношпан», как работодателя, от ответственности, поскольку надлежащих
документов о направлении Сафарова А.М., Алюшева
Р.А., Б*** Р.Р. на самоизоляцию в общежитие завода не имеется. Полагает,
что у суда не имелось оснований не доверять их пояснениям, не поставив под
сомнение показания работников ООО «Кроношпан». Также считает, что судом
необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Мязитова А.Ф. просит решение суда
изменить, в части взыскания с нее компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы,
аналогичные изложенным в жалобе Мязитова М.М.
Также указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом. Все извещения были направлены судом по адресу, по
которому она фактически не проживает. Полагает, что взыскание с нее компенсации
морального вреда в размере 450 000 руб. судом не мотивировано. Ответственность по возмещению морального
вреда должна быть возложена на водителя Сафарова А.М., который на момент
совершения ДТП управлял и распоряжался транспортным средством, находившимся в
технически исправном состоянии. Считает
несостоятельным вывод суда о том, что Сафаров А.М. не являлся законным
владельцем транспортного средства. Отмечает, что она действовала разумно и
осмотрительно.
Мязитов М.М. в возражениях на апелляционную жалобу представителя Алюшева Р.А. – Фролова Я.Ю. просит
жалобу оставить без удовлетворения.
ООО «Кроношпан» в возражениях на апелляционную жалобу
Мязитовой А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов,
содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции
проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,
являющиеся в соответствии с частью
четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены
решения суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без
участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного
правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела
производятся с самого начала.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N
11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в
деле, указан в статье 34
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия
тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером
спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому
определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается
с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и
обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о
составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам,
рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных
лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных
правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, -
представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Между тем, в
нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд первой инстанции с
учетом заявленных требований истца Алюшева Р.А. к ООО «Кроношпан» о взыскании
утраченного заработка по случаю потери трудоспособности исходя из степени
утраты, не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве соответчиков -
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
г. Москве и Московской области, в котором состоит в качестве страхователя на
учете ООО «Кроношпан», и Мязитова
М.М., с которым у ООО «Кроношпан»
заключен договор на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 28 января 2015 г.
Определением
от 11 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по исковому
заявлению Алюшева Рашита Абдулхаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Кроношпан», Сафарову Абдулбари Мунировичу, Мязитовой Альфие
Фяритовне, акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании
утраченного заработка и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой
инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, и привлекла у участию в деле в качестве соответчиков - Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и
Московской области и Мязитова М.М.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Алюшев Р.А. с 1 мая
2017 г. принят на работу в ООО «Кроношпан» на неопределенный срок в
производственный отдел в качестве *** на основную постоянную работу, ему
установлен *** метод работы. Постоянным местом работы указана - Московская
область, Егорьевский район, пос. Новый, владение, 100, что подтверждается
приказом о приеме на работу № 140-К от 28 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 145),
трудовым договором № 22 от 28
апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 146-149).
С 01 июня 2021 г. трудовые отношения между Алюшевым Р.А. и
ООО «Кроношпан» по соглашению сторон расторгнуты (т.1. л.д.150-151).
Из материалов дела следует, что с 1 июня 2020 г. по 15 июня
2020 г. у истца Алюшева Р.А. работодателем ООО «Кроношпан» были установлены рабочие дни (т. 1 л.д.
223-225).
1 июня 2020 г. по прибытию на работу у истца Алюшева Р.А. и
ответчика Сафарова А.М. работодателем
был взят биоматериал - *** (т.1 л.д. 130).
Согласно результатов исследования РНК SARS-CoV2 (COVID
– 19) от 3 июня 2020 г. у ответчика Сафарова А.М. обнаружен РНК SARS-CoV2 (COVID – 19), при этом указано, что лабораторное заключение не
является диагнозом и Сафарову А.М. рекомендовано на время подтверждения
осуществить самоизоляцию (т.1 л.д. 130, т.2 л.д. 196).
По результатам исследования РНК SARS-CoV2 (COVID
– 19) от 3 июня 2020 г. у истца Алюшева Р.А. РНК SARS-CoV2 (COVID
– 19) не обнаружено (т.1 л.д. 130 оборот, т.2 л.д. 197).
3 июня 2020 г. работодателем ООО «Кроношпан» издан приказ №
256-А/К, согласно которому, Сафаров А.М. был отстранен от работы с 17 часов 00 минут 3 июня 2020 г. в связи с получением
положительного ПЦР-теста на короновирусную инфекцию. Также были отстранены
Алюшев Р.А. и Б*** Р.Р. с 17 часов 00 минут
3 июня 2020 г., в связи с тем, что они контактировали с Сафаровым А.М.,
получившим положительный ПЦР-тест на короновирусную инфекцию. Алюшеву Р.А., Б***
Р.А., Сафарову А.М. рекомендовано обращение за медицинской помощью и оформление
листка нетрудоспособности (т. 4 л.д.26-27).
3 июня 2020 г. истец
Алюшев Р.А. покинул территорию ООО «Кроношпан» в 18 часов 13 минут, что
подтверждается выпиской по данным клок-карты (т. 3 л.д. 220-221).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что 3 июня 2020
г. после 18 часов истец Алюшев Р.А. и ответчик Сафаров А.М. на автомобиле ВАЗ
21101, государственный регистрационный номер ***3, направились к месту своего
жительства в Старокулаткинский район Ульяновской области.
4 июня 2020 г. в 4 часа 15 минут на 730 км 90 м ФАД «УРАЛ»
Кузнецкого района Пензенской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21101, государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя Сафарова А.М., который в нарушении п.п.
10.3, 10.1 ПДД РФ, допустил съезд в левый кювет
по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства, в
результате чего истцу Алюшеву Р.А., как пассажиру транспортного средства,
причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждение, причинившее
средней тяжести вред здоровью.
Виновным в данном ДТП признан ответчик Сафаров А.М., который
постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района
Радищевского судебного района Ульяновской области от 3 июня 2021 г. был
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1
л.д. 68-69).
Указанный автомобиль ВАЗ - 21101, государственный регистрационный
номер ***, принадлежит ответчику
Мязитовой А.Ф., которая является супругой ответчика Мязитова М.М.
Согласно Положению о вахтовом методе работы, утвержденному
генеральным директором ООО «Кроношпан», доставка работников на вахту
осуществляется организованно от пункта сбора до места работы и обратно
экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных
договоров, заключаемых с соответствующими транспортными организациями, либо
самими вахтовыми работниками с компенсацией им затрат на проезд (п. 2.3) (т. 1
л.д. 226-228).
28 января 2015 г. между
ООО «Кроношпан» (заказчик) и ИП Мязитовым М.М. (перевозчик) заключен договор № *** на перевозку
пассажиров автомобильным транспортом по территории России.
Согласно указанного договора перевозчик обязался по заявкам
заказчика осуществлять перевозку пассажиров – работников и кандидатов (на
работу) предприятия заказчика к месту работы и обратно, а заказчик обязался
оплатить перевозку (п.1.1). Перевозчик
выполняет перевозку пассажиров на основании заявок заказчика, который
предоставляет ее в письменной форме на электронный адрес не менее чем за трое
суток до заказа на междугородние перевозки (п. 2.1). Перевозчик обязуется
осуществить перевозку пассажиров автотранспортом на основании согласованной
заявки; при получении заявки согласовывать ее выполнение в течение 4 часов; в
день выхода автотранспорта из гаража сообщать государственные номера
автотранспорта, паспортные данные водителей, и другую необходимую для перевозки
информацию; обеспечить наличие на каждом рейсе не менее 2 водителей на каждой
единице автотранспорта (пункты 3.1, 3.2, 3.9) (т. 1 л.д. 120 -121)
Из заявки, являющейся приложением №1 к указанному договору
следует, что маршрут: пункт А – Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка, рядом
с магазином «Магнит» в центре, пункт Б – Московская область, Егорьевский район,
п. Новый, владение 100, общежитие завода ООО «Кроношпан». Рейсом считается
перевозка из пункта А в пункт Б и обратно. Расстояние рейса составляет 1720 км.
Время отправления в пункте А – определяется перевозчиком, время прибытия в
пункт Б 06:00 1-го и 16-го (в феврале 15-го) числа каждого месяца независимо от
дня недели; время отправления в пункт Б: 08:00 1-го и 16-го (в феврале 15-го)
числа каждого месяца независимо от дня недели, время прибытия в пункт Б
определяется перевозчиком. Максимальное количество пассажиров – 10 человек (т.
1 л.д. 121 оборот, т.2 л.д. 180).
Таким образом, доставка работников, проживающих в р.п.
Старая Кулатка Ульяновской области, к месту работы и обратно производилась
работодателем ООО «Кроношпан» на основании заключенного с ИП Мязитовым М.М.
договора.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из
того, что ООО «Кроношпан» на момент дорожно-транспортного происшествия не
являлось собственником или владельцем транспортного средства, а поэтому
ответственность по возмещению вреда здоровью истцу Алюшеву Р.А. должна быть
возложена собственника транспортного средства Мязитову А.Ф.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
К числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20),
право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3
статьи 37).
Частью первой
статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе
трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические,
организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические,
реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников является одним из направлений государственной политики в области
охраны труда (абзац второй
части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Правовое
регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью
работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется
по нормам Федерального закона
от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на
основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй
пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Несчастным
случаем на производстве в силу абзаца
десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ
признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или
иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору
и в иных установленных данным федеральным законом
случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время
следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте,
предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода
застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
ООО «Кроношпан», отстраняя истца Алюшев Р.А. и ответчика
Сафарову А.М. от работы и рекомендуя им
обратиться за медицинской помощью и оформлением листка нетрудоспособности, не
обеспечило безопасную перевозку своих сотрудников от места работы к месту
жительства в соответствии с договором № 7/01
от 28 января 2015 г.
Как уже было указано выше, автомобиль ВАЗ - 21101,
государственный регистрационный номер ***,
принадлежит ответчику Мязитовой А.Ф., которая является супругой
ответчика Мязитова М.М.
В материалах дела имеется приказ № *** от 26 мая 2020 г. ИП
Мязитова М.М., согласно которому
ответчик Сафаров А.М. принимается на должность *** из р.п. Старая Кулатка в г. Егорьевск и
обратно. На Сафарова А.М. возложена обязанность поддерживать эксплуатируемый
автомобиль ВАЗ - 21101, государственный регистрационный номер ***, в техническом исправном состоянии (т. 3 л.д.
62).
Таким образом, указанное транспортное средство было
предоставлено истцу Алюшеву Р.А. и другим работникам именно работодателем
- на условиях безвозмездного оказания
своим работникам услуг по перевозке к месту работы и обратно в соответствии с
договором № *** от 28 января 2015 г.
В связи с этим, работодателем ООО «Кроношпан» не проконтролировало осуществление перевозки
работников общества, подвергло опасности жизнь и здоровье пассажиров
(работников общества), перевозимых на автомобиле ВАЗ - 21101, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Сафарова А.М., не обеспечило
соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и
здоровья, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и
обязан был это сделать.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что имеется вина ООО «Кроношпан» в травме, полученной Алюшевым
Р.А. в результате ДТП, произошедшего 4 июня 2020 г. Следовательно, требования
истца должны основываться на правоотношениях, возникших между работником и ее
работодателем ООО «Кроношпан» (доставка
работников общества на транспорте, предоставленном обществом, от места работы и
обратно).
К доводам ООО «Кроношпан» о том, что истец Алюшев Р.А. и
ответчик Сафаров А.М. после отстранения их от работы должны были находиться в
общежитие, судебная коллегия относится критически. Такая позиция ООО
«Кроношпан» вызвана стремлением ограничить или устранить свою ответственность
за вред, причиненный работникам общества в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 4 июня 2020 г.
С приказом работодателя ООО «Кроношпан» от 25 мая 2020 г.,
согласно которому работников, работающих
вахтовым методом, иногородних работников, проживающих на территории
предприятия, при положительном тесте на коронавирусную инфекцию при
бессимптомном течении заболевания следует изолировать в общежитии, истец Алюшев
Р.А. ознакомлен не был (т. 5 л.д.20-21).
К показаниям свидетелей К*** Л.М., Т*** В.О. судебная
коллегия также относится критически,
поскольку данные свидетели являются сотрудниками ООО «Кроношпан» и могут
быть заинтересованы в исходе дела в пользу работодателя.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об освобождении
ООО «Кроношпан» от ответственности по возмещению вреда здоровью истцу Алюшеву
Р.А. является ошибочным.
Доводы ООО «Кроношпан»
о том, что ответственным по причинению вреда здоровью является ИП
Мязитов М.М., с которым был заключен договор на перевозку работников, не
освобождает работодателя от ответственности.
Ненадлежащая организация ООО «Кроношпан» перевозки своих работников
способствовало несчастному случаю на производстве (дорожно-транспортному
происшествию 4 июня 2020 г.), повлекшему травму истца.
Из положений статей 209, 210, 212 Трудового кодекса
Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить работнику
охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и
обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае травмы
работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в
процессе такой перевозки, возместить причиненный по его вине вред, в том числе
моральный, работнику, который имеет право на возмещение работодателем, не
обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту работы и обратно,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда,
причиненного травмой.
Приведенное правовое регулирование при разрешении исковых
требований Алюшева Р.А. о возмещении вреда здоровью вследствие несчастного
случая на производстве (дорожно-транспортного происшествия, случившегося по
пути следования Алюшева Р.А. с работы к
месту жительства на транспортном средстве, предоставленном работодателем ООО
«Кроношпан»), судом первой инстанции не применено, вследствие чего ошибочно
определен характер спорных отношений и его субъекты и, как следствие,
неправильно решен вопрос о том, кто из ответчиков должен нести обязанность по
компенсации морального вреда работнику.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на собственника
автомобиля Мязитову А.Ф. и считая ее основным причинителем вреда, суд первой
инстанции исходил из положений статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации и из того, что она является
владельцем источника повышенной опасности, а потому она несет ответственность
за вред, причиненный здоровью Алюшеву Р.А. этим источником.
Однако судом не учтено, что спорные отношения возникли из
причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного
происшествия, на транспорте, предоставленном предприятием.
Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по
возмещения вреда здоровью на собственника автомобиля нельзя признать
правомерным.
При таких обстоятельствах, именно ООО «Кроношпан», которое организовало перевозку работников
общества к месту работы и обратно к месту их жительства, должно нести неблагоприятные
последствия в виде выплат по возмещению вреда здоровью в пользу Алюшева Р.А. в
результате дорожно-транспортного происшествия на транспорте, предоставленном
работодателем.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что несчастный
случай, произошедший с истцом при перевозке предоставленным работодателем
транспортом от места работы до места
жительства, следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.
Между тем, работодатель в нарушение статей 227, 229
Трудового кодекса Российской Федерации не организовал расследование несчастного
случая на производстве, что лишило истца на получение выплат связанных с
утратой трудоспособности.
Несчастный
случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с
застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью 1
статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении
здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на
производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье)
возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением
здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды,
объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных
случаях определяются федеральными законами (часть 2
статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одной
из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в
системе которого регулируются Федеральным законом
от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»
(далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).
Субъектами
обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели),
страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане,
определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах
обязательного социального страхования (абзац второй
пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).
К
застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца
четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г.
№ 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане
и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно
обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по
обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными
законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в
соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Страхователи
(работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере
страховые взносы (подпункт 2
пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ);
выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при
наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о
конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет
собственных средств (подпункт 6
пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).
В
соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных
страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат,
вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с
наступлением страхового случая.
Страховыми
случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности,
потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или
профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей),
уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные
федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования
(пункт 1.1
статьи 7 названного закона).
Федеральный
закон
от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы,
устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей
по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом
случаях.
В статье 3
Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по
страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления
страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм,
выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим
на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Согласно
пункту 1
статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на
основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Пунктом 1
статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ
установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:1) в виде пособия по
временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и
выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде
страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам,
имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных
страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких
выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных
с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при
наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1
статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь
период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или
установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100
процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом
от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Назначение
и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с
несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся
страховщиком в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты
пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка
нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов,
представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей
регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и
документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия,
определяемых в соответствии с Федеральным законом
от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (пункт 1 статьи
15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
В
соответствии с пунктом 3
статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ
ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за
весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого
учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным
профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному
было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1
настоящей статьи.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного
начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты
профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального
страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере
100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1
пункта 1 статьи 8, статья 9
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
Из
приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что
работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным
требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника
реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия
труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору,
подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во
время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья
ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный вред.
Для
работников, пострадавших в результате несчастного случая на производстве,
предусмотрено пособие по временной нетрудоспособности, которое выплачивается
в размере 100 процентов среднего заработка пострадавшего за весь период
временной нетрудоспособности - до выздоровления или установления стойкой утраты
профессиональной трудоспособности, а также ежемесячные страховые выплаты
застрахованному, которые уплачивается в течение всего времени стойкой утраты
застрахованным профессиональной трудоспособности
При
этом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда,
причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка
застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем
(работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования.
Из материалов дела следует, что истцу выплачивалось за период
с 4 июня 2020 г. по 18 апреля 2021 г. пособия по временной нетрудоспособности,
но не в связи с травмой, полученной в результате несчастного случае на
производстве, т.е. не в размере 100 процентов среднего заработка.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым
обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по г. Москве и Московской области, где зарегистрировано в качестве
страхователя ООО «Кроношпан», произвести истцу связи с несчастным случаем на
производстве, произошедшим с ним 4 июня 2020 г., выплату пособия по временной
нетрудоспособности за период с 4 июня 2020 г. по 18 апреля 2021 г., но с учетом
уже выплаченного за данный период пособия по временной нетрудоспособности.
Кроме того, 19 апреля 2021 г. истец Алюшев Р.А. признан
инвалидом *** группы сроком на 1 год с причиной инвалидности – общее
заболевание.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» от 25 января 2023 г., степень утраты профессиональной
трудоспособности Алюшева Р.А., в связи с полученными травмами в результате ДТП,
произошедшего 4 июня 2020 г. в 4 часа 15 минут на 730 км 90 м ФАД «УРАЛ»
Кузнецкого района Пензенской области, на период с 19 апреля 2021 г. по 30
апреля 2022 г., с 1 мая 2022 г. по 31 октября 2022 г. составляет 40 %, с 1
ноября 2022 г. по 29 сентября 2023 г. составляет 30%, применительно к лицам с
трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также считает
необходимым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по
г. Москве и Московской области назначить и
выплатить истцу Алюшеву Р.А. в связи с несчастным случаем на производстве,
произошедшим с ним 4 июня 2020 г., ежемесячные страховые выплаты за период с 19
апреля 2021 г. по 30 апреля 2022 г., 1 мая 2022 г. по 31 октября 2022 г. с
учетом утраты трудоспособности 40 %, с 1
ноября 2022 г. по 29 сентября 2023 г. с
учетом утраты трудоспособности 30%.
Возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца
второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется
причинителем вреда.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность
жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства,
право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право
на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени,
право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного
мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные
права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими
имущественные права гражданина.
По
общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1
статьи 1099 и пункт 1
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В
соответствии с пунктом 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других имущественных требований.
Согласно
пункту 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке
обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие
требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения
возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и
отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников
лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в
связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать,
в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ,
объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права
работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др.
Размер
компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае
причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания,
причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на
производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть
обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении
вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Поскольку
факт получения истцом Алюшевым Р.А. вреда здоровью в результате несчастного
случая на производстве подтвержден материалами дела, то судебная коллегия
считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя,
т.е. с ООО «Кроношпан».
Принимая
во внимание, степень вины работодателя, который не обеспечил безопасную для
жизни и здоровья перевозку своих работников, характер и тяжесть полученных
истцом травм, продолжительность его лечения, последствия травм в виде утраты
профессиональной трудоспособности и установление третьей группы инвалидности,
перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также учитывая принципы разумности и
справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО
«Кроношпан» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере
600 000 руб.
Также
в соответствии с частью 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
с ООО «Кроношпан» в доход местного
бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение
суда должно быть законным и обоснованным (статья 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права (пункт 4 часть
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Допущенные
судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход
рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, и могут быть исправлены
только посредством отмены состоявшегося по делу решения.
Таким
образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового
решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года
отменить, принять по делу новое решение.
Исковые
требования Алюшева Рашита Абдулхаевича удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (ИНН 5011021227) в
пользу Алюшева Рашита Абдулхаевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере
600 000 руб.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
произвести Алюшеву Рашиту Абдулхаевичу
(паспорт ***) в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним
4 июня 2020 г., выплату пособия по
временной нетрудоспособности за период с 4 июня 2020 г. по 18 апреля 2021
г., с учетом уже выплаченного за данный
период пособия по временной нетрудоспособности.
Обязать
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и
Московской области назначить и выплатить
Алюшеву Рашиту Абдулхаевичу (паспорт ***) в связи с несчастным случаем на
производстве, произошедшим с ним 4 июня 2020 г., ежемесячные страховые выплаты
за период с 19 апреля 2021г. по 30 апреля 2022 г., с 1 мая 2022 г. по 31
октября 2022 г. с учетом утраты трудоспособности 40 %, с 1 ноября 2022 г. по 29
сентября 2023 г. с учетом утраты трудоспособности 30%
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (ИНН 5011021227) в доход
местного бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В
удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной
ответственностью «Кроношпан», а также в удовлетворении требований к Сафарову
Абдулбари Мунировичу Мязитовой Альфие Фяритовне, Мязитову Мигдяту Мияссяровича,
акционерному обществу «Объединенная страховая компания» Алюшеву Рашиту
Абдулхаевичу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Радищевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
