УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2023-000032-29
Судья Мягков
А.С.
Дело №33-3483/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ельцова Александра Валерьевича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года по делу №
2-2-69/2023, по которому постановлено:
исковое
заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с
Ельцова Александра Валерьевича, ***.1983 года рождения, уроженца с. Новая
Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области (паспорт гражданина РФ ***)
в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму
возмещения в порядке суброгации в размере 167 658 руб. 22 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 4553 руб. 17 коп., судебные расходы в
сумме 4000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском
к Ельцову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 167 658 руб.
22 коп., расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек в сумме
4000 руб.
В обоснование иска
указано, что 7 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее ДТП) с участием автомобиля Lexus NX200Т, государственный
регистрационный номер ***2, принадлежащего Моргунову И.О. и под его
управлением, и автомобиля Tayota RAV4, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Ельцова А.В., который является
виновником ДТП.
Получивший в
результате ДТП механические повреждения автомобиль Lexus NX200Т на дату ДТП был застрахован в СПАО
«Ингосстрах» по договору КАСКО, которое по данному страховому случаю выплатило
страховое возмещение в сумме 167 658 руб. 22 коп.
Гражданская
ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Моргунов И.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ельцов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение.
Считает необоснованным вывод суда о доказанности истцом размера стоимости восстановительного ремонта
автомобиля застрахованного лица без какой-либо оценки целесообразности перечня
выполненных работ и используемых материалов. Судом не приняты во внимание возражения
ответчика относительно выхода объема работ за пределы указанных в
административном материале повреждений автомобиля в результате ДТП. Полагает,
что истцом не доказана причинно-следственная
оответствия объёма выполненных работ с ДТП от 7 июля 2021 года.
Отмечает, что стоимость запчастей ООО «***» не
подтверждена, а истцу неизвестна, поскольку закупкой занималась организация,
проводившая ремонт. Вместо документов с ценами, подтверждающими расходы
подрядной организации, ООО «Самара-Авто-Люкс» предоставило только ссылку на
прайс-лист с интернет- сайта ООО «Тойота-Мотор», однако суд не дал оценку
допустимости и достоверности данного электронного доказательства.
Указывает, что судом не принят во внимание вопрос о
привлечении ООО «Самара-Авто-Люкс» к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отмечает, что согласно
акту осмотра транспортного средства от 9 июля 2021 года предусмотрена
дефектовка диска переднего левого колеса. Вместе с тем согласно расшифровке к
акту выполненных работ № 1121-04200 от 24 августа 2021 года стоимость колесного
диска составляет 70 628 руб. 74 коп. (42% цены иска). Целесообразность замены
диска и невозможность проведения ремонта диска истцом не доказана.
Указывает, что
застрахованный автомобиль согласно информации, размещенной на официальном
ресурсе гибдд.рф, 22 августа 2019 года был участником ДТП и имел повреждения.
Возможно, после данного ДТП автомобиль не был полностью восстановлен, и
некоторые неисправности были выявлены в ходе ремонта в этот раз, особенно в
отношении дефектов колес автомобиля, полученных при ДТП 22 августа 2019 года.
Судом не дано оценки достоверности
доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ, подлежащих
суброгационному возмещению, по указанным ответчикам основаниям. В
возражениях относительно исковых требований указаны математические ошибки, содержащиеся
в расчетах стоимости выполненных работ из расшифровки к акту выполненных работ,
счёта, а также недостающие реквизиты, в том числе подписи должностных лиц,
ответственных за составление документов. Кроме того, в материалах дела
содержатся два пакета документов акты выполненных работ с расшифровками от
одной даты и с одинаковым номером №1121-04200 от 24 августа 2021 года, но на
разные суммы. Считает, что данные
обстоятельства препятствуют установлению подлинного размера подлежащего
возмещению ответчиком ущерба в результате ДТП.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 7 июля 2021 года в 19.25 часов в г. Самара, ул. Волжское
шоссе, д.7А водитель Ельцов А.В., управляя автомобилем Tayota RAV4, государственный регистрационный номер ***,
не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления
движения, чем нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил
столкновение с автомобилем Lexus NX200Т, государственный
регистрационный номер Х153ТВ162.
В результате данного
ДТП автомобиль Lexus NX200Т, государственный
регистрационный номер Х153ТВ162, получил механические повреждения переднего
бампера, переднего левого крыла с накладкой, диска переднего левого колеса
(л.д.62).
На момент ДТП
гражданская ответственность собственника автомобиля Tayota RAV4, государственный регистрационный номер ***
не была застрахована, гражданская ответственность собственника Lexus NX200Т, государственный регистрационный номер ***
застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №5064819776.
Виновником ДТП
является Ельцов А.В., как это следует из постановлений 18810063210001220582 и
188810063210001220590 о привлечении его к административной ответственности, что
им не оспаривается (л.д.61).
24 октября 20221
года составлен акт дополнительного осмотра
автомобиля потерпевшего в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля:
диск колесный (замена), решетка радиатора (замена), эмблема (замена), накладка номерного знака
(замена), бампер (ремонт 2н/ч), абсорбер-энергопоглатитель (замена) (л.д.144).
СПАО «Ингосстрах»
выдано Моргунову И.О. направление на ремонт, действительное до 9 октября 2021
года, автомобиля Lexus NX200Т в ООО «***», в
дефектовке указаны: диск колеса переднего левого, крыла переднего левого, облицовка бампера переднего, расширитель арки
крыла переднего левого (л.д.139)
21 июля 2022 года по
данному ДТП страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ООО «***»
в сумме 167 658 руб. 82 коп. за услуги по ремонту автомобиля Lexus NX200Т, государственный регистрационный номер ***,
по полису AI 153767060, счет №***
(л.д.121).
Указанная сумма была
установлена ООО «***» и подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ
(заказ-наряд) №1121-04200 и актом выполненных работ №1121-04200 от 24 августа
2021 года (л.д.9,10, 125 на обороте).
По сообщению на
запрос суда ООО «***», производившего ремонт автомобиля потерпевшего после
ДТП, на момент закупки запасных частей,
сведения по ценам были взяты с официального сайта «ООО «Тойота Мотор», оплата
СПАО «Ингосстрах» была произведена после конечного согласования ремонта и
выставления оригиналов документов для оплаты (л.д.111).
На основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и положений п. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ст. 965 Гражданского
кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая
по договору КАСКО в связи с ДТП, виновником которого является ответчик, и
оплаты истцом по данному страховому случаю стоимости восстановительного ремонта
автомобиля потерпевшего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца в порядке возмещения суммы ущерба в размере 167 658 руб. 22 коп.
Оснований не
согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы, заявленным
ответчиком и в районном суде в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не
находит.
Ответчик, не
оспаривая свою вину в ДТП и обязанность
по возмещению страховщику суммы выплаченного потерпевшему страхового
возмещения, в суде первой инстанции оспаривал размер стоимости
восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Вместе с тем,
каких-либо доказательств в опровержение требований истца об ином размере
страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта
автомобиля потерпевшего по договору КАСКО ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании
от 9 марта 2023 года на вопрос суда о необходимости назначения судебной
экспертизы по его доводам ответчик такое ходатайство не заявил, затребовав
документы по закупке запчастей для ремонта автомобиля потерпевшего, но в
последнее судебное заседание перед вынесением решения суда не явился и не выразил свою позицию о
необходимости назначения судебной экспертизы на предмет размера стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно части
первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах
срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом;
доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу
состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на
стороны и других лиц, участвующих в деле.
Аналогичная позиция
занята ответчиком и в суде апелляционной инстанции, на заседание которой
ответчик не явился, соответствующих доказательств в подтверждение доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, которые он не мог заявить по уважительной
причине в суде первой инстанции, не представил.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы при отсутствии опровергающих доказательств о меньшем
объеме повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего в результате данного ДТП и возможности
наличия иных повреждений, причиненных не от этого ДТП, о несогласии со
стоимостью запчастей на автомобиль и необходимостью замены вместо ремонта диска
колеса, о неподтвержденности расходов на ремонт, недостоверности информации
ремонтной организации со ссылкой на сайт ООО «***» не могут быть приняты во
внимание.
Напротив, СПАО
«Ингосстрах» признало данный случай страховым, т.е. факт причинения
обнаруженных на автомобиле потерпевшего повреждений именно от ДТП 7 июля 2021
года, выдало направление на ремонт и согласовала объем и стоимость ремонтных
работ, перечень необходимых запчастей для производства ремонта, которые
неоднократно согласовывались и в окончательном варианте были согласованы и 1
марта 2023 года выставлен счет на сумму 167 558 руб.82 коп. и оплачен
страховщиком (л.д.10, 116).
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных
оснований для привлечения ООО «***» к участию в деле в качестве третьего лица
не имеется, поскольку права общества вынесенным решением не затронуты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 11 апреля
2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ельцова Александра
Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.
