УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000292-67
Судья Таранова
А.О.
Дело
№33-3450/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курушина Сергея Викторовича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.03.2023 по делу
№2-523/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Лисина Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Курушина Сергея Викторовича в
пользу Лисина Алексея Николаевича задолженность по договору займа от 17.12.2021
в размере 4 000 000 руб., неустойку за период с 02.11.2022 по 02.02.2023 в
размере 80 000 руб., государственную пошлину в размере 30 060 руб.
Взыскать с Курушина
Сергея Викторовича в пользу Лисина Алексея Николаевича неустойку по договору
займа от 17.12.2021, начиная с 03.02.2023 в размере 0,1% от неуплаченной суммы
займа по день фактического погашения ответчиком долга, но не более суммы
неисполненных обязательств по договору займа
(с учетом суммы 80 000 руб.).
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Курушина С.В. и его представителя Бондиной
И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Лисина А.Н. –
Боченина А.И. и Ломакина О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Лисин А.Н. обратился в суд с иском к Курушину
С.В. о взыскании долга по договору займа размере 4 000 000 руб., неустойки за
период с 02.11.2022 по 02.02.2023 в размере 372 000 руб., неустойки по договору
займа от 17.12.2021, начиная с 03.02.2023 в размере 0,1% от неуплаченной суммы
займа по день фактического погашения ответчиком долга, государственной пошлины
в размере 30 060 руб.
В обоснование иска
указал, что 17.12.2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 000
000 руб. сроком возврата не позднее 01.11.2022. Получение денежных средств
ответчиком оформлено распиской от 17.12.2021. Срок погашения долга истек,
однако сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем он вынужден
обратиться с иском в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе и
дополнении к ней Курушин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение приято с нарушением норм
материального и процессуального права. Денежные средства по договору займа от
17.12.2021 по факту заемщику не передавались. Судом не приняты во внимание
доводы ответчика о безденежности займа. В материалах дела отсутствуют
доказательства наличия у истца денежных средств в размере 4 000 000 руб.
на дату составления расписки. При
возражении ответчика со ссылкой на наличие иных отношений между сторонами суду
следовало выяснить, о каких отношениях и о каком имуществе идет речь, не
подменяет ли договор займа иные отношения по иной сделке.
Поскольку ответчику было отказано в отложении судебного заседания, то он
был лишен представить иные доказательства по делу. В день оформления договора
займа были заключены также и договоры купли-продажи объектов недвижимости,
договор уступки права требования квартиры, а расписка на получение денежных
средств по договору займа составлена
была в подтверждение расчетов по данным сделкам и поэтому не является
самостоятельной сделкой и не влечет правовые последствия.Считает, что написание
расписки не может свидетельствовать о фактически заключенной сделке, передача
денежных средств должна быть подтверждена объективными данными, которых в деле
не имеется.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 17.12.2021 между Лисиным А.Н. и Курушиным С.В. заключен беспроцентный договор займа №1 на
сумму в размере 4 000 000 руб. на срок не позднее 01.11.2022.
Срок, с которого
договор займа считается заключенным, соответствует дню получения расписки
займодавцем от заемщика (п. 2.1 договора).
Получение денежных
средств ответчиком оформлено дополнительно распиской от 17.12.2021.
Ответчик не отрицал,
что в расписке о получении денежных средств им написано собственноручно и подписано об обязательстве
возврата денежных средств до 01.11.2022.
Суд первой инстанции
с учетом положений ст.ст. 179, 309, 310,
421, 432, 807-810, 812 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между
сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед
истцом по возврату займа, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа и пени.
При этом суд
правомерно исходил из того, что объективных доказательств в обоснование
безденежности договора займа стороной ответчика суду не представлено, из
договора займа, расписки следует, что
указанная сумма получена заемщиком.
Оснований не
согласиться с решением районного суда не
имеется, а доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной
коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК
РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
В силу закона обязанность доказывания
обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из содержания
указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации
следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего
условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию
безденежности займа возлагается на последнего.
Ответчик, оспаривая
договор займа по безденежности, вопреки положениям ст. 56
ГПК РФ, ст. 812
ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и
допустимости, в подтверждение своих утверждений.
Договор займа между
сторонами, представленный истцом, заключен в письменной форме. Каких-либо
сомнений, неясностей договор не содержит, как не содержит условия о передаче
денежных средств в будущем. В договоре конкретно указано о том, что займодавец передает в долг
денежные средства, а заемщик взял на себя обязательства их вернуть в
установленный срок займодавцу, срок, с которого договор займа считается
заключенным, соответствует дню получения расписки, согласно которой Курушин
С.В. получил денежные средства по договору займа и обязался их вернуть, что
свидетельствует о реальности заключения договора займа, передаче денежных
средств исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ.
В подтверждение
факта заключения договора займа может быть представлен любой документ,
удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных
средств. При этом закон не содержит требования по выяснению – на какие цели
берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него
денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а бремя доказывания
безденежного характера договора займа лежит на должнике, однако, таких
доказательств им не представлено.
В суде первой
инстанции ответчик участия не принимал, в письменном отзыве указал, что он не
отказывался от выплаты денежных средств, несмотря на то, что указанную сумму в
денежной форме он не получал, это плата за часть имущества, навязанная
ответчику. Он неоднократно принимал меры по мирному урегулированию спора и
готов заключить мировое соглашение с определением графика платежей, просил снизить
размер неустойки.
Ссылка в дополнении
к апелляционной жалобе на заключение в день оформления договора займа договоров
купли-продажи объектов недвижимости, договора уступки права требования квартиры
не свидетельствует о незаключенности договора займа между сторонами и его
безденежности, а доводы жалобы о том, что расписка на получение денежных
средств составлена была в подтверждение
расчетов по данным сделкам и поэтому не является самостоятельной сделкой и не
влечет правовые последствия, являются несостоятельными.
Согласно договорам
купли продажи от 17.12.2021 о продаже объектов недвижимости по цене 757 040 руб. и оборудования по цене
5 400 000 руб., заключенных между сторонами, согласно которым Курушин
С.В. купил у Лисина А.Н. указанное имущество, стоимость имущества Курушиным
С.В. была оплачена полностью до подписания договоров и претензий стороны к друг
другу не имеют. При этом расписка Лисина А.Н. (продавца) о получении от
Курушина С.В. (покупателя) в счет оплаты
стоимости недвижимого имущества по договору имеется на большую сумму, чем в
договоре, а именно на 10 000 000 руб.
В соответствии с
договором уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом
строительстве от 17.12.2021, заключенного между Курушиной Н.А. (цедент) и
Лисиным А.Н. (цессионарий), Лисин А.Н. также расплатился с Курушиной Н.А. по
данному договору за стоимость уступаемых ему прав на объект долевого
строительства в размере 6 000 000 руб. Кроме того, Курушин С.В. не
является стороной по данному договору.
Соответственно, стороны
полностью рассчитались по данным договорам, и доводы ответчика о том, что он
расплачивался с истцом позднее по данным сделкам, и спорная расписка на
4 000 000 руб. была ответчиком написана в подтверждение расчетов по
сделкам, опровергаются им же представленными документами.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, являются дееспособными,
осознавали факт заключения именно того
договора и на тех условиях, которые сами по своей воле и в своих интересах
указали в договоре, закрепив свою волю документально, а иные волеизъявления
сторон, которыми они руководствовались при заключении вышеуказанных сделок,
своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашли.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Курушина Сергея Викторовича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.
