УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-001405-70

Судья Савелова А.Л.                                                                           Дело № 33-3761/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», федерального казенного учреждения «Привложский авиационный поисково-спасательный центр» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2023 года по делу №2-1262/2023 с учетом определения того же суда от 30 мая 2023 года об исправлении описки, по которому постановлено: 

 

Исковые требования Поповой Ирины Анатольевны, Поповой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** М*** Д***, к федеральному казенному учреждению «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр», публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» в пользу Поповой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» в пользу Поповой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» в пользу Поповой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** М*** Д***, компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу Поповой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу Поповой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу Поповой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** М*** Д***,, компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» в пользу Поповой Ирины Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 120 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» в пользу Поповой Светланы Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 120 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» в пользу Поповой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** М*** Д***,, расходы по оплате госпошлины в размере 120 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу Поповой Ирины Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 180 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу Поповой Светланы Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 180 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу Поповой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** М*** Д***,, расходы по оплате госпошлины в размере 180 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя публичного акционерного общества «Авиационного комплекса им. С.В. Ильюшина» Кравчук Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Общества, представителя истцов – Жалальдинова Р.К., высказавшего возражения по доводам жалоб, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Попова И.А., Попова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** М.Д. обратились в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» (далее – ФКУ «Приволжский АПСЦ»), публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «АК им. С.В. Ильюшина») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Попова С.А. является супругой П*** Д.В., несовершеннолетний П*** М.Д. сыном последнего, а П*** И.А. – матерью П*** Д.В. 14.05.2021 произошел несчастный случай на производстве со смертельный исходом П*** Д.В. в результате прыжка последнего с парашютом с вертолета. С 01.09.2008 П*** Д.В состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Приволжский АПСЦ» в должности ***, а с 01.11.2016 – также в трудовых отношениях с АО «Авиастар-СП» в должности ***бы. В результате расследования несчастного случая установлено, что *** Магилинский В.И. превысил свои полномочия, допустив П*** Д.В. к выполнению прыжков с парашютом. В ходе доследственной проверки по факту несчастного случая на производстве с П*** Д.В. установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, являются: П*** Д.В. – нарушивший трудовой распорядок и дисциплину труда; Магилинский В.И. – *** – филиала ФКУ «Приволжский АПСЦ», неудовлетворительно организовавший производство работ; Капша Ю.А. – *** – начальник ЛИС АО «Авиастар-СП», неудовлетворительно организовавший производство работ. Постановлением следователя от 02.11.2022 в возбуждении уголовного дела по факту гибели П*** Д.В. отказано. В связи с внезапной гибелью П*** Д.В. состояние здоровья его родных (истцов) ухудшилось, они испытывают депрессию, моральные страдания. Ответчики, допустившие несчастный         случай на производстве с П*** Д.В., обязаны компенсировать причиненные им страдания. Просили взыскать в солидарном порядке с АО «Авиастар-СП» и ФКУ «Приволжский АПСЦ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб. в пользу каждого также в солидарном порядке.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магилинского В.И., Капша Ю.А., Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Государственную инспекцию труда в Самарской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, Попова А.В. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АК им. С.В. Ильюшина» в лице филиала ПАО «Ил» - Ульяновск считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о том, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом с П*** Д.В. является несчастным случаем на производстве по основному месту работы в ПАО «Ил». Просит учесть, что на момент трудоустройства П*** Д.В. в 2016 году он не сообщил работодателю, что продолжает работать в ФКУ «Приволжский АПСЦ». Полагает, что трудовые отношения не были оформлены по вине самого работника, и основным местом работы для последнего являлось ФКУ «Приволжский АПСЦ». По мнению автора жалобы, работа П*** Д.В. в ПАО «Ил» являлась внешним совместительством. Обращает внимание, что 14.05.2021 П*** Д.В. совершал прыжки с парашютом, которые проводились ФКУ «Приволжский АПСЦ». Кроме того, судом не дана оценка действиям самого погибшего в части нарушения им трудового распорядка и дисциплины труда, выраженных в оставлении рабочего места без оформления соответствующего документа и использовании парашютной системы без производственной необходимости. В день гибели П*** Д.В. без оформления соответствующих документов и предупреждения непосредственного руководителя покинул рабочее место в ПАО «Ил» и принял участие в тренировочных прыжках с парашютом по основному месту работы в ФКУ «Приволжский АПСЦ». Настаивает на том, что ПАО «Ил» не имело отношения к проведению данных прыжков, не поручало П*** Д.В. принимать в них участие, и не знало о намерениях последнего участвовать в прыжках. Полагает, что причиной несчастного случая со смертельным исходом являются действия самого погибшего П*** Д.В., выраженные в использовании парашютной системы, принадлежащей ПАО «Ил», без производственной необходимости. Судом не дана оценка действиям (бездействию) П*** Д.В. при выполнении им тренировочных прыжков с парашютом. По мнению автора жалобы, причиной несчастного случая  могло быть несвоевременное принятие решения П*** Д.В. в нештатной ситуации, а также неудовлетворительное физическое состояние погибшего. Просит учесть, что несчастный случай произошел с П*** Д.В. на втором прыжке. Также судом не дана оценка действиям начальника Ульяновского РПСБ – филиала ФКУ «Приволжский АПСЦ» Магилинского В.И., на котором в силу должностных обязанностей лежала ответственность за обеспечение безопасности парашютной группы при проведении тренировочных прыжков. Действия ПАО «Ил» не находятся в прямой причинно-следственной связи с моральным вредом, причиненным несчастным случаем родственникам погибшего, поскольку несчастный случай с П*** Д.В. произошел по основному месту работы, сам работник скрыл наличие у него другого места работы, действовал не по поручению ПАО «Ил», которое не являлось организатором прыжков с парашютом. Просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ПАО «Ил».

В апелляционной жалобе ФКУ «Приволжский АПСЦ» также не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда с учетом наличия в действиях П*** Д.В. грубой неосторожности. В обоснование жалобы указывает, что парашютная система принадлежит филиалу ПАО «Ил» - Авиастар», непригодна к эксплуатации в связи с внесением изменений в ее конструкцию и по сроку службы. П*** Д.В. в соответствии с занимаемой в ПАО «Ил» - Авиастар должностью обязан был организовывать и проводить парашютные прыжки, обеспечивать учет, хранение и эксплуатацию парашютных систем, организовывать и проводить регламентные работы, осмотры и переукладку парашютных систем. Полагает, что П*** Д.В. должен был понимать, что его должностные обязанности  могут привести к неблагоприятным последствиям, но не проявил должной заботливости и осмотрительности. В связи с данными обстоятельствами полагает, что своими действиями П*** Д.В. проявил грубую неосторожность.

В отзыве на жалобу ОСФ РФ по Самарской области указывает, что в связи с несчастным случаем на производстве с П*** Д.В. истцам в равных долях была произведена единовременная выплата в размере 1 000 000 руб., а несовершеннолетнему П*** М.Д. с 15.05.2021 назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика – ФКУ «Приволжский АПСЦ», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Попова С.А. является супругой П*** Д.В., истец Попова И.А. – матерью П*** Д.В., а несовершеннолетний П*** М.Д., 25.11.2009 года рождения, сыном П*** Д.В. (том 3, л.д. 202-203).

П*** Д.В. с 01.09.2008 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» в должности *** (том 2, л.д. 54-57).

По условиям трудового договора от 01.08.2008 П*** Д.В. был принят на должность спасателя по основной работе, без испытания, бессрочно.

Приказом ФКУ «Приволжский АПСЦ» от 19.05.2021 № 03-103 действие трудового договора с П*** Д.В. прекращено в связи со смертью работника, на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 164).

21.09.2016 между АО «Авиастар-СП» и П*** Д.В. заключен трудовой договор № 1017, по условиям которого П*** Д.В. был принят на работу на основное место работы на должность *** (том 3, л.д. 208-210).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.10.2016 П*** Д.В. был переведен на должность *** (том 3, л.д. 211).

Распоряжением АО «Авиастар-СП» от 19.05.2021 № 500/2033к действие трудового договора с П*** Д.В. прекращено в связи со смертью работника, на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 216).

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 14.05.2021 со смертельным исходом, проведенного в период с 31.05.2021 по 25.06.2021, П*** Д.В. осуществлял трудовую деятельность в филиала ФКУ «Приволжский АПСЦ» с 01.09.2008 по основному месту работы и с 01.11.2016 в АО «Авиастар-СП» также по основному месту работы. 14.05.2021 с П*** Д.В. произошел несчастный случай. В ходе прыжка П*** Д.В. с парашютом, раскрытие основного парашюта П*** Д.В. произошло в ручном режиме штатно, купол парашюта наполнился полностью и началось вращение. Затем на высоте около 600-700 метров произошла отцепка основного купола парашюта П*** Д.В., после чего парашютист перешел в свободное падение. Где-то на высоте 50-60 метров произошло раскрытие запасного купола парашюта, но из-за малой высоты заполниться он не успел и П*** Д.В. упал на землю (том 2, л.д. 1-8).

В качестве  причин, вызвавших несчастный случай, в акте расследования указаны: 1) нарушение трудового распорядка и дисциплины труда со стороны пострадавшего, выраженного в самовольном выполнении прыжков с парашютом без соответствующего приказа и оформления документации, в том числе фальсификации плановой таблицы прыжков от ЛИС АО «Авиастар-СП», а также использования парашютной системы, принадлежащей ЛИС АО «Авиастар-СП» с самостоятельно внесенным изменением в ее конструкцию; производственной необходимости в выполнении прыжка с парашютом не было. Нарушены требования ст. 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации и инструкции по эксплуатации системы парашютной «Мальва-24»; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в нарушении трудового распорядка и дисциплины труда со стороны руководителя воздушной тренировки, выраженные в том, что получив от ФКУ «Приволжский АПСЦ» (работодателя) разрешительные документы на организацию воздушной тренировки только с составом дежурной смены СПДГ, которые были указаны пофамильно в плановой таблице, самовольно разрешил участие в прыжках с парашютом начальнику парашютной службы цеха № 294 ЛИС АО «Авиастар-СП», тем более, что производственной необходимости в выполнении погибшим прыжков с парашютом не было; 2.2) нарушения со стороны руководства цеха № 294 ЛИС АО «Авиастар-СП», выраженные в отсутствии контроля за работой подчиненных работников, в должностные обязанности которых входит выполнение прыжков с парашютом, а также отсутствие учета, хранения, обслуживания и эксплуатации парашютных систем, связанной с выполнением прыжков на непригодной парашютной системе.

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения в акте расследования, указаны: П*** Д.В., нарушивший трудовой распорядок и дисциплину труда; Магилинский В.И. – *** – филиала ФКУ «Приволжский АПСЦ», нарушивший трудовой распорядок и дисциплину труда; Капша Ю.А. – *** АО «Авиастар-СП», неудовлетворительно организовавший производство работ.

Согласно акту формы Н-1, утвержденному руководителем ФКУ «Приволжский АПСЦ» 13.07.2021, 14.05.2021 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с П*** Д.В. В качестве причин несчастного случая в данном акте указаны: нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выраженное в выходе на работу в выходной день без соответствующего приказа, выполнении тренировочных прыжков без оформления соответствующей документации, в том числе фальсификации плановой таблицы прыжков, непрохождения предпрыжкового медицинского осмотра, а также внесение изменения в конструкции средств десантирования (парашютную систему); неудовлетворительная организация производства работы, выраженная: в допуске работника к тренировочным прыжкам без надлежащей предварительной подготовки к прыжкам с парашютом; допуске работника к работе в выходной день без соответствующего документационного оформления; допуске работника к работе без прохождения в установленном порядке предпрыжкового медицинского контроля (осмотра); отсутствие контроля за работой подчиненных работников со стороны руководства цеха № 294 ЛИС АО «Авиастар-СП», где П*** Д.В. также осуществлял трудовую деятельность (том 2, л.д. 22-29).

В данном акте формы Н-1 указано, что грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.

Согласно заключению эксперта № 2007 судебно-медицинской экспертизы трупа П*** Д.В. причиной смерти последнего явилась ***.

Попова И.А. и Попова С.А., ссылаясь на то, что ПАО «АК им. С.В. Ильюшина», ФКУ «Приволжский АПСЦ», с которыми П*** Д.В. состоял в трудовых отношениях, обязаны возместить вред, причиненный смертью сына, супруга, отца несовершеннолетнего П*** М.Д., обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному по существу спора выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой близкого человека.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской      Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как указано выше, актами расследования несчастного случая и формы Н-1 установлена вина в несчастном случае на производстве как ПАО «АК им. С.В. Ильюшина», так и ФКУ «Приволжский АПСЦ».

Тем самым, материалами дела подтверждено, что к несчастному случаю на производстве с П*** Д.В. привели обоюдно несоответствующие нормам закона действия ПАО «АК им. С.В. Ильюшина» и ФКУ «Приволжский АПСЦ», допустивших нарушения приведенных выше и обязательных для исполнения требований безопасности при выполнении парашютных прыжков, в результате чего П*** Д.В. получил травму, повлекшую его смерть.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ПАО «АК им. С.В. Ильюшина» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного Общества.

Материалами дела подтверждено, что П*** Д.В. состоял в трудовых отношения с ПАО АК им. С.В. Ильюшина». Парашютная система, на которой выполнял прыжок П*** Д.В., принадлежит ПАО «АК им. С.В. Ильюшина».

Согласно техническому акту по результатам обследования парашютной системы она выработала установленный срок службы и к эксплуатации непригодна (том 3, л.д.31).

Данные обстоятельства очевидно указывают на то, что ПАО «АК им. С.В. Ильюшина» не были обеспечены безопасные условия труда работников, деятельность которых связана с прыжками с парашютом.

Доводы ПАО «АК им. С.В. Ильюшина» об иных возможных причинах несчастного случая с П*** Д.В., в том числе о поведении последнего в нештатной ситуации, состоянии его здоровья, являются ни чем иным как предположением, которое не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, способных повлечь освобождение ПАО «АК им. С.В. Ильюшина» как работодателя, от ответственности в виде компенсации морального вреда родственникам работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, не имеется.

Доводы жалобы ПАО «АК им. С.В. им. Ильюшина» о том, что суд не учел виновные действия сотрудников ФКУ «Приволжский АПСЦ» несостоятельны, так как компенсация морального вреда взыскана с двоих ответчиков с учетом степени вины каждого из них в несчастном случае на производстве.

Доводы жалобы ФКУ «Приволжский АПСЦ» о снижении компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, так как согласно акту формы Н-1 грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Работник, в чьи должностные обязанности входили учет, хранение и эксплуатация парашютных систем, не может нести ответственность за работодателя, владеющего парашютными системами с выработанным сроком службы.

Отвергая данные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом верно.

Решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2023 года с учетом определения того же суда от 30 мая 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», федерального казенного учреждения «Привложский авиационный поисково-спасательный центр» - без удовлетворения.  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  16.08.2023.