УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                             Судья  Рыбалко В.И.         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июля   2008 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,             

судей Николаевой Р.И. и  Аладина П.К.             

рассмотрела   дело по  кассационной жалобе М*** И*** В*** 

на  решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска    от 23 июня   2008 года, по которому суд решил:

Исковые требования М*** И*** В*** о взыскании в его пользу с Открытого страхового акционерного общества «Р***» страховой выплаты в размере 120 000 руб., о взыскании в его пользу с П*** О*** К*** материального ущерба в размере 59 400 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с М*** И*** В*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 710,11 руб.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

установила:

М*** И. В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ОСАО «Р***» и П*** О. К. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22.10.2007 года около 13 час. 20 мин. на ул.*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля АUDI ALLROAD QUATTRO без регистрационного номера, под управлением М*** В.В., и автомобиля  DAEWOO NEXIA, регистрационный номер ***, под управлением владельца П*** О. К. Виновным в ДТП  является водитель  П*** О.К., который нарушил   пункты 8.4 и 8.5  Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта составила 156 812,92 руб. Риск наступления гражданской ответственности в связи с эксплуатацией автомобиля DAEWOO NEXIA по договору ОСАГО застрахован в ОСАО «Р***».  Ответчик ОСАО «Р***» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие вины П*** О.К. в ДТП. Просил взыскать материальный ущерб  с  ОСАО «Р***»  в размере 120 000 руб. и с П*** О.К. - 59 400 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлек  М*** В. В., ОСАО «РЕ***» и постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  М*** И.В.  не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что по делу были проведены две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Однако данным обстоятельствам судом  не была дана оценка и для их устранения судебная автотехническая экспертиза не назначалась. При наличии  разногласий по поводу места происшествия суду следовало решить вопрос о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, который присутствовал на месте ДТП, что свидетельствует о неполноте проведенного судебного разбирательства. При вынесении решения суд основывался только на досудебной автотехнической экспертизе ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» и пояснениях свидетеля Н*** С.Ю. Суд не принял во внимание пояснения представителя Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области Я*** С.Г., подтвердившая вину П*** О.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку судом не устранены существенные противоречия в доказательствах,  решение является незаконным и подлежит отмене.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей М*** И.В. – А*** С.Т., К*** С.В. и П***  О.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 22.10.2007 года около 13 час.20 мин. на ул.***  в г.Ульяновске  произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля АUDI ALLROAD QUATTRO без регистрационного номера, под управлением М*** В.В., и автомобиля  DAEWOO NEXIA, регистрационный номер ***, под управлением владельца П*** О. К. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Разрешая требования М***  И.В., суд правильно руководствовался положениями п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. в зависимости  от вины владельца источника повышенной опасности.

Материалами дела вина водителя П***  О.К. не установлена, доказательств его вины истец суду не представил.  По факту ДТП работниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности П*** О.К., но впоследствии в связи с преждевременностью выводов о виновности П*** О.К.  в нарушении ПДД, постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Ульяновской области. В рамках рассмотрения административного материала была проведена  автотехническая экспертиза, которая ввиду недостаточности  исходных данных по ДТП не определила, кто создал аварийную ситуацию на дороге.

В досудебном порядке специалистами ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» была проведена автотехническая экспертиза (экспертное заключение № *** от 07.12.2007 г.), в ходе которой производился осмотр автомобилей участников ДТП, анализировались пояснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП 22.10.2007 г., и схема ДТП.

В экспертном заключении указано, что произошел блокирующий удар правой передней частью автомобиля АUDI с левой боковой частью автомобиля DAEWOO NEXIA. Перекрытие повреждений на автомобиле DAEWOO NEXIA  совпадает с повреждениями на автомобиле АUDI. В момент контакта автомобиль АUDI применил торможение. В момент контакта автомобиль DAEWOO NEXIA  располагался под углом близким к прямому, двигался справа налево относительно передней части автомобиля АUDI с небольшой скоростью. Длина следа торможения автомобиля АUDI составляет 20,7 м. Исходя из длины следа торможения минимальная скорость движения автомобиля АUDI была  более 65 км/ч. В схеме происшествия указано место столкновения ТС, а именно в 8.1 м от правого края проезжей части. Данное место столкновения ТС не соответствует действительному (фактическому) месту столкновения.

В ходе экспертного исследования установлено, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль АUDI располагался на проезжей части правым задним колесом на расстоянии 9,4 м от правого края проезжей части, что исходя из ширины проезжей части соответствует тому, что автомобиль АUDI  в момент столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA располагался на проезжей части, предназначенной для встречного движения, а согласно требованиям п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль DAEWOO NEXIA в данный момент развития дорожно-транспортной ситуации располагался полностью на стороне встречного движения, что указывает на то, что он полностью освободил проезжую часть, предназначенную для движения в сторону ул. М***. Скорость движения автомобиля DAEWOO в момент маневра была незначительной, так как следы проскальзывания кузова автомобиля DAEWOO NEXIA относительно кузова автомобиля АUDI зафиксированы на небольшом участке, что свидетельствует о том, что был блокирующий удар.

Объективность  автотехнической экспертизы подтверждаются также пояснениями свидетеля Н*** С. Ю., указавшего, что незадолго до ДТП он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21015 по ул. *** в сторону ул. К*** по правому ряду, обогнал автомобиль DAEWOO NEXIA, двигавшийся в попутном направлении по крайнему левому ряду с невысокой скоростью и включенным сигналом поворота.

Ссылка в кассационной жалобе  на пояснения  представителя ГИБДД Я*** С.Г. о наличии в ДТП вины П*** О.К.,  не может повлечь отмену решения суда, поскольку она очевидцем ДТП не была, по делу высказала свое мнение, которое не согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами, которые сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что экспертиза, проведенная в рамках административного  производства,  не сделала выводов относительно правильности действий водителей в возникшей дорожной ситуации, не препятствовало суду принять  в качестве доказательства заключение, выданное  ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»

Другие доводы кассационной жалобы М*** И.В. сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 23 июня 2008 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** И.В.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: