УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                          Дело №22-1453/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            16 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Давыдова Ж.А., Геруса М.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Бритшева С.Н.,

защитника – адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Павловского района Ульяновской области Короткова Е.В. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Павловского района Ульяновской области Писчасова И.Ю.  на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2023 года, которым

 

БРИТШЕВ Сергей Николаевич,

*** несудимый,

 

осужден:

-         по ч.1 ст.222 УК РФ  к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Бритшеву С.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории  муниципального образования «П***» Ульяновской области, не изменять  место жительства или пребывания и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-         по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 4000 рублей.

 

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Бритшеву С.Н. назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 4000 рублей.

 

На основании ст.73  УК РФ  назначенное Бритшеву С.Н.  наказание  в виде лишения свободы считать условным  с испытательным  сроком в  2 года.

Возложены обязанности: не менять  постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный

 

государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

 

Постановлено:

- меру  пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представлений, возражений выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бритшев С.Н. признан виновным:

-         в незаконном хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

-         в незаконном хранение взрывчатых веществ.

 

Преступления совершены в П*** районе Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В апелляционном представлении прокурор Коротков Е.В.  считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона в части требований Общей части УК РФ, просит его изменить.

По мнению автора представления Бритшеву С.Н. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, чрезмерно мягкое.

Обращает внимание, что вопреки положению ч.2 ст.46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель. Вместе с тем Бритшеву С.Н., в соответствии с ч.3, ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 4000 рублей.

 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора  Писчасов И.Ю. просит приговор изменить.

Указывает на допущенные нарушения судом при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Обращает внимание, что суд не возложил в соответствии со ст. 53 УК РФ  на осуждённого обязанность являться в специализированны государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, что является обязательным при назначении данного вида наказания.

 

В возражениях на апелляционное представление прокурора района осужденный Бритшев С.Н. считает приговор  справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а доводы апелляционного представления необоснованными.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционных представлений поддержал; осуждённый и адвокат просили отказать  в удовлетворении апелляционных представлений.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Бритшева С.Н., подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно,  выводы суда о виновности Бритшева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ  соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ:

- показаниях осужденного Бритшева С.Н., не оспаривавшего хранение по месту жительства боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ;

- показаниях свидетеля А*** И.Ж., из содержания которых следует, что им проводился обыск в домохозяйстве Бритшева С.Н. по поручению дознавателя. Были обнаружены 44 патрона от мелкокалиберной винтовки, 2 патрона и железная банка с  веществом, похожим на порох. Указанные предметы были изъяты;

- показаниях свидетелей Р*** В.З., Л*** А.Н., Б*** А.В., В*** О.П. из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля А*** И.Ж.

- заключении эксперта № ***3 от 03.04.2023 года, согласно которому: 1. Представленное на экспертизу вещество, изъятое 29 марта 2023 года в ходе обыска в домохозяйстве Бритшева С.Н., 01.06.1973 г.р., расположенном по адресу: с. Ш***  ул. С***, д.3*** П*** района Ульяновской области, является взрывчатым веществом - механической смесью взрывчатых веществ метательного действия, а именно бездымных порохов различных марок.  2. Масса взрывчатого вещества - механической смеси взрывчатых веществ метательного действия - бездымных порохов различных марок из банки составила 91,8 грамма;

- заключении эксперта № ***5 от  13.04.2023 года, согласно которому 44 патрона изъятые в ходе обыска являются 5,6 мм винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия типа малокалиберных винтовок «ТОЗ-8», ТОЗ-8М», малокалиберных карабинов «ТОЗ-16», малокалиберных пистолетов конструкции Марголина и калибра 5,6 – пригодны для стрельбы. Один из двух представленных патронов является 7,62 мм пистолетным патроном предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия типа пистолета конструкции Токарева «ТТ», пистолето-пулеметов «ППД», «ППШ», «ППС» и калибра 7,62 мм пригодным для стрельбы. Второй патрон является 9 мм (9х19 мм) пистолетным патроном «Парабеллум», предназначенным для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия, типа пистолетов «Парабеллум П – 08 (Люггер)», «Вальтер П-38», и калибра 9 мм (9х19 мм) пригоден для стрельбы;

-         иных доказательствах, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Проанализировав доказательства и дав им оценку в совокупности, суд  пришел к верному выводу о доказанности виновности Бритшева С.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий осужденного должным образом подробно мотивированы в приговоре.

 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части наказания подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим составам преступлений – активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние  здоровья осуждённого и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд признал исключительными только в отношении ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначив по данной статье УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ к основному наказанию.

Поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом к обоим составам преступлений без индивидуализации, то признавая их совокупность исключительными, суд обязан был назначить наказание и по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым применить положение ст. 64 УК РФ при  назначении  наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

 

Кроме того судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора района.

Так согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ  штраф применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5 000 до 5 000 000 рублей.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, суд нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит усилению.

 

Доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении, являются также обоснованными.

Вместе с тем, поскольку в представлениях отсутствует довод о необоснованном применении положения ст. 64 УК РФ, с учётом выводов сделанных судебной коллегией выше по тексту, дополнительное апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

 

Приговор соответствует требованиям  статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2023 года в отношении Бритшева Сергея Николаевича изменить:

-         по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов;

-         усилить дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 5 000 рублей;

-         на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения  наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, окончательно назначить Бритшеву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере   5 000 рублей.  

 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                  

 

Судьи