УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                        Дело №22-1456/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              21 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,           

судей Басырова Н.Н., Геруса М.П.,                  

с участием прокурора Трофимова Г.А.,  

осужденного Кузнецова В.П.,  адвоката Саркисова  Ю.Л.,

при секретаре Коваленко Е.В.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению  государственного обвинителя – Аюпова Н.Р.  и апелляционным жалобам осужденного  Кузнецова В.П., адвоката Мухамедгалиева В.Ю. на приговор Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области от 27 июня 2023 года, которым

КУЗНЕЦОВ Владимир Павлович,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к  наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Постановлено меру процессуального принуждения Кузнецову В.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора  в законную силу оставить без изменения. 

Приговором решен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кузнецов В.П. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в *** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении  государственный обвинитель Аюпов Н.Р. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводит нормы ст. 297, ст. 307 УПК РФ, ст. 6 УК РФ.

В нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени  общественной опасности  совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания  на исправление осужденного, а также необоснованно применена ст. 64 УК РФ. В приговоре выводы в этой части не мотивированы.

Суд принял во внимание данные о личности Кузнецова В.П., придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. 

Считает, что суду следовало назначить  более строгое наказание, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку он не соответствует  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.  Биологическая и дактилоскопическая экспертиза вещественных доказательств этому подтверждение. На вещественных доказательствах отсутствуют отпечатки пальцев рук и генетические материалы для идентификации.

Выводы суда содержат существенные противоречия.  Например, при проведении обыска 12 августа 2022 года показания понятых и одного сотрудника  разнятся с показаниями двух других сотрудников.  Один из которых покинул место обыска, что недопустимо.

Событие преступления не доказано.  Показания анонимного свидетеля, утверждавшего о том, что видел его в лесу с ружьем 2-3 года назад, не подтверждены, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, как и все другие доказательства, перечень которых приведен в приговоре.

Обращая внимание на нарушение следователем ч.3 ст. 195 УПК РФ, указывает, что по делу было проведено 6 экспертиз, с которыми его ознакомили  22.11. 2022 года, то есть через 3 месяца и 6 дней после возбуждения уголовного дела и окончания срока предварительного следствия, продленного на один месяц, то есть до 16.11.2022, ссылаясь и на незаконное проведение следственных действий после 16.11.2022. Дополнительно срок  предварительного следствия продлен 22.11.2022.

К существенным нарушениям  уголовно-процессуального закона относятся неоднократные, незаконные продления сроков предварительного следствия согласно ст. 162 УПК РФ.

Грубо нарушены требования статьи 221 УПК РФ касаемо решения прокурора по уголовному делу. Так,  материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением были возвращены следователю по постановлению заместителя прокурора через 10 дней после получения. Указывает, что заместитель прокурора не имеет таких полномочий. Следователь в течение 72 часов обжаловал данное постановление. Прокурор района еще через 10 дней вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Таким образом из района материалы уголовного дела не уходили вышестоящему прокурору. Материалы уголовного дела с обвинительным заключением  28.11.2022 были переданы  прокурору для принятия решения. 10 дней знакомились с материалами уголовного дела. 3 дня  обжаловали постановление о возвращении дела, затем 10 дней знакомились с материалами уголовного дела, 5 дней  материалы уголовного дела шли из прокуратуры до следственного отдела. Итого прошел один месяц. 29.12.2022 уголовное дело возобновили. Уведомление о возобновлении уголовного дела получил  почтой 16.01.2023.

Настаивает на грубом нарушении ст.12 УПК РФ, касаемо неприкосновенности жилища. Указывает, что 20.10.2022 без постановления  суда был проведен осмотра жилища. Обыск надворных построек произведен незаконно,  без вынесения постановления, как по первому обыску, произведенному 12.08.2022, так и по второму обыску, произведенному  20.10.2022. Составлены  протоколы, приобщена фототаблица с описанием подходов к жилому дому, надворным постройкам и земельному участку. Однако согласно УПК производится фотографирование именно места обнаружения вещественных доказательств.

Все вышеперечисленные факты, полагает, нарушают его права и законные интересы, а его невиновность подтверждается материалами уголовного дела.

Просит  отменить обвинительный  приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат  Мухамедгалиев В.Ю. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Описывая обстоятельства преступления, установленные судом в приговоре, указывает, что органом предварительного следствия и судом не приведено доказательств незаконности приобретения и хранения пороха в период с 1990 года до 1 июля 1997 года (дата вступления в законную силу Федерального закона  №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии»). Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре нет ссылки  на конкретный закон или иной нормативно-правовой акт, который был нарушен  Кузнецовым В.П. в указанный период  при приобретении и хранении пороха. Более того в период до 1 января 1997 года действовал другой уголовный закон – Уголовный кодекс РСФСР.  Исходя из положений ст.9, ст.10 УК РФ, рассмотрение  уголовного дела недопустимо без анализа, действовавшего в период  с 1990 года по 1996 год уголовного и административного законодательства, а также законодательства, регламентировавшего оборот гражданского охотничьего  оружия и инициирующих  и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к нему. 

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002 при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов  необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременные признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия.

Как указано в приговоре, суд считает достоверными показания Кузнецова В.П., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что взрывчатые вещества, которые у него изъяли, он приобрел примерно в 1990 году. Однако согласно показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в это части в суде, в указанное время он владел оружием на основании  соответствующего разрешения и являлся охотником, следовательно в указанный  период приобретение и хранение пороха осуществлялось на законных основаниях. Стороной обвинения  основания и обстоятельства приобретение пороха с точки зрения законодательства, действовавшего в указанный период, не устанавливалось и не проверялось.

Кузнецов В.П. в подтверждение своих показаний представил сохранившийся у него охотничий билет и этому обстоятельству  судом не дана соответствующая оценка.

При разрешении ходатайства защиты  о признании недопустимым доказательством протокола обыска суд уклонился от всесторонней оценки факта наличия противоречий в показаниях сотрудников полиции и понятых, принимавших участие  в обыске. Фактически выдача оружия не является предметом уголовного дела, при этом факт добровольной выдачи  данного оружия никем не оспаривается.

Противоречия в показаниях указывают на тот факт, что,  в ходе следственного действия, в нарушение ч.13 ст. 182 и ч.4 ст. 166 УПК РФ, процессуальные действия не фиксировались в соответствующем порядке, а участники обыска не присутствовали постоянно вместе  одновременно на протяжении его проведения и лично не воспринимали все обстоятельства его проведения. Указанные противоречия  имели место не только в ходе  судебного следствия, но и в ходе предварительного следствия, и были зафиксированы  в показаниях участников обыска через незначительное время после его проведения.

Согласно  показаниям  свидетелей С*** Н.В. и Г*** А.М.  порох не был выдан Кузнецовым В.П., так как последний, скорее всего, забыл о нем. Эти показания согласуются и с показаниями осужденного, которые были им даны в ходе предварительного следствия и оцененные судом как достоверные.  Это свидетельствует о том, что  Кузнецов В.П., добровольно выдавая оружие, не имел умысла скрывать от полиции еще что-либо. При этом им было указано место хранения изъятых в ходе обыска предметов и веществ, что следует понимать как  добровольную сдачу  огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ.

Кроме того, в ходе проведения  экспертизы не оценивалось качество пороха, полноценность сохранения его свойств как взрывчатого вещества  с учетом срока и условий его хранения, его пригодность для использования по назначению. В связи с этим суд необоснованно оставил без оценки доводы защиты о малозначительности изъятого пороха с точки зрения давности его хранения и веса. В ходе обыска был изъят порох неопределенного состояния с точки зрения его годности, с существенно  истекшим сроком хранения в количестве, составляющем 0,023 части (бездымный порох) и 0,027 (дымный порох)  от максимальной массы пороха, допустимой к транспортировке, подразумевающей большую опасность для окружающих, чем хранение.        

Оспаривает допустимость показаний свидетеля под псевдонимом П*** П.П., который  не смог  дать описание подсудимого, пояснить, какое ружье он видел у Кузнецова В.П. Доказательств наличия угроз, которые имели бы место для засекречивания сведений  о его личности, в материалах уголовного дела не имеется.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционное представление  осужденный Кузнецов В.П., не соглашаясь с апелляционным представлением, приводит доводы своей апелляционной жалобы, указывая и о том, что прокуратура не осуществляла надзор  за законностью и исполнением прав и свобод граждан РФ, не обратила внимание на существенные нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, в том числе  в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, а также на нарушение ст.12 УПК РФ, касаемо неприкосновенности жилища. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А., поддержав доводы апелляционного представления, просил отменить приговор по этим доводам,  оставив  без удовлетворения апелляционные жалобы; 

- осужденный Кузнецов В.П., возразив против апелляционного представления, настаивал на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб; 

-  адвокат Саркисов Ю.Л., не соглашаясь с апелляционным представлением и поддержав позицию подзащитного, ссылался с учетом положение ч.2 ст. 14 УК РФ на наличие оснований для оправдания подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.    

Выводы суда о виновности Кузнецова В.П. в совершении преступления  основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

Обстоятельства совершенного Кузнецовым В.П. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Кузнецов В.П. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вина Кузнецова В.П. подтверждена показаниями свидетелей Г*** А.М., С*** Н.В., Ш*** С.В., С*** С.Н., Р*** Е.Ф., П*** П.П., К*** Н.П.,  Т*** А.А., протоколом обыска от 12.08.2022г., согласно которому в жилище Кузнецова В.П., после добровольной выдачи последним охотничьего ружья,   сотрудниками полиции обнаружен и изъят порох в банках, который упакован и опечатан. 

Согласно заключению эксперта № ***5 от 13.08.2022г., вещество обнаруженное и изъятое в двух металлических банках с бумажной этикеткой с надписью порох «Сокол» 12.08.2022г. в ходе проведения обыска является взрывчатым веществом метательного действия, бездымным порохом массой 196,3 грамма и 36,1 грамма. Вещество, обнаруженное в одной полимерной банке, является взрывчатым веществом метательного действия, дымным порохом массой 135,4 грамма. Все взрывчатое вещество изготовлено промышленным способом.

Оценивая показания свидетелей (сотрудников полиции, понятых), суд обоснованно признал их достоверными, согласующимися с письменными материалами дела, не искажающими фактические обстоятельства проведенного обыска. Судебная коллегия соглашается и с теми выводами, что имеющиеся  разночтения в показаниях сотрудников полиции и понятых  относительно того, кто именно доставал оружие из-под кровати, основанием для признания показаний указанных лиц в части обнаружения и изъятия взрывчатых веществ, которые осужденный  добровольно не выдавал, недопустимыми доказательствами не являются.

Ссылка защиты в опровержение виновности осужденного на показания  свидетелей С*** Н.В. и Г*** А.М. в той части, что Кузнецов В.П. порох добровольно не выдал, поскольку, скорее всего, забыл о нем, не опровергает вину последнего. Сотрудники полиции высказывали лишь предположения, а Г*** А.М. в своих показаниях в суде предположил и то, что осужденный, возможно,  хотел и  скрыть наличие у него пороха.

Вопреки доводам жалоб, протокол обыска от 12.08.2022г. обоснованно признан судом допустимым доказательством. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено.

Обыск проведен на основании постановления суда и по поручению лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ. При производстве обыска, во всяком случае изымаются предметы, изъятые из оборота. Участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства.

По результатам обыска составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ, в котором зафиксировано содержание имевших место действий, конкретное место хранения изъятых в домовладении предметов. Достоверность сведений подтверждена подписями участвовавших лиц. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования приложены к протоколу и соответствуют его содержанию.

В судебном заседании установлен и факт личного ознакомления Кузнецовым В.П. с содержанием  протокола обыска, который, из показаний последнего в суде, собственноручно подписал оригинал документа. Ему была вручена и копия протокола, что усматривается из наличия подписи в соответствующей графе. Имеющаяся в деле копия протокола обыска  заверена в установленном порядке, а соответствие ее оригиналу подтверждена осмотром подлинного документа судом, в связи с чем не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено. Она проведена на основании постановления следователя, экспертом, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности «взрывотехническая экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, на экспертизу представлены предметы в упакованном и опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Выводы суда о достоверности заключения эксперта № ***5 от 13.08.2022г., которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Доводы защиты о том, что в ходе проведения  экспертизы не оценивалось качество пороха, полноценность сохранения его свойств как взрывчатого вещества  с учетом срока и условий его хранения, его пригодность для использования по назначению, суд отвергает. Согласно экспертным выводам весь обнаруженный по месту жительства осужденного порох относится именно к взрывчатым веществам.

При этом вещество экспертом определялось и по характеру горения, и по результатам химического исследования, что установлено из синтезирующей части заключения. 

Само по себе ознакомление осужденного и его защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о нарушениях закона. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ выполнены. При этом обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, о заявлении отводов эксперту. Эти права стороной защиты реализованы по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при засекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом П*** П.П. допущено не было. Процедура засекречивания указанных сведений, предусмотренная ч. 9 ст. 166 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдена.

Предусмотренная ч. 5 ст. 278 УПК РФ процедура проведения допроса свидетеля под псевдонимом П*** П.П.  соблюдена, при этом суд проверил подлинные данные о его личности и наличие оснований для сохранения личных данных свидетеля в тайне в целях обеспечения его безопасности, свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Препятствий для реализации права осужденного на защиту ввиду допроса свидетеля под псевдонимом П*** П.П. в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу и о несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела довода Кузнецова В.П. о добровольной выдаче взрывчатых веществ.

Показания свидетеля Кузнецовой Н.П. в судебном заседании о том, что именно она выдала ружье из-под кровати, указав сотрудникам полиции на взрывчатое вещество за спинкой кровати, не согласуются с показаниями свидетелей и содержанием протокола обыска, проведенного в присутствии понятых, в связи с чем, обоснованно подвергнуты критической оценке.

Судом правильно установлено, что после добровольной выдачи оружия, Кузнецов В.П. пояснил об отсутствии других запрещенных в обороте вещей и предметов, не сообщив о наличии и местонахождении взрывчатых веществ. Лишь в результате проведения обыска сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты порох в трех банках, находившийся в другом от оружия месте. Таким образом, оснований полагать, что осужденный  добровольно выдал взрывчатые вещества, не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции.

Отсутствие отпечатков пальцев рук и генетических материалов для идентификации, согласно выводам дактилоскопической и биологической экспертиз, на которые ссылается осужденный в подтверждение своей невиновности, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая установлена совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кузнецова В.П. обвинительного приговора.

Оснований полагать, что деяние является малозначительным, с учетом количества изъятого пороха,  наличия реальной возможности для  использования, условий хранения вне места, исключающего опасность для окружающих, не находит и судебная коллегия.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду с достаточностью установить фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым В.П. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как  незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было. Сторонам обвинения и защиты суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Оснований для вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Кузнецова В.П., необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  влияние наказания на исправление Кузнецова В.П. и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны и учтены частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного и его супруги, возраст, семейное положение, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана исключительной, что позволило суду назначить более мягкий вид  наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением  ст. 64 УК РФ, а именно обязательные работы.              

Вопреки доводам представления, назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и  является справедливым.                           

Существенных нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе связанных со сроками расследования уголовного дела, назначением экспертиз, ознакомлением с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью  исключения из описания преступных действий Кузнецова В.П. периода незаконного хранения взрывчатых веществ с 1990 года по 1997 год по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Кузнецов В.П. в период с 1990 года до 16 часов 45 минут 12.08.2022г., умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил в трех банках по месту своего жительства по адресу: Ульяновская область, Т*** район, с. С***, ул. М***, д. 3*** взрывчатое вещество – бездымный порох массой 196,3 грамма и массой 36,1 грамма, а также  взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох массой 135,4 грамма, изготовленных промышленным способом.

Проанализировав показания Кузнецова В.П., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания в части того, что  весь порох, который у него был изъят, он приобретал в охотничьем магазине г. Ульяновска в начале 90-х годов, когда у него было разрешение. Это, в свою очередь противоречит выводам суда в части незаконного хранения пороха именно с 1990 года.

Кроме того, в подтверждение вышеизложенных показаний осужденного, в материалах уголовного дела имеется копия охотничьего билета  на имя осужденного со сроком действия до 31 декабря 1997 года,  а согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к орудиям охоты относятся в том числе огнестрельное, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы.   

Согласно ст. 16  Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, что предполагает приобретение и хранение пороха на законных основаниях. 

Поскольку период незаконного хранения взрывчатых веществ с 1990 года по 1997 год  вызывает сомнения, которые не могут быть  устранены, они, в соответствии с ч.3 ст. 14 УК РФ, подлежат толкованию в пользу  осужденного, что влечет необходимость исключения указанного периода из описания преступных действий Кузнецова В.П., со смягчением соответственно и наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 июня  2023 года в отношении Кузнецова Владимира Павловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Кузнецова В.П. период незаконного хранения взрывчатых веществ с 1990 года по 1997 год;

смягчить Кузнецову В.П. назначенное по части 1 статьи 222.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание до 300 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи