У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-02-2023-000116-58
Судья Калянова Л.А.
Дело №33а-3863/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисметова Ильмира Жамильевича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 мая 2023 года
по делу №2а-2146/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Хисметова Ильмира Жамильевича к Управлению
федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о признании
незаконными действий по отказу в перерасчете транспортного налога в отношении
автомобиля МАЗ 54323 г.р.з. ***, начислении транспортного налога на автомобиль
МАЗ 54323 г.р.з. *** с 02.10.2020, освобождении от уплаты транспортного налога
с 02.10.2020 на автомобиль МАЗ 54323 г.р.з. *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФНС России по Ульяновской
области – Клеменовой Ю.Н., представителя УМВД России по Ульяновской области –
Батраковой Е.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Хисметов И.Ж.
обратился в суд с административным иском к УФНС России по Ульяновской области о
признании незаконными действий по отказу в перерасчете транспортного налога,
начислении транспортного налога, освобождении от уплаты транспортного налога.
Свои требования
мотивировал тем, что в 2011 году он приобрел автомобиль МАЗ 54323 г.н. *** и
поставил его на государственный учет. В этом же году его осудили к лишению
свободы сроком до 2016 года. В 2020 году административный истец узнал, что
автомобиль числится за ним и на него накопилась задолженность по налогам. В
связи с чем 02.10.2020 его представитель обратился в МО МВД России
«Чердаклинский» в целях установления места нахождения автомобиля. В ходе
проверки было установлено, что неизвестные лица похитили его автомобиль,
причинив ему ущерб на сумму 230 000 руб. В данном факте усматривались признаки
преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 16.06.2022 УУП МО МВД России
«Чердаклинский» было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3
ч. 1 ст. 24 УК РФ – в связи с истечением срока уголовного преследования. Вместе
с тем, полагает, что факт хищения является установленным. Сотрудники полиции по
результатам проверки не могли определить место нахождения автомобиля. В связи с
этим руководителем ОВД направлена ориентировка на установление его
местонахождения и лиц, незаконно пользующиеся им. За автомобиль накопилась
задолженность по транспортному налогу. Сотрудники ГИБДД пояснили, что не могут
снять автомобиль с учета, так как на него установлен запрет регистрационных
действий в связи с задолженностью по транспортному налогу. Он обращался в
налоговый орган и просил его признать незаконным начисление ему транспортного
налога за указанный автомобиль и освободить его от уплаты, поскольку автомобиль
выпал из его владения. Из ответа УФНС России по Ульяновской области от
15.02.2023 следует, что основания к этому отсутствуют, поскольку уголовное дело
возбуждено не было.
Просил признать
незаконным решение УФНС России по Ульяновской области от 15.02.2023 об отказе в
перерасчете транспортного налога в отношении автомобиля МАЗ 54323 г.н. ***; признать
незаконным начисление транспортного налога с 01.10.2020 и освободить его от его
уплаты после указанной даты.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УГИБДД МВД России по
Ульяновской области, МО МВД России «Чердаклинский», УФССП России по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хисметов И.Ж. не соглашается с решением суда,
считает, что факт угона автомобиля подтверждается постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что сотрудниками
органов внутренних дел направлены ориентировки в целях обнаружения автомобиля.
Следовательно, указание суда на отсутствие обращения административного истца в
ходе доследственной проверки с заявлением о розыске автомобиля является
необоснованным. Кроме того, он обращался в МО МВД России «Чердаклинский» с
заявлением об объявлении автомобиля в розыск и выдаче справки об угоне, в чем
ему было отказано. Ответ МО МВД России «Чердаклинский» был обжалован в
прокуратуру района, которой 12.05.2023 вынесено постановление о полном
удовлетворении жалобы, постановление от 16.06.2022 об отказе в возбуждении
уголовного дела отменено. Это подтверждает факт кражи автомобиля и
необходимость освобождения его от уплаты налога за спорным период.
В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД «Чердаклинский», УМВД
России по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области просят
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно
установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3
Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно
установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность
уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие
установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не
предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это
определено настоящим Кодексом.
Статьей 357
Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога
признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской
Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом
налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 7 ч. 2 ст. 358 Налогового
кодекса Российской Федерации, не являются объектом
налогообложения: транспортные средства, находящиеся в розыске, а также
транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска
соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое
оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства
подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями,
полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85
настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 85
Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный
кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество,
органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную
регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на
подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах,
зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих
органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в
течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15
февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года
и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами
(организациями, должностными лицами).
В соответствии со статьей 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, с 02.09.2010 за Хисметовым И.Ж. зарегистрировано
транспортное средство – грузовой автомобиль марки МАЗ 54323, 1992 г.в., г.н***.
По данному
транспортному средству УФНС России по Ульяновской области исчислялся
транспортный налог, задолженность по которому взыскивалась в принудительном
порядке на основании судебных приказов,
на основании которых возбуждены и ведутся исполнительные производства. В
настоящее время задолженность по транспортному налогу в рамках исполнительных
производств составляет 138 288,69 руб. Наложено 13 ограничений на запрет
регистрационных действий с данным транспортным средством.
02.10.2020 представитель Хисметова И.Ж. –
адвокат Мифтахутдинов А.Х. обратился в МО МВД «Чердаклинский» с заявлением о
привлечении к ответственности *** за незаконное завладение и пользование
автомобилем. В рамках данного материала неоднократно выносились решения об
отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района.
16.06.2022 вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 158
ч. 1 и 2, 166 ч. 1 УК РФ.
Материалы проверки КУСП №*** от 02.10.2020 не
содержат сведений об объявлении в розыск автомобиля МАЗ 54323, 1992 г.в., г.н. *** и сведений о
возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции справка об угоне, хищении, розыске транспортного средства, а равно
постановления о возбуждении уголовного дела стороной административного истца не
было представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства. Дав
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
оспариваемый отказ УФНС России по Ульяновской области является законным и
обоснованным, поскольку Хисметов И.Ж. не может быть освобожден от уплаты
транспортного налога по указанным им основаниям.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Как верно указано судом, Налоговым кодексом
РФ предусмотрено, что транспортный налог не взимается только в случае снятия с
учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для
прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного
средства либо возникновением права на налоговую льготу) не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, до
настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Хисметова
И.Ж., исходя их положений ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного
налога.
Конституция Российской Федерации, исходя из
того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья
57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает
ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно
значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55,
часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности
является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами
субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к
уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть
первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указал в Определении от 17.12.2020 №2864-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее
конституционных прав положениями статьи 357 и пункта 2 статьи 358 Налогового
кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель,
устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный
налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации
транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может
расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Закон не вменяет в обязанность налогового
органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием
транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в
компетенцию Инспекции. Налоговый орган в целях налогообложения использует
сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные
уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности
которых у Инспекции нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и
представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник
транспортного средства.
Довод заявителя
жалобы о том, что 12.05.2023 (после вынесения оспариваемого решения) постановление
от 16.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, на правильность
выводов суда первой инстанции не влияет.
Как следует из
разъяснений Минфина России от 06.02.2019 №03-05-06-04/6941, ФНС России от
25.06.2018 №БС-4-21/12192@, документами, подтверждающими факт угона, могут
являться справка об угоне, справка или постановление о возбуждении уголовного
дела.
Согласно сообщению
МО МВД России «Чердаклинский» от 14.08.2023, поступившему в суд апелляционной
инстанции, по материалу КУСП №*** возобновлена доследственная проверка, по
состоянию на 14.08.2023 уголовное дело не возбуждено.
Одновременно
судебная коллегия отмечает, что Хисметов И.Ж.
не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением в УФНС
после получения документов, подтверждающих факт угона (хищения) транспортного
средства.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение
является правильным и отмене или изменению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 мая 2023 года – оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Хисметова Ильмира Жамильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.08.2023
