У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-004930-60
Судья Федосеева С.В.
Дело №33а-3474/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения
наказаний, Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2022 года по
делу №2а-2719/2022, которым постановлено:
административные
исковые требования Елисеева Вадима Геннадьевича удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие Федерального казенного учреждения Тюрьма управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области, выразившееся в не
устранении до 28.11.2022 в камере №255 под пластиковыми панелями следов
плесневого грибка.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет
казны Российской Федерации в пользу Елисеева Вадима Геннадьевича компенсацию за
нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000
(десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении
административных исковых требований Елисеева Вадима Геннадьевича о компенсации
за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в большем размере, признании
незаконными действий при обысковых мероприятиях, изъятии вещей и предметов
бытового характера, понуждении устранить выявленные нарушения в камере № 255,
понуждении вернуть в камеру вещи и предметы, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФСИН России по Ульяновской
области – Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Елисеев В.Г. обратился в суд с административным иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области об
оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц, понуждении к
устранению нарушений, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в камере №255. Условия его содержания
и его материально-бытовое обеспечение не соответствуют установленным нормам и
требованиям закона. По всей поверхности откоса окна со стороны жилого помещения
имеется большое распространение черных пятен в виде грибковых образований и
плесени. Со стороны вентиляционных отверстий после протекания воды образовалось
большое пятно. Полы находятся в неудовлетворительном состоянии, так как каждый
раз при обысковых мероприятиях половые доски отрывают, а ремонт не производят.
Под досками находится строительный мусор. Под раковиной в виде покрашенной
цементной стяжки пол наполовину разломан, наполовину отсутствует. Вода из
раковины протекает сразу под пол, создавая сырость. Принудительная вытяжка,
вентиляция в камере отсутствуют, отверстие не обеспечивает циркуляцию воздуха.
Кроме того, 04.10.2022 в ходе проведения обысковых мероприятий и
приведения в соответствие содержания осужденных в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области согласно ПВР из камеры № 255 незаконно были изъяты: тумбочка для письменных
принадлежностей, бачок для питьевой воды, ведро для мусора, ведро для мытья
полов, таз для стирки вещей. Акт об объятии личных вещей составлен не был.
Просил признать бездействие администрации Тюрьмы по устранению
выявленных нарушений в камере № 255 по результатам ранее проведенной
прокурорской проверки незаконными, признать незаконными действия руководства
администрации в камере № 255 от 04.10.2022 при обысковых мероприятиях и изъятии
вещей и предметов бытового характера, обязать руководство устранить выявленные
нарушения в камере № 255, вернуть в камеру изъятые вещи и предметы: тумбочку
для письменных принадлежностей, ведро для мусора, ведро для мытья полов, таз
для стирки вещей, бак для питьевой воды, взыскать в его пользу моральный вред в
размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены
УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН
России не соглашаются с решением суда, просят его отменить в части
удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в
административном иске в полном объеме.
По мнению ответчиков, судом не учтено, что следы плесени в камере
образовались по причине заклеивания осужденными камеры вентиляционных отверстий
листками бумаги. В настоящее время следы плесневого грибка в камере №255
устранены, что подтверждается представленными суду фотоматериалами. Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2022 об
устранении недостатков помещений ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
выполняется поэтапно с учетом установленного 12-ти месячного срока со дня вступления его в законную силу. В этой
связи, считают, что основания для взыскания в пользу осужденного денежной
компенсации морального вреда отсутствуют.
В возражениях на апелляционные жалобы Елисеев В.Г. просит оставить их
без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя
УФСИН России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле о
месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом
положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих
в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о
присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской
Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания
под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место
нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для
заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Исходя из положений п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании
решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы
административного истца.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы
граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными
уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с подп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной
службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 13.10.2004 №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение
охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под
стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам,
содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам
международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и
федеральных законов.
На основании ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1
«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для
обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также
персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях,
обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию
своей материально-технической базы и социальной сферы.
По делу установлено, что Елисеев В.Г., *** года рождения, осужден 12.10.2018
Советским районным судом г. Ростов-на-Дону по п. «а», «д», «з» ч. 2
ст. 105, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69,
ст. 71 УК РФ к 20 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, первые 7 лет в тюрьме. Приговор вступил в законную силу 16.01.2019.
Административный истец прибыл в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области 22.02.2019 из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Ростовской области на
основании указания ФСИН России от 12.10.2017 №исх-03-68381, убыл 06.05.2023 в
распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области.
В камере №255
режимного корпуса №2 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области административный
истец содержался в период с 26.04.2022 по 28.11.2022. Общая площадь камеры составляет 13,5 кв.м, жилая – 12,9
кв.м, камера пригодна для содержания 4 осужденных, имеется вентиляционное
отверстие.
Из справки об условиях содержания Елисеева В.Г.
в камере №255 учреждения (т.1 л.д.119) следует, что камера имеет одно окно
размером 120х140 см. Окно
оснащено открываемой вовнутрь форточкой для проветривания. Приточно-вытяжная
вентиляция в помещениях учреждения спроектирована в соответствии с п.14.13 Норм
проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России. Жилые камеры,
где содержатся осужденные, в том числе камера №255, оборудованы в соответствии
с п.14.14 Норм вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, удаление
воздуха осуществляется через внутристенные вытяжные каналы, самостоятельные
(отдельные) для каждой камеры. Данная система вентиляции эксплуатируется с
момента ввода здания режимного корпуса №2 в эксплуатацию, с 1984 года.
Согласно акту от 02.12.2022 (т.1 л.д.83) камера №255 оборудована
мебелью и инвентарем: кровать металлическая двухъярусная 2 шт., стол со
скамейками 1 комплект, зеркало
настенное 1 шт., урна для мусора 1 шт., шкаф для хранения продуктов питания (4
ячейки) – 1 шт., подставка под бак для воды – 1 шт., бак для питьевой воды с кружкой и тазом – 1комплект,
вешалка настенная металлическая (4 крючка) – 1 шт., умывальник – 1 шт., полка
для туалетных принадлежностей
(4 ячейки) – 1 шт. Нарушений требований СанПин не выявлено.
Согласно протоколам
измерений микроклимата в камерах от 18.11.2022 (т.1 л.д.87), от 05.10.2022 (т.1
л.д.88) такие показатели микроклимата, как температура воздуха, скорость
движения воздуха, относительная влажность воздуха, уровень освещенности
находятся в пределах установленных норм.
Из справки отдела режима и надзора ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области следует, что 03.10.2022 были организованы и проведены
обыскные мероприятия, в том числе камеры №255. В камерном помещении №255 бак
для воды, таз, тумбочка, ведра не изымались. При проведении обыскных
мероприятий полы не вскрывались, целостность полов не нарушалась. За период
отбывания наказания Елисеева В.Г. в учреждении тазы, ведра через магазин
учреждения не приобретались, в посылках и передачах не поступали (т.1 л.д.
116-117). Справкой отдела режима и надзора также подтверждается, что 01.10.2022
в камере № 255 обысковых мероприятий также не проводилось, личные вещи не
изымались.
Удовлетворяя требования Елисеева В.Г. о
признании незаконным бездействия ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, суд
пришел к выводу, что бездействие административного ответчика выражается в
наличии под пластиковыми панелями камеры № 255 следов плесневого грибка и
неустранении данных дефектов в срок до 28.11.2022 (до момента фактического
ремонта камеры №255).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
выводу о правомерности заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия
исправительного учреждения и присуждении компенсации морального вреда, в связи
с чем частично удовлетворил иск
Елисеева В.Г., взыскав в его пользу компенсацию за нарушение условий
содержания в размере 10 000 руб.
В остальной части заявленных истцом административных исковых требований
судом было отказано по мотиву соответствия условий содержания требованиям
закона и нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность
исправительного учреждения, отсутствия нарушений при производстве обыска в камере №255 и изъятии вещей.
С выводами суда в той части решения, которой отказано в удовлетворении
административного иска Елисеева В.Г., судебная коллегия соглашается.
Между тем, с выводами районного суда в части признания незаконным
бездействия административного ответчика ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области, взыскания в пользу административного истца компенсации судебная
коллегия не может согласиться, и находит доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживающими внимания по
следующим основаниям.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15.06.2022 по делу №2а-1099/2022, вступившим в законную силу 23.07.2022, на ФКУ
Т УФСИН России по Ульяновской области возложена обязанность в течение 12
месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (то есть, до 23.07.2023) устранить нарушения
требований пожарной безопасности, уголовно-исполнительного и санитарного
законодательства: в том числе, произвести ремонт настенного и потолочного
покрытия в камере №255.
Как установлено данным решением, в период с 01.03.2022 по 04.05.2022
проводилась прокурорская проверка в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области,
в ходе которой было установлено, что в камере №255 указанного исправительного
учреждения под пластиковыми панелями обнаружены следы плесневого грибка, а
также участки отслоения и вздутия окрасочного слоя стен и потолка, трещины
штукатурки.
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего
административного дела срок исполнения решения Димитровградского районного суда
от 15.06.2022 делу №2а-1099/2022 не истек.
Признавая незаконным
бездействие административного ответчика ФКУ Т, суд первой инстанции указал, что
нарушение, которое отражено в представлении прокурора от 04.05.2022 и в решении
суда от 15.06.2022, было устранено администраций ИУ после 28.11.2022, соответственно,
следует признать незаконным его бездействие, выразившееся в неустранении под
пластиковыми панелями следов плесневого грибка в камере № 255 до 28.11.2022, то
есть до дня проведения ремонта.
Между тем, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и, кроме того, выходят за пределы заявленных административным истцом
требований.
В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд
принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может
выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового
заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из искового заявления Елисеева В.Г., он просил суд «признать
незаконным и нарушающим его права бездействие руководства ФКУ Т по устранению
выявленных нарушений в камере №255 по результатам ранее проведенной проверки
прокуратурой в исправительном учреждении».
Из материалов дела видно, что прокурорская проверка проводилась период
с 01.03.2022 по 04.05.2022, 04.05.2022 в адрес исправительного учреждения было
внесено представление и подан иск в суд, по итогам рассмотрения которого судом
вынесено решение от 15.06.2022, срок исполнения – до 23.07.2023.
В период на дату рассмотрения судом настоящего административного дела в
помещениях тюрьмы проводился ремонт, что не оспаривалось сторонами по делу. Таким
образом, факт незаконного бездействия административного ответчика по устранению
нарушений, выявленных проведенной прокуратурой проверкой, материалами дела не
подтверждается. Следовательно, оснований для удовлетворения административного
требования Елисеева В.Г. в том виде, как они изложены в п.1 просительной части
иска, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, не имелось и оснований для взыскания в пользу Елисеева В.Г.
компенсации морального вреда.
Так, удовлетворяя частично требования Елисеева В.Г. о взыскании
компенсации морального вреда, суд взыскал в его пользу компенсацию за нарушение
условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.,
ссылаясь на то, что ранее административный истец неоднократно обращался с
жалобами к администрации учреждения на ненадлежащие условия содержания.
Вместе с тем, согласно п.п. 2,
3 ст.3
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами
административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов
организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа
состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при
активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость,
объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом,
разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о
последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий,
оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает
предусмотренные названным Кодексом
меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по
административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной
инициативе доказательств (п.7 ст.6,
ч.2 ст.14
КАС РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в
котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве
средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а
также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими (ч.8 ст.84
КАС РФ).
Частью 1
статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,
3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.1 ч.7
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда по административному делу должно отвечать требованиям,
предусмотренным статьей 227
названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части, в
том числе обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается
компенсация.
Вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона в обжалуемом
судебном акте суд не обосновал размер взысканной в пользу Елисеева В.Г.
компенсации, не привел мотивы, по которым такая компенсация была присуждена.
Исходя из анализа
приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25 декабря 2018 года №47, компенсаторного механизма присуждения компенсации за
нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере
компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений
условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для
административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например,
возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
Судом первой инстанции не была установлена продолжительность пребывания
Елисеева В.Г. в камере №255, давность образования плесневого грибка на стенах,
не выяснялся вопрос о компенсаторных мероприятиях.
В мотивировочной части решении суда содержатся противоречивые выводы
относительно времени содержания Елисеева В.Г. в спорной камере: на странице 5
решения (т.1 л.д.205) суд указал период с 26.04.2022 до 28.11.2022, а на
странице 10 (т.1 оборотный л.д.207) - период с 26.04.2021 до 28.11.2022.
Выводов суда о том, сколько месяцев Елисеев В.Г. находился в ненадлежащих
условиях, какие последствия они повлекли именно для административного истца с
учетом его индивидуальных особенностей, обжалуемое решение суда не содержит.
Судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные сведения
об условиях содержания Елисеева В.Г. в камере №255 ФКУТ УФСИН России по
Ульяновской области в спорный период.
Согласно справке ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 11.08.2023, Елисеев В.Г. в
2002 году с жалобами, заявлениями и обращении об ухудшении состояния здоровья
ввиду ненадлежащих условий содержания не обращался.
Имеющиеся в материалах дела выписки из журнала учета предложений,
заявлений и жалоб и журнала личного приема осужденных в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области также таких сведений не содержат.
Как видно из представленной в суд апелляционной инстанции копии журнала
учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных режимного корпуса №2 за
период с 18.05.2021 по 29.11.2022, осужденным, содержащимся в камере №255, представлялись
ежедневные прогулки.
Суд первой инстанции, указывая на то, что
имелись многочисленные жалобы Елисеева В.Г. на ненадлежащие условия содержания,
сослался на то, что эти обстоятельства подтверждаются журналом учета
предложений, заявлений и жалоб (л.д.91-95, 96-108), журналом личного приема
осужденных в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (л.д.109-111), а также
ответом на обращение (л.д.39), из которого следует, что Елисеев В.Г. обращался
в прокуратуру 10.05.2022 по факту нарушений уголовно-исполнительного
законодательства, выразившихся в ненадлежащем материально-бытовом и
медико-санитарном обеспечении осужденных, ответом от 03.06.2022 на обращение от
22.04.2022 (л.д. 50).
С такой оценкой доказательств судебная
коллегия не может согласиться, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела
журналу, его обращения касались отправки/получения корреспонденции, заявок на
телефонные переговоры, получение справки
о лицевом счете, обращения к врачу. Данный журнал учета предложений, заявлений
и жалоб не содержит информации о том, Елисеев В.Г. жаловался на условия
содержания (л.д.91-95, 96-108).
Обращения, которые Елисеев В.Г. направлял в
прокуратуру, касались других камерных помещений (№№261, 240), либо иной
тематики (ненадлежащее питание), но не камеры №255. Единственное обращение
относительно санитарного состояния камеры №255 имело место уже после
проведенной прокурором проверки в исправительном учреждении и после подачи
прокурором иска в суд по делу №2а-1099/2022.
Таким образом, вышеприведенные выводы суда
материалами дела не подтверждаются.
Взыскивая в пользу
Елисеева В.Г. компенсацию, городской суд полагал, что ремонтные работы в камере
№255, о необходимости проведения которых указано в решении суда от 15.06.2022, осуществлялись
уже после поступления административного иска Елисеева В.Г. в суд, следовательно, требование о присуждении
компенсации заявлено им правомерно. Доводы ответчика о том, что срок для
исполнения решения суда не истек, суд отклонил, посчитав, что фактически ремонт
проведен и доказательств невозможности его проведения в более ранние сроки не
представлено.
При этом нормативного обоснования таким
выводам суд в решении не привел.
Исходя из правовой позиции Верховного суда,
изложенной в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
В материалах дела отсутствуют доказательства
претерпевания Елисеевым В.Г.
физических или нравственных страданий.
Сам по себе факт содержания в камере, состояние которой не
соответствовало санитарным нормам, не является безусловным основанием для
вывода о причинении административному истцу страданий в более высокой степени,
чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы,
и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
Данные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего
административного дела не были учтены, что привело к принятию неправильного
решения о частичном удовлетворении иска Елисеева В.Г.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам административного дела, а также недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
административного дела, в силу ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения
суда.
Таким образом, обжалуемое решение
в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии со
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно
подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в
удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, выразившегося в неустранении до
28.11.2022 в камере № 255 под пластиковыми панелями следов плесневого грибка и взыскания
с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской
Федерации в пользу Елисеева В.Г. компенсации за нарушение условий содержания в
исправительном учреждении.
В остальной части решение суда является правильным и отмене не
подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2022 года в части признания
незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Тюрьма управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, выразившееся в неустранении
до 28.11.2022 в камере № 255 под пластиковыми панелями следов плесневого грибка
и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения
наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева Вадима
Геннадьевича компенсации за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей отменить.
Принять в данной
части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Елисеева Вадима
Геннадьевича.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.08.2023
