УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-004595-43

Судья Надршина Т.И.                                                                          Дело № 33-3501/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              8 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владимировой Натальи Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2023 года, по делу № 2-636/2023, по которому постановлено:

исковые требования Тарасенко Николая Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Владимировой Натальи Сергеевны (паспорт ***) в пользу Тарасенко Николая Федоровича (паспорт ***) денежные средства в размере 107 360 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 46 коп.

Взыскать с Владимировой Натальи Сергеевны (паспорт ***) в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Владимировой Н.С. и ее представителя – Телегиной О.Х., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Тарасенко Н.Ф. обратился в суд с иском к Владимировой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 года в городе Домодедово Московской области умер            В*** который был отцом Владимировой Н.С. и супругом матери его жены.

О смерти В***. ему сообщили с места работы, а он в свою очередь передал указанную информацию родной сестре умершего Яценко О.Н. и дочери умершего Владимировой Н.С. в целях организации погребения. Обе отказались от организации похорон и оплаты соответствующих расходов, в связи с чем он по просьбе супруги обратился к ИП Ляхову А.В., оказывающему ритуальные услуги, оплатил погребение В***., услуги автокатафалка (перевозка тела из города Домодедова к месту погребения в село Ильинка Калачеевского района Воронежской области), покупку ритуальных принадлежностей, всего понес расходы на сумму 80 720 руб. Кроме того, им были оплачены услуги государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро СМЭ» в городе Домодедово в размере 26 640 руб. Данная оплата была произведена безналичным способом с использованием банковской карты Хуснуллина А.М. Общая сумма оплаченных истцом расходов на погребение составила 107 360 руб.

Ответчица Владимирова Н.С. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу нотариального округа Калачеевского района Воронежской области Мельниковой Т.И., которой заведено наследственное дело №36/2022. Рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила ориентировочно 150 000 руб.

Истец предложил ответчику компенсировать ему расходы на погребение наследодателя, однако получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 107 360 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3347 руб., 5000 руб. расходы по подготовке искового заявления в суд, почтовые расходы в размере 230 руб. 46 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Владимирова Н.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в ее действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку она не приобретала и не сберегала имущество за счет истца.

Настаивает на том, что истцом не доказана необходимость несения расходов на погребение именно в сумме 107 360 руб.

Обращает внимание на то, что ряд позиций по погребению повторяются, на что она также указывала в отзыве на исковое заявление. Суд первой инстанции данным доводам оценку не дал.

Также указывает, что ритуальные услуги не относятся к категории услуг, при оказании которых не должен применяться кассовый аппарат.

Указывает, что доводы истца о том, что денежные средства в размере 26 640 руб. были оплачены именно им, но по карте Хуснуллина А.М., ничем не подтверждены. Поскольку выписка из банка с карты Хуснуллина А.М. не содержит необходимых реквизитов (номера договора, даты договора), доподлинно установить, за что были перечислены денежные средства невозможно.

Считает, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, а суд в резолютивной части сформулировал требования как взыскание денежной суммы.

Кроме того, полагает, что третье лицо Хуснуллин А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также и сама ответчица не была извещена о дате судебного заседания для решения вопроса о возобновлении судебного производства после окончания экспертизы.

Просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                  от 25 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что *** 2021 года умер В*** (свидетельство о смерти *** – л.д.7).

Ответчик Владимирова Н.С.  является дочерью умершего В***

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасенко Н.Ф. ссылался на то, что им были понесены расходы по погребению В***., ответчик Владимирова Н.С., как наследник имущества умершего отца обязана возместить ему расходы на погребение.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены товарные чеки на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 78 690 руб. (т.1, л.д. 10-13), были оплачены услуги ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» МЭФ Московской области по санитарной обработке тела умершего В***., ***., в размере  26 640 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 1345 от 12 ноября 2021 года (т.1, л.д. 94-95), актом оказанных услуг (т.1, л.д. 96), квитанцией об оплате услуг по договору (т.1, л.д. 97).

После смерти В*** нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области Мельниковой Т.И. заведено наследственное дело №*** по заявлению Влидимировой Н.С. (т.1, л.д. 35).

Наследственное имущество состояло из долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в границах Калачеевского муниципального района Воронежской области, а также легкового автомобиля марки ВАЗ -21053, 2006 года выпуска (т.1, л.д. 38-40).

Факт принятия в наследство указанного имущества В*** не оспаривался.

Согласно отчету №53/5 от 9 февраля 2022 года составленного                                     ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21053, регистрационный номер ***, принадлежащего при жизни В*** по состоянию на *** 2021 года составила 27 506 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости наследственного имущества, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения судебных экспертов №31025 от 24 марта 2023 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, государственный регистрационной знак ***, на день открытия наследства – *** 2021 года с учетом округления составляет 41 000 руб., рыночная стоимость 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в границах Калачеевского муниципального района Воронежской области с кадастровым номером *** на день открытия наследства – *** 2021 года с учетом округления составляет 427 000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составила 468 000 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В пункте 2 названной статьи сказано, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика Владимировой Н.С., принявшей наследство после смерти отца В*** на сумму 468 000 руб., подлежат взысканию в пользу истца Тарасенко Н.Ф. понесенные им расходы на погребение В***. в размере 107 360 руб.

Доводы апелляционной жалобы Владимировой Н.С. отмену принятого по делу решения не влекут.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате судебного заседания для решения вопроса о возобновлении судебного производства после окончания экспертизы, отмену решения повлечь не могут, поскольку из материалов дела следует, что Владимирова  Н.С. участвовала в судебном заседании от 25 апреля 2023 года, в котором дело по существу было рассмотрено, давала пояснения, ее права на участие в судебном заседании нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательств несения расходов на погребение представленные истцом товарные чеки, выданные ИП Ляховым А.В., на приобретенные ритуальные принадлежности и оказанные услуги по захоронению.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 50-54)  по состоянию на 1 декабря 2022 года, из которой усматривается, что Ляхов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, одним из видов его деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Согласно п.п. 43 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

В силу пункта 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12 - 17, 19 - 27, 29 - 31, 34 - 36, 39, 41 - 44, 49 - 52, 54, 55, 57 - 62, 64, 66 - 80 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты в рамках указанных в настоящем пункте видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ИП Ляхов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, в котором указаны все его реквизиты, при осуществлении деятельности по оказанию похоронных услуг он вправе не применять контрольно-кассовую технику, выданные им товарные чеки позволяют определить вид оказанных услуг и их стоимость, оснований не принимать товарные чеки в качестве допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в товарных чеках товары и услуги читаемы, доказательств того, что указанные в чеках расходы не относятся к ритуальным, представлено не было.

Ссылка Владимировой Н.С. на то, что в товарных чеках имеются повторяющиеся позиции (оплата трусов и маек) основанием для уменьшения взысканной судом суммы расходов являться не может, поскольку истцом предъявлена к возмещению сумма расходов на  ритуальные расходы и погребение в размере 80 720 руб., что менее суммы, указанной в товарных чеках и взысканной в пользу истца (83 720 руб.). Повторное включение в расходы  стоимости трусов и майки даже по наибольшей их стоимости 560 руб. (чек, т.1, л.д. 13) об излишне взысканной с ответчика суммы не свидетельствует.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения указание в апелляционной жалобе на то, что услуги ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» МЭФ Московской области по санитарной обработке тела умершего В*** оплачены с банковской карты Хуснуллина А.М., а не самого истца. Из  чека-ордера Сбербанка-онлайн от 12 ноября 2021 года (т.1,л.д. 97) следует, что Хуснулиным П.М., как владельцем карты, прямо было указано в чеке, что  плательщиком суммы  26 640 руб. является  Тарасенко Николай Федорович.

Указание в жалобе на то, что Хуснуллин А.М. не был привлечен к участию в деле, отмену решения повлечь не может, так как сложившиеся между Тарасенко Н.Ф. и Хуснуллиным А.М. правоотношения по поводу использования банковской карты на права и обязанности Владимировой Н.С. не влияют. Указание Хуснуллиным А.М. при совершении банковской на то, что плательщиком суммы является Тарасенко Н.Ф., свидетельствует о достигнутой между ними на то договоренности.

Доводы апелляционной жалобы Владимировой Н.С. о том, что с ее стороны не имелось неосновательного обогащения, признаются несостоятельными, поскольку ответчик, обязанная в силу закона возместить Тарасенко Н.В. понесенные им расходы на погребение В***., соответствующие расходы не возместила и возместить их или часть расходов в досудебном порядке отказалась. Установленные судом факты свидетельствовали о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, реально понесшего соответствующие расходы.

Кроме того, обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на погребение Владимирова Н.С. прямо указана в  пункте 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  взыскание судом с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы основано на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает, что ссылка истца на положения закона о неосновательном обогащении препятствием к рассмотрению спора по нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, являться не может.

Взыскание судом расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме  3 347 руб.,  юридических услуг 5000 руб., почтовых расходов  230 руб. 46 коп. с Владимировой Н.С. в пользу Тарасенко Н.Ф. основано на положениях части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении подробно мотивировано.

Взысканные расходы на представителя судом определены с учетом объема оказанной истцу помощи, времени, затраченного представителем на составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а оплата производства судебной строительно-технической экспертизы до вынесения решения не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Владимировой Н.С. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.