УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001260-28
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-3470/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шведова Алексея
Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1097/2023, по которому постановлено:
иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №704932, заключенный 10.10.2019 между ПАО
Сбербанк и Шведовым Алексеем Ивановичем.
Взыскать со Шведова Алексея Ивановича, паспорт ***, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк
задолженность по кредитному договору от 10.10.2019 №704932 в размере 250 642
руб. 01 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины
11 706 руб. 42 коп., а всего 262 348 руб. 52 коп. (двести шестьдесят
две тысячи триста сорок восемь рублей пятьдесят две копейки).
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Шведову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указало, что 10 октября 2019 года между истцом и
заемщиком Шведовым А.И. заключен
кредитный договор №704932, по условиям которого заемщику предоставлен
потребительский кредит в сумме 355 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60
месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить
проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на
условиях кредитного договора. Поскольку обязательства по кредитному договору
надлежащим образом ответчиком не исполнялись, за период с 17 февраля 2022 года
по 20 февраля 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 250 642 руб. 01 коп., из которой - просроченные
проценты 26 659 руб. 18 коп., просроченный основной долг 223 982 руб.
92 коп.
Истец просил
расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика
сумму долга, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шведов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным и подлежит отмене.
Полагает вывод суда
о том, что ответчик воспользовался кредитными средствами, ссылаясь на выписку
по банковскому счету, несостоятельным, поскольку банковская выписка, по мнению
автора, не свидетельствует об этом.
Указывает, что банком не представлен в материалы дела оригинал
кредитного договора, вместе с тем суд
вынес решение на основании копий документов. Полагает, что ввиду отсутствия
оригинала кредитного договора у суда не имелось оснований для удовлетворения
исковых требований.
Кроме того, считает
несостоятельной ссылку суда на то, что заключение кредитного договора было
осуществлено путем успешной регистрации в системе Сбербанк-онлайн.
Отмечает, что регистрация в системе Сбербанк-онлайн
не может свидетельствовать о заключении кредитного договора.
Указывает, что
расчет задолженности, представленный банком, не проверен надлежащим образом. Полагает, что, несмотря
на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расчета задолженности,
суд обязан был надлежащим образом его проверить.
Поскольку лица, не явившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что 10 октября 2019 года посредством электронного взаимодействия между
ПАО Сбербанк и Шведовым А.И. заключен кредитный договор №704932 (л.д.19), в
соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 355 000 руб. под
17,9% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с
условиями договора банк 10 октября 2019 года перечислил заемщику на его счет в
банке №*** сумму кредита, что подтверждено выпиской по счету (л.д.15).
По условиям
кредитного договора, подписанного сторонами в электронном виде уплата процентов
за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного
аннуитетного
платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты
за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту
со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного
погашения задолженности по кредиту, включительно.
Заемщик с условиями
кредитного договора, графиком платежей по кредиту был ознакомлен и согласен, что подтверждается
фактом подписания заявления, в котором содержатся условия кредитного договора
(л.д.18).
Из журнала регистрации входов,
представленного в виде скрина страницы компьютера
(л.д.14) следует, что 10 октября 2019 года
Шведов А.И. совершил вход в Сбербанк-онлайн в
12.25.26.
Справкой о зачислении суммы кредита по
договору потребительского кредита
(л.д.70) подтвержден факт заключения кредитного договора между сторонами
путем зачисления 10 октября 2019 года на счет №*** по договору №704932 суммы 335 000 руб.
В соответствии с п.3.9.1 Условий банковского
обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках договора банковского
обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том
числе с использованием системы Сбербанк-онлайн, при
этом проведение кредитных операций в указанной системе осуществляется с учетом
требований Порядка предоставления банком услуг через удаленные каналы
обслуживания (п.3.9.2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что кредитный договор №704932 от 10 октября 2019 года между
ПАО Сбербанк и Шведовм А.Н. был заключен,
доказательств обратного суду представлено не было.
Из выписки по счету №***
следует, что Шведов А.И. воспользовался кредитными денежными средствами, производил
операции по снятию, перечислению денежных средств, вместе с тем обязательства
по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17
февраля 2022 года по 20 февраля 2023 года образовалась просроченная
задолженность в размере 250 642 руб. 01 коп., из которой просроченные
проценты 26 659 руб. 18 коп., просроченный основной долг 223 982 руб.
92 коп.
18 января 2023 года
в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате суммы
кредита и процентов по нему, а также неустойки (л.д.17), которое исполнено не
было.
Неисполнение Шведовым А.И.
условий кредитного договора, дополнительного соглашения явилось основанием для
обращения истца в суд.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В случае, если
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что требования банка подлежат
удовлетворению в связи с чем взыскал со Шведова А.И. в пользу ПАО Сбербанк
задолженность по кредитному договору от 10 октября 2019 года №704932 в размере 250 642 руб. 01 коп., в
возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 706 руб. 42 коп.
Доводы апелляционной
жалобы Шведова А.И. о несогласии с выводами суда в решении о том, что в основу
решения положена выписка по банковскому счету в подтверждение факта заключения
кредитного договора, отмену решения суда не влекут, поскольку в соответствии с
п.3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент
имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием
системы Сбербанк-онлайн, при этом проведение
кредитных операций в указанной системе осуществляется с через удаленные каналы
обслуживания.
Стороной ответчика
не был оспорен факт заключения кредитного договора и совершения банковских
операций, подтверждением исполнения договора служит выписка по счету клиента о
совершенных заемщиком банковских операций.
Основанием для
признания данной выписки недостоверным доказательством у суда первой инстанции
не имелось.
Заключение
кредитного договора удостоверено со стороны Шведова А.И. простой электронной подписью именно 10 октября
2019 года. При этом ответчиком были указаны паспортные данные, адрес
регистрации по месту жительства, указан номер мобильного телефона, факт
принадлежности которого ответчиком не оспорен.
Будучи осведомленным
о предъявленных к нему требованиях банка, ответчик в службу безопасности ПАО
Сбербанк по поводу незаконного использования его личных данных и номера
мобильного телефона при заключении кредитного договора не обращался, в суд
первой инстанции не явился, свои возражения по иску не представил.
При таких
обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело на основании добытых
доказательств.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы кредитный договор, как указывалось выше, мог быть оформлен
путем онлайн-операций, при этом электронный
оригинал оригинала кредитного договора
наличие в нем оригинальных подписей не предполагает. Регистрация в системе
Сбербанк онлайн как раз свидетельствует о намерении
заемщика заключить кредитный договор.
Расчет задолженности
по кредитному договору ответчиком не оспорен, в связи с чем суд обоснованно
исходил из задолженности, рассчитанной банком.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении банком требований закона при заключении с
ответчиком кредитного договора и определении кредитной задолженности.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведова Алексея Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
