УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2022-000893-45

Судья Трифонова А.И.                                                                         Дело №33-3445/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     1 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафина Рината Мухаметвагизовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 23 мая 2023 года об исправлении описок, и на дополнительное решение от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1-37/2023, по которому постановлено:

исковые требования Лукьянова Сергея Викторовича к Сафину Ринату Мухаметвагизовичу, Глухову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Рината Мухаметвагизовича в пользу Лукьянова Сергея Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянова Сергея Викторовича к Сафину Ринату Мухаметвагизовичу, исковых требований к Глухову Владимиру Николаевичу отказать.

Дополнительным решением суда от 27 февраля 2023 года с Сафина Рината Мухаметвагизовича в пользу Лукьянова Сергея Викторовича взысканы расходы на оплату услуг представителя  1920 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Лукьянов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сафину Р.М., Глухову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 17 января 2022 года в 14 час. 40 мин. в г. Ульяновске на ул. Московское шоссе, в районе дома 28В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Киа Бонго», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сафину Р.М., управление которым осуществлял водитель Глухов В.Н.

Виновным в ДТП является водитель Глухов В.Н., в результате ДТП автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП оформлен без участия сотрудников ГИБДД с составлением «Европротокола», с составлением извещения о ДТП от 17 января 2022 года.

Автогражданская ответственность Лукьянова С.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Глухова В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

9 февраля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 2 марта 2022 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец 15 марта 2022 года обратился в независимое экспертное учреждение – ИП Федосеев К.Н., согласно экспертному заключению которого №013/2022-Э от 23 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***,  составила 278 027 руб.

Размер невозмещенного ущерба составил 178 027 руб. (278 027 руб. - 100 000 руб.). Стоимость экспертных услуг по оценке ущерба составила 11 500 руб. В адрес ответчиков были направлены требования о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчики возместить его отказываются. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Сафина Р.М. и Глухова В.Н. солидарно сумму материального ущерба в размере 56 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4991 руб.

Дополнительным решением суда от 27 февраля 2023 года с Сафина Р.М. в пользу Лукьянова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1920 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафин Р.М. просит основное и дополнительное решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального  и процессуального права.

Полагает, что суд в целях недопущения неосновательного обогащения должен был обязать истца после выплаты ему ответчиком Сафиным Р.М. денежной суммы передать последнему заменяемые запасные части автомобиля, однако в решении суда об этом не указано. По мнению автора жалобы, ответчики не обязаны возмещать истцу причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку вред был причинен не по их вине, а по вине самого истца. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано истцом, который резко затормозил при движении на разрешающий сигнал светофора, однако судом не была дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству.

Кроме того, отмечает, что в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу истцом не было представлено транспортное средство на осмотр судебному эксперту, что говорит о его недобросовестности и уклонении от участия в экспертизе.

Указывает, что судом произведена ненадлежащая оценка заключения судебной экспертизы и принято решение на основании приблизительного соответствия и без сопоставления повреждений транспортного средства истца от предыдущих ДТП, которые ранее имели место.

На основании изложенного, просит решение  суда от 7 февраля 2023 года и дополнительное решение суда от 27 февраля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянова С.В. к Сафину Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом и материалами дела установлено, что 17 января 2022 года в 14 час. 40 мин. в г.Ульяновске на ул.Московское шоссе в районе дома 28В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Киа Бонго», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сафину Р.М., управление которым осуществлял водитель Глухов В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из данного извещения, в том числе схемы ДТП, являющейся его составной частью, Глухов В.Н., управляя автомашиной «Киа Бонго», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на двигавшийся впереди автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лукьянова С.В.

Виновным в ДТП водитель Глухов В.Н. признал себя.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии отражены повреждения, полученные автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП: бампер задний, крепления багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, возможны скрытые повреждения. Согласие с указанными обстоятельствами водители-участники ДТП подтвердили своими подписями.

Гражданская ответственность Лукьянова С.В., как владельца автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***), ответственность владельца автомобиля «Киа Бонго», государственный регистрационный знак *** застрахована  в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис  ***).

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что  Лукьянов С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Лукьянова С.В. из ПАО Сбербанк и отзывом на иск СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на то, что выплаченной страховой компанией суммы ущерба в 100 000 руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083  настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стороной ответчика при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась вина водителя Глухова В.Н. в произошедшем 17 января 2022 года дорожно-транспортном происшествии.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что грузовой бортовой автомобиль «Киа Бинго» 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежал на момент ДТП на праве собственности Сафину Р.М. 

Пояснениями Сафина Р.М. и Глухова В.Н. было также подтверждено, что  на дату ДТП Глухов В.Н. работал у Сафина Р.М. без оформления трудового договора. 17 января 2022 года Глухов В.Н. по поручению Сафина Р.М. должен был забрать материалы из службы доставки, то есть действовал в рамках фактических трудовых отношений, что Сафиным Р.М. не отрицалось.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу приведенных выше норм действующего гражданского законодательства, суд правомерно признал лицом, ответственным за причиненный истцу вред в ДТП, ответчика Сафина Р.М., как собственника автомобиля «Киа Бинго» 3, государственный регистрационный знак ***, и фактического работодателя виновного в ДТП Глухова В.Н.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред судом не выявлено.

Ввиду оспаривания Сафиным Р.М. размера ущерба, предъявленного истцом к возмещению, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИ СЭ»

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключении №30899 от 23 января 2023 года, причиной произошедшего ДТП явился тот факт того, что водитель автомобиля «Киа Бонго» не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Шкода Октавия» и совершил с ним столкновение. Контакт произошел между передней частью автомобиля «Киа Бонго» и задней частью автомобиля «Шкода Октавия».

Исходя из обстоятельств столкновения, эксперт указал, что  обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия  от 17 января 2022 года  соответствуют следующие повреждения автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***: облицовка заднего бампера  разрушена в задней средней части; эмблема завода-изготовителя на крышке багажника разрушена с утратой фрагментов; крышка багажника деформирована в задние части с изломом каркаса и ребер жесткости; фонарь задний левый – сломаны крепления; задний средний кронштейн заднего бампера разрушен; крыло заднее левое деформировано в задней части; панель задка деформирована по всей ширине с изломом ребер жесткости и нарушением геометрии; панель пола багажника деформирована в задней части с образованием плавной складки металла.

Экспертом определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения указанных выше повреждений, рассчитана стоимость  восстановительного ремонта «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей в размере 156 600 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, определившего объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда первой инстанции не имелось, так как судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в суде первой инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Сафина  Р.М. в пользу Лукьянова С.В. оставшуюся сумму ущерба в размере 56 600 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у  суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сафина Р.М. основанием к отмене решения суда и дополнительного решения суда служить не могут.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом решении и дополнительном решении четко указано, какие требования Лукьянова  С.В. и к какому ответчику были удовлетворены, указано, что в остальных требованиях к Сафину Р.М. из заявленных, а также к ответчику Глухову В.Н. - отказано.

При разрешении вопроса о распределении  судебных расходов суд правомерно исходил из правил, предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных выше законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория спора, время рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Оценив характер спорных правоотношений, объем и сложность рассмотренного дела, обоснованность заявленных истцом требований и результат рассмотрения дела в суде, суд счел разумным взыскать с Сафина Р.М. в пользу истца расходы на представителя 1920 руб.

Оснований для изменения решения суда в данной части и уменьшения взысканных расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы Сафина Р.М. судебная коллегия не усматривает.

Расходы по проведению досудебной оценки ущерба суд также распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в связи с чем решение суда в соответствующей части отвечает требованиям процессуального закона.

Ссылка в жалобе на неправильное установление судом вины водителя Глухова В.Н. в произошедшем ДТП опровергается всей совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2021 года, где Глухов В.Н. собственноручно расписался в признании своей вины в ДТП, пояснениями самого Сафина Р.М., где он не оспаривал вину Глухова В.Н. в произошедшем ДТП (протокол судебного заседания от 27 декабря 2022 года, л.д. 103), ходатайством Сафина Р.М. о проведении по делу  судебной автотехнической экспертизы только на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключением судебной экспертизы №30899 от 23 января 2023 года, где эксперт, анализируя обстоятельства ДТП, указал дополнительно, что причиной произошедшего ДТП явился тот факт того, что водитель автомобиля «Киа Бонго» не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Шкода Октавия» и совершил с ним столкновение.

Доводы жалобы о резком торможении водителя автомобиля «Шкода Октавия», что не позволило водителю Глухову В.Н. принять меры к предотвращению столкновения, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные требования ПДД водителем Глуховым В.Н. соблюдены не были.

С заключением  судебной экспертизы ответчик Сафин Р.М. также был согласен (протокол судебного заседания от 7 февраля 2023 года,  л.д. 148 оборот).

Таким образом, правовых оснований у суда первой инстанции для выводов о наличии в ДТП вины истца Лукьянова С.В. или обоюдной вины водителей, не имелось.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что  в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу истцом не было представлено транспортное средство на осмотр судебному эксперту, что говорит о его недобросовестности и уклонении от участия в экспертизе, а также доводы о том, что судом произведена ненадлежащая оценка заключения судебной экспертизы и принято решение на основании приблизительного соответствия и без сопоставления повреждений транспортного средства истца от предыдущих ДТП, которые ранее имели место.

Как указывалось выше, Сафин С.В. заключение эксперта как в части объема заявленных истцом повреждений, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривал, заключение составлено на основании сведений об извещении о дорожно-транспортном происшествии, где описаны повреждения автомобиля «Шкода Октавия», возможность получения данных повреждений экспертом не отрицалась.

Заключение судебного эксперта судом обоснованно принято в качестве достоверного доказательства.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств вины водителя Лукьянова С.В. в произошедшем ДТП стороной ответчика  представлено не было, в связи с чем суд правильно при вынесении решения исходил из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о возврате ответчику запасных частей и деталей автомобиля «Шкода Октавия», подлежащих замене, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку соответствующего ходатайства ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, обязанность рассмотрения данного вопроса по своей инициативе на суд не возложена.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 23 мая 2023 года об исправлении описок, дополнительное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Рината Мухаметвагизовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.